Czy AI wymaga tego samego rodzaju ubezpieczenia społecznego, co energia jądrowa?

Stany Zjednoczone często interweniowały w przypadku nowych technologii, gdy ubezpieczyciele stawali się ostrożni, i wydaje się, że tak się stanie również w przypadku AI; ale czy ryzyko jest inne tym razem?

Cecha Obecna administracja Stanów Zjednoczonych wielokrotnie pokazała swoje zaangażowanie w zapewnienie, że wolnorynkowe swobody, których korzysta Chiny w rozwoju systemów AI, będą również dostępne w Stanach Zjednoczonych. Ponieważ Ameryka obecnie zajmuje stanowcze stanowisko wykonawcze i wywiera wpływ z dość ciężką ręką, ostatnie wydarzenia sugerują, że polityka AI może być powtarzana w przyszłych ustawach krajów, które zależą od dobrych stosunków ze Stanami.

Dlatego też będzie interesujące zobaczyć, jak Stany Zjednoczone odpowiedzą na bardzo nagłośnioną prośbę do Kongresu od dużych ubezpieczycieli, aby pozwolono im oferować polisy, które wyłączają odpowiedzialność za szkody związane z systemami AI, takimi jak czatboty i agenty AI.

Zgodnie z raportem FT, grupy ubezpieczeniowe AIG, Great American i WR Berkley są wśród wielu innych, które ubiegają się o takie wyłączenia.

FT zauważa, że WR Berkley poprosił o wyłączenie, które zabroniłoby roszczeń dotyczących ‘każdego rzeczywistego lub domniemanego użycia’ AI, lub jakiegokolwiek produktu lub usługi, która ‘zawiera’ AI.

Nie możesz pozwać psa

To było przewidywalnym rozwojem wydarzeń: w tym samym czasie, gdy administracja Stanów Zjednoczonych stara się usunąć biurokratyczne przeszkody z amerykańskiej kultury rozwoju AI, tak aby mogła konkurować na równych warunkach z Chinami, fakt, że prominentne systemy AI są rzadko szkolone na materiałach objętych prawem autorskim, powoduje rosnący poziom pozwów od wpływowych graczy, takich jak Disney i Universal.

Plan działania AI z 2025 roku (link powyżej) wspomina bardzo niewiele o posiadaczach praw autorskich; i zdaje się, że krajowa tendencja do pogrzebania tej sprawy, w stylu chińskim, jest odzwierciedlona w jego determinacji, aby narzucić federalne wolnorynkowe niezgodnym stanom.

Jednakże, obawy wymienione w raporcie FT mogą sięgać poza kwestie praw autorskich, w przypadku systemów AI, które mają kontrolę agenty nad infrastrukturą, lub innymi podstawowymi systemami, takimi jak mechanizmy rynku akcji.

Sądy Stanów Zjednoczonych ustaliły w zasadzie, że AI będzie odpowiedzialna za swoje błędy, z ich właścicielami odpowiedzialnymi za ich przygody – podobnie jak właściciel psa będzie odpowiedzialny za jakiekolwiek urazy wyrządzone przez jego psa. To jest ponury perspektyw dla ubezpieczycieli, którzy – między innymi – są zaniepokojeni możliwością, że AI hallucynuje w potencjalnie szkodliwy sposób.

Budowa zabezpieczeń

Jednakże, ten przewidywalny wzrost skarg ze strony sektora ubezpieczeniowego ma znaczące historyczne precedensy w dziedzinach takich jak przemysł jądrowy, lotnictwo i rozwój szczepionek, między innymi – okolicznościami, w których Stany Zjednoczone uznały, że rządowe gwarancje i ubezpieczenie są niezbędne dla ważnych nowych technologii, aby nie oddać postępu krajom (takim jak były Związek Radziecki lub Francja), gdzie ubezpieczenie infrastruktury przez państwo było znacznie bardziej powszechne.

Jądrowy

Na przykład, w 1957 roku Kongres ograniczył odpowiedzialność przemysłu jądrowego poprzez ustawę Price-Anderson Act, ponieważ stało się oczywiste, że bez rządowego zabezpieczenia, prywatni ubezpieczyciele nigdy nie będą wspierać energii atomowej.

Prawo ograniczyło, ile można było pozwać przedsiębiorstwa i producentów reaktorów, i ustanowiło mechanizm wypłat za wypadki. Od tego czasu zostało ono kilkakrotnie odnowione, ostatnio z przedłużeniem do 2065 roku, w tegorocznym budżecie.

Lotnictwo

Ponadto, rząd Stanów Zjednoczonych chroni komercyjne przedsiębiorstwa startowe przed katastrofalną odpowiedzialnością, pokrywając szkody przekraczające to, co prywatni ubezpieczyciele są skłonni ubezpieczyć. Zgodnie z Commercial Space Launch Act, dostawcy usług startowych są zobowiązani do posiadania określonej kwoty ubezpieczenia, z federalną rekompensatą, która wkracza powyżej tej kwoty, obecnie ograniczonej do 2,7 miliarda dolarów.

Ten dodatkowy zabezpieczenie, nigdy nie wykorzystany, pozwala firmom takim jak SpaceX i Blue Origin na rozwój programów kosmicznych bez obawy o nieubezpieczone niepowodzenia.

Terroryzm

Nieoczekiwanie, po wydarzeniach z 11 września, branża ubezpieczeniowa, która poprzednio pokrywała takie ryzyka w ramach ogólnych polis, nie chciała już pokrywać strat związanych z terroryzmem i wojną. W tym przypadku, jak zwykle, rząd federalny Stanów Zjednoczonych odpowiedział, rozszerzając pokrycie jako federalny obowiązek w krótkim do średniego okresie.

Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) z 2002 roku utworzył federalne ubezpieczenie zabezpieczające przed stratami i roszczeniami związanymi z terroryzmem, pokrywając znaczną część strat terrorystycznych powyżej określonych franszyz – akt, który został kilkakrotnie odnowiony, w tym podczas administracji Trumpa.

Rozwój szczepionek

Właśnie, gdy rozwój i dyfuzja szczepionek zaczęły mieć szeroki wpływ na zdrowie publiczne w latach 70. i 80., plaga pozwów przeciwko producentom zwiększyła znacznie koszty odpowiedzialności dla producentów.

Aby uniknąć kryzysu zdrowia publicznego, Kongres utworzył National Childhood Vaccine Injury Act, przekierowując roszczenia ubezpieczeniowe do specjalnego Sądu Szczepionkowego, i chroniąc producentów przed większością odpowiedzialności, o ile spełnione są standardy bezpieczeństwa, pozwalając na kontynuację innowacji, jednocześnie rekompensując pacjentom z puli rządowej.

Podejście to zostało później potwierdzone przez Sąd Najwyższy i rozszerzone podczas pandemii COVID-19 na mocy PREP Act, który zawiesił odpowiedzialność producentów za zatwierdzone środki zaradcze.

Czy AI to inny przypadek?

Zatem, Kongres wielokrotnie interweniował, aby złamać impas innowacji, gdy ubezpieczyciele wahali się przed ubezpieczeniem sektorów publicznych.

Jednakże, chociaż trudno twierdzić, że ryzyko AI przewyższa to związane z systemami jądrowymi, grupy ubezpieczeniowe twierdzą, że AI generatywne wprowadza systemiczne ryzyka, gdzie niekorzystne konsekwencje są potencjalnie ‘native’ dla normalnego funkcjonowania systemu, a nie wynikiem naruszenia, błędu ludzkiego, ataku lub innych bardziej znanych rodzajów zdarzeń lub przygód.

Pionier AI i laureat Nagrody Turinga, Yoshua Bengio stwierdził na początku listopada, że firmy AI powinny być zobowiązane do posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności, aby pokryć ‘egzystencjalne ryzyka’.

Jednak historia sugeruje, że zmuszanie firm AI do ubezpieczenia się bez pomocy rządowej nie jest najbardziej prawdopodobną ścieżką do przodu. Chociaż CEO OpenAI, Sam Altman, ostatnio wycofał się z sugestii, że AI powinno otrzymać rządowe wsparcie w stylu bankowym, tendencja obecnej administracji Stanów Zjednoczonych wskazuje, że nie pozostawi losu AI samemu rynkowi.

Mogące się zdarzyć środki

Jednym z możliwych sposobów do przodu jest federalny limit odpowiedzialności – ponowne zastosowanie ustawy Price-Anderson z 1957 roku, a także ustawy o szczepionkach, w postaci ‘ustawy o zabezpieczeniu AI’ ograniczającej odpowiedzialność firm za pewne szkody związane z AI.

Wraz z federalnym funduszem rekompensaty za urazy związane z AI, podobnym do wcześniejszego funduszu na rzecz szczepionek, takie podejście mogłoby chronić firmy przed ‘najgorszymi’ scenariuszami pozwów, podobnie jak przemysł szczepionkowy i jądrowy zostały chronione w poprzednich dekadach.

Alternatywnie, model TRIA mógłby być dostosowany do celu, w postaci rządowego ubezpieczenia AI. To zmusiłoby ubezpieczycieli do oferowania ubezpieczenia odpowiedzialności za AI, ale rząd federalny zgodziłby się zapłacić, na przykład, 80-90% strat powyżej pewnego progu.

Być może najmniej atrakcyjną opcją – częściowo dlatego, że mogłaby inspirować krytykę ‘socjalistycznej’ polityki w pewnych gałęziach rządu i wyborców – byłaby bezpośrednie ubezpieczenie rządowe lub zabezpieczenie, w którym rząd byłby bezpośrednim ubezpieczycielem.

Ten poziom zaangażowania państwa jest zwykle zarezerwowany dla ograniczonych okresów w ewolucji krytycznych branż (takich jak przemysł jądrowy), lub dla scenariuszy zarządzania wojennego.

Opierając się na niedawnym zachowaniu, wydaje się prawdopodobne, że administracja Stanów Zjednoczonych będzie forsować przepisy, które umożliwią wyłączenie przepisów stanowych, aby nie dopuścić do sytuacji, w której poszczególne stany ustanawiają prawa, które mogą stworzyć unikalne scenariusze ubezpieczeniowe na poziomie stanowym, podważając szerszą inicjatywę federalną.

Wnioski

Ci, którzy sprzeciwiają się możliwości, że AI uzyska ten sam status ‘ratunku’ co banki, nie będą prawdopodobnie przyjmować rozwiązań wspieranych przez rząd do kwestii ubezpieczeniowych związanych z AI.

Jednakże, jest oczywiste, że obecna administracja Stanów Zjednoczonych uważa AI za ‘niezbędną infrastrukturę’, pomimo jej coraz częstszego błędnego funkcjonowania lub nie spełniania oczekiwań.

Można argumentować, że rozległe zaangażowanie państwa w ubezpieczenie AI jest równoznaczne z ‘przedwczesnym ratunkiem’ – trudnym do zaakceptowania w okresie, gdy entuzjazm rynkowy i szaleństwo inwestycyjne są zacienione przez rosnący strach przed pęknięciem bańki, oraz przez opinię publiczną, która jest jednocześnie przerażona i zachwycona AI generatywną.

Pierwotnie opublikowane w poniedziałek, 24 listopada 2025