Nazwa “agent kodowania” to błędna nazwa. To agent wszystkiego.

Na konferencji Code with Claude, wydarzeniu deweloperskim Anthropic w Londynie, inżynier o imieniu Jeremy Hadfield zadał pytanie całej sali: kto z was wysłał pull requesta w ciągu ostatniego tygodnia, który został napisany całkowicie przez Claude? Około połowa osób podniosła rękę. Następnie zadał pytanie uzupełniające: kto wysłał go bez czytania kodu? Nervous laughter. Większość rąk pozostała w górze.

Anthropic twierdzi obecnie, że większość swojego oprogramowania jest napisana przez Claude, w tym większość kodu wewnątrz samego Claude Code. I nie tylko oni. W tym samym czasie OpenAI został nazwany liderem w dziedzinie agentów kodowania przedsiębiorstw przez Gartner i wprowadza swój agent Codex do firm takich jak Dell i Ramp. Dwa laboratoria, jeden kierunek, zero dwuznaczności: przekazanie kodu agentowi przeszło od nowości do normy w ciągu około roku.

Nadal nazywamy te rzeczy “agentami kodowania”. Ta nazwa sprawi, że wielu ludzi przegapi to, co tak naprawdę jest budowane.

Co się naprawdę dzieje

Ramka na scenie Code with Claude nie była “AI pomaga ci pisać kod szybciej.” Była dalej niż to. Boris Cherny, który zarządza Claude Code, powiedział to w ten sposób: “Domyślnie nie jest ‘zapytam Claude’ — domyślnie jest teraz ‘pozwolę Claude, aby sam się zapytał.'” Inna wersja inżyniera: “wyjście z drogi Claude. Lubimy mówić: pozwól mu gotować.” Anthropic nawet zaprezentował funkcję, w której agenci kodowania piszą notatki do siebie, a następnie konsolidują te notatki, aby lepiej radzić sobie z kodem w czasie.

Firmy, które pojawiły się, aby zaprezentować, nie były tylko dużymi sklepami inżynierskimi, chociaż Spotify i Delivery Hero były tam. Ostrzeżenie było w startupach: Lovable, Base44, Monday.com, firmy, których cały produkt pozwala ludziom budować aplikacje, opisując je. Aplikacje, które pomagają budować aplikacje. Abstrakcja rośnie i rośnie w kierunku ludzi, którzy nie piszą kodu.

Jeden z liderów Anthropic powiedział, że Claude jest “prawdopodobnie tak dobry jak inżynier poziomu średniego w pisaniu kodu” dzisiaj. Inny powiedział, że stan końcowy, na którym oni celują, to Claude “praktycznie będący w stanie zbudować samego siebie.”

Dlaczego “agent kodowania” to nazwa, która nie oddaje tego

Kod jest po prostu najbardziej czytelną rzeczą do pomiaru. To tekst, albo działa, albo nie, i możesz policzyć pull requesty. Więc to tam, gdzie punkty odniesienia są skierowane i to jest nazwa, która się przyjęła.

Ale jeśli to odsłoniemy, to nie są to narzędzia kodowania. To ogólne agenci, którzy mogą trzymać cel, rozbić go na kroki, użyć narzędzi, sprawdzić swoją własną pracę i spróbować ponownie, aż coś zadziała. Kod jest po prostu najczystszą demonstracją tej pętli. Pętla sama w sobie nie dotyczy kodu.

To jest rzecz, której większość relacji nie pokrywa. Historia nagłówka brzmi “inżynierowie piszą mniej kodu ręcznie.” Prawdziwa historia brzmi tak, że przepaść między człowiekiem z pomysłem a działającą rzeczą się kurczy. I kod był tylko jednym wyrazem tej przepaści.

Gdy demo jest “Claude wysłał pull requesta”, inżynierowie dyskutują o tym, czy to jest dobre czy złe dla inżynierów. Sprawiedliwa dyskusja. Ale to zakopuje większą: ta sama zdolność, która pisze pull requesta, może zbudować małe wewnętrzne narzędzie, którego potrzebuje marketingowiec, skrypt, który uzgadnia dwa bałaganowe arkusze kalkulacyjne, potok, który zmienia folder notatek w opublikowany projekt. Żadne z tego nie jest “rozwój oprogramowania” w sensie tytułu pracy. Wszystko to jest teraz budowalne przez kogoś, kto może opisać, czego chce.

Ludzie, których to naprawdę zmienia

Nie jestem inżynierem. Zarządzam treścią i operacjami. Rok temu, jeśli potrzebowałem narzędzia, które nie istniało, miałem trzy opcje: kupić coś wystarczająco bliskiego, poczekać, aż ktoś je zbuduje, lub zrezygnować. Teraz jest czwarta — opisać je i mieć agenta, który je zbuduje, dla mnie, wokół tego, jak ja naprawdę pracuję.

To jest odblokowanie, które ramka “agenta kodowania” ukrywa. Największymi beneficjentami agentów, którzy piszą kod, nie są ludzie, którzy już piszą kod. To są ludzie, którzy nigdy nie mogli. Wkład nie przypada inżynierom, którzy stają się o 20% szybsi. Przypada operatorom, którzy przechodzą od zera narzędzi do własnych narzędzi.

I to się zgadza z wszystkim, co jest obecnie dostarczane. W tym samym tygodniu, w którym odbyła się konferencja Code with Claude, Google pokazał agenci wyszukiwania, które budują Ci niestandardową mini-aplikację z jednego pytania. Inna firma, ten sam wektor: oprogramowanie staje się czymś, o co się pyta, zamiast czymś, za co się płaci. Startupy, które prezentują “aplikacje, które budują aplikacje”, są po prostu środkiem tej krzywej. Koniec jest każdy.

Łapówka wartą wymienienia

To nie jest czyste zwycięstwo, i sala wiedziała o tym. Poza konferencją wiele deweloperów zdecydowanie się sprzeciwia. Badacze ostrzegają, że powódź nieprzeglądanych kodów tworzy dług bezpieczeństwa i konserwacji, który nikt jeszcze nie spłacił. Niektórzy inżynierowie mówią, że ich umiejętności ulegają atrofii. Nawet ludzie z Anthropic przyznali, że stare najlepsze praktyki oprogramowania nadal mają zastosowanie, i że wiele zespołów straciło z oczu tych praktyk w pośpiechu.

Weź to poważnie. Wysyłanie kodu, którego nie możesz przeczytać, w skali, do produkcji, na której ludzie polegają, jest tym, jak budujesz wolno poruszający się katastrofę.

Ale zwróć uwagę, komu to ostrzeżenie jest naprawdę. To dla zespołów, które przekazują nadzór nad systemami, gdzie promień wybuchu jest innych ludzi. Dla operatora budującego małe narzędzie do własnego przepływu pracy promień wybuchu jest jego własnym popołudniem. Wada to skrypt, który nie działa. Zaleta to wkład, którego nie było rok temu.

Więc nazwij to tym, czym jest. Nie agentem kodowania — agentem wszystkiego, który akurat jest najlepszy w kodzie teraz. Historia nie jest taka, że maszyny piszą oprogramowanie. To jest tak, że drzwi do budowania oprogramowania właśnie otworzyły się dla wszystkich, którzy byli wykluczeni z niego, i większość z nich jeszcze nie przeszła przez nie.