Ostatnie tygodnie życia mojego ojca pokazały, dlaczego kanadyjska opieka zdrowotna potrzebuje sztucznej inteligencji

Podczas leczenia ojca z powodu raka przez wiele miesięcy woziłem go na chemioterapię, radioterapię i wizyty lekarskie, kiedy tylko mogłem wrócić do Kanady z zagranicy.

Był to zorganizowany chaos.

Lekarze przekazywali ustne zalecenia mężczyźnie cierpiącemu na demencję. Zapominał o nich. Podczas wizyt, w których uczestniczyłem, rzadko otrzymywaliśmy pisemne wyjaśnienia, a nikt nie zapewnił nam spójnego i praktycznego sposobu śledzenia przebiegu jego leczenia.

Przechodził badania związane z rakiem płuca i innymi schorzeniami, ale ich wyniki nie były nam rutynowo przekazywane. Zdobywanie informacji i upewnianie się, że kolejna osoba je otrzymała, stało się dodatkowym obowiązkiem dla rodziny, która już zmagała się z poważną chorobą.

W jednym ze szpitali w Longueuil w Quebecu wręczono mi teczkę z dokumentacją medyczną ojca, którą miałem zanieść od jednego lekarza do drugiego, na inne piętro.

Stałem się częścią szpitalnej infrastruktury informacyjnej.

Od pacjentów i ich rodzin oczekiwano, że połączą wszystkie elementy układanki akurat wtedy, gdy najmniej byli w stanie to zrobić.

Kanada ma szansę to zmienić. Może zbudować system opieki zdrowotnej oparty na ciągłej, łatwo dostępnej dokumentacji pacjenta, wspierany przez sztuczną inteligencję, która pomaga pacjentom, rodzinom i pracownikom ochrony zdrowia wykorzystywać zawarte w niej informacje. Jeśli uda nam się wykazać, że poprawia to opiekę w Kanadzie, możemy również stworzyć ważny kanadyjski produkt eksportowy.

Dokumentacja medyczna powinna podążać za pacjentem

Stwierdzenie, że Quebec nie ma cyfrowej infrastruktury zdrowotnej, byłoby niezgodne z prawdą.

Dossier santé Québec, czyli DSQ, umożliwia upoważnionym pracownikom ochrony zdrowia dostęp do wspólnych informacji o stanie zdrowia. Udostępnia wyniki badań laboratoryjnych, badań obrazowych oraz niektóre informacje o lekach. Jednak w wyjaśnieniach samego Quebecu podano, że automatycznie udostępniane są tylko niektóre informacje z lokalnej dokumentacji. Prowincjonalna dokumentacja niekoniecznie zawiera pełny obraz opieki nad pacjentem.

Quebec modernizuje również swoje systemy. Santé Québec przedstawia swój Dossier santé numérique, czyli cyfrową dokumentację zdrowotną oraz powiązaną z nim usługę dla pacjentów Mon dossier santé jako rozwiązania, które łączą informacje, wyniki badań, wizyty i komunikację. Santé Québec obecnie wymienia Dossier santé numérique jako projekt pilotażowy w regionach Nord-de-l’Île-de-Montréal i Mauricie–Centre-du-Québec, gdzie dostępna jest również usługa Mon dossier santé.

Rodzina nie powinna musieć wiedzieć, w której bazie danych znajduje się wynik badania. Odpowiednie informacje powinny trafiać do upoważnionych osób odpowiedzialnych za opiekę, niezależnie od miejsca jej udzielania.

Podczas leczenia ojca zespoły w różnych szpitalach wielokrotnie sprawiały wrażenie, jakby nie wiedziały o pracy pozostałych. Nie potrafiłem stwierdzić, czy brakowało informacji, nie można było uzyskać do nich dostępu, były niekompatybilne, czy po prostu nikt ich nie przeczytał.

Z perspektywy pacjenta efekt był taki sam: ciągłość opieki zależała od tego, czy ktoś ręcznie odtworzy jej przebieg.

Estonia stanowi przydatny punkt odniesienia. Jej krajowy system informacji o zdrowiu działa od 2008 roku, umożliwiając świadczeniodawcom wymianę informacji między placówkami. Za pośrednictwem portalu zdrowotnego pacjenci mogą przeglądać przesłane dokumenty medyczne, recepty i skierowania, wyznaczać pełnomocników oraz sprawdzać, kto uzyskał dostęp do ich informacji. Identyfikacja cyfrowa zapewnia bezpieczny dostęp.

Estonia nie rozwiązała wszystkich problemów klinicznych. Pokazuje jednak zasadę, którą Kanada powinna uznać za podstawę infrastruktury: opieka powinna zachowywać ciągłość między różnymi świadczeniodawcami.

Każdy pacjent powinien mieć dostęp do własnego asystenta opartego na sztucznej inteligencji

Asystent oparty na sztucznej inteligencji mógłby sprawić, że dokumentacja byłaby przydatna w codziennym życiu. Oto pytania, na które musi znać odpowiedź rodzina opiekująca się osobą z demencją:

Kiedy jest następna wizyta? Gdzie się odbędzie? Jakie przygotowania są konieczne? Co zmieniło się podczas ostatniej konsultacji? Czy skierowanie zostało przyjęte? Kto odpowiada za dalsze działania?

Za zgodą ojca lub na podstawie odpowiedniego upoważnienia do działania w jego imieniu powinienem móc zadawać te pytania z zagranicy i otrzymywać odpowiedzi oparte na jego aktualnym planie opieki.

Taki asystent powinien w razie potrzeby pobierać dokumentację, do której ma upoważniony dostęp, wskazywać źródło i datę udzielonych odpowiedzi oraz informować o brakujących lub sprzecznych danych.

Mógłby wysyłać przypomnienia SMS-em, e-mailem lub telefonicznie, powiadamiać upoważnionego opiekuna, gdy wizyta pozostaje niepotwierdzona, oraz pomagać w zmianie terminu, zanim przepadnie zarezerwowany czas.

Po konsultacjach mógłby pomagać w przygotowywaniu zrozumiałych podsumowań do oceny klinicznej oraz udostępniać je pacjentowi i upoważnionym członkom rodziny. Wydruki, wsparcie telefoniczne i dostęp dla opiekunów nadal byłyby niezbędne. System musi dostosowywać się do możliwości pacjenta.

W przypadku mojego ojca zdarzało się, że wizyty były opuszczane. Proces oparty na tym, że ktoś zapamięta zalecenia, musi uwzględniać, czy dana osoba jest w stanie niezawodnie je zapamiętać.

Opłacalność można zmierzyć

Przegląd Cochrane’a obejmujący osiem randomizowanych badań opublikowanych do sierpnia 2012 r. wykazał dowody umiarkowanej jakości na to, że przypomnienia SMS poprawiały frekwencję w porównaniu z brakiem przypomnień. AI musiałaby wykazać dodatkową wartość, zapewniając rozmowę, koordynację i kontakt z opiekunami.

Dla zobrazowania załóżmy, że dana placówka planuje rocznie milion wizyt. Jeśli interwencja zmniejszy odsetek nieodbytych wizyt z 10% do 7%, oznaczałoby to 30 000 dodatkowych wizyt, na które pacjenci się zgłoszą. Przy założonej wartości możliwego do odzyskania potencjału wynoszącej 150 C$ na wizytę korzyść wyniosłaby 4,5 mln C$ rocznie, przed odliczeniem kosztów wdrożenia i bieżącej eksploatacji.

Są to hipotetyczne założenia, a nie zmierzone oszczędności w Kanadzie. Odzyskany potencjał może oznaczać możliwość leczenia większej liczby pacjentów lub skrócenie czasu oczekiwania, a nie zwrot pieniędzy do budżetu państwa.

Szpitale mogłyby podobnie mierzyć czas zaoszczędzony na wyszukiwaniu dokumentacji i wyjaśnianiu próśb, uwzględniając przy tym koszty wdrożenia, błędy i nadzór.

Przycisk przywoławczy powinien przekazywać więcej niż tylko sygnał świetlny

Kiedy wróciłem po telefonie, który odebrałem pod koniec września i podczas którego dowiedziałem się, że mój ojciec jest w terminalnym stadium choroby i przebywa w szpitalu, problemy stały się bardziej osobiste.

Dzielił salę z innym ciężko chorym pacjentem. Pacjent ten często był zdenerwowany i przez cały dzień krzyczał. Z tego, co widziałem, wynikało, że miał trudności ze zrozumieniem swojego stanu i tego, co działo się wokół niego.

Pielęgniarki próbowały mu wszystko wyjaśnić. Miały niewiele czasu, a potrzebowali ich także inni pacjenci.

Mój ojciec również wielokrotnie zadawał te same pytania. Odpowiedź mogła go uspokoić, ale tylko na krótko — potem znów o to pytał.

Był jeszcze jeden szczegół, który wszystkim wokół nas wydawał się zupełnie zwyczajny: przycisk przywoławczy.

Pacjent naciskał przycisk, na korytarzu przed salą zapalało się światło, a po drugiej stronie rozlegał się sygnał dźwiękowy. Widziałem, jak personel wchodził do sali i pytał, który pacjent wezwał pomoc. Potem trzeba było ustalić, czego potrzebuje, a czasem wyjść i znaleźć odpowiedniego współpracownika lub sprzęt.

Wezwanie nie zawierało niemal żadnych przydatnych informacji.

Lepszy system mógłby od razu wskazywać łóżko pacjenta i pozwalać mu zgłosić potrzebę głosem lub za pomocą prostych opcji do wyboru: pomoc w dotarciu do toalety, złe samopoczucie, pytanie albo pilna pomoc.

Tam, gdzie byłoby to właściwe, AI mogłaby zamieniać wypowiedzianą prośbę w zwięzłą wiadomość dla personelu. System mógłby odnotowywać, czy ktoś potwierdził jej otrzymanie, oraz eskalować prośbę, na którą nie odpowiedziano, zgodnie z zasadami klinicznymi.

Dotychczasowa funkcja alarmowego wezwania pomocy pozostałaby dostępna. Pacjent nigdy nie powinien być zmuszony do przeprowadzenia rozmowy z chatbotem, by wezwać pomoc, a algorytm nigdy nie powinien samodzielnie odrzucać zgłoszenia bólu.

Identyfikacja łóżka to proste zadanie inżynieryjne; AI mogłaby pomóc w interpretowaniu wypowiadanych próśb. Oba rozwiązania powinny oszczędzić personelowi konieczności ustalania informacji, które mogłyby od razu towarzyszyć wezwaniu.

Uspokojenie powinno być dostępne, gdy pytanie powraca

Starannie zaprojektowany asystent konwersacyjny mógłby ponownie przekazać wyjaśnienie zatwierdzone przez zespół opiekujący się pacjentem, pomóc mu skontaktować się z rodziną lub przekazać pielęgniarce jego obawy. Mógłby cierpliwie odpowiadać, gdy to samo pytanie powraca — tak jak często zdarzało się to w przypadku mojego ojca.

W przypadku pacjentów z demencją niezbędne są staranne testy: fałszywe zapewnienia mogłyby pogłębić dezorientację, a sygnał o niepokoju pacjenta musi dotrzeć do człowieka.

Nie mogę twierdzić, że takie narzędzie pocieszyłoby mojego ojca. Żałuję, że nie mieliśmy bezpiecznego, dobrze przetestowanego rozwiązania, które moglibyśmy wypróbować.

Pacjenci powinni mieć możliwość odmowy. Zwiększenie dostępności wsparcia nigdy nie może stać się uzasadnieniem ograniczania kontaktu z ludźmi.

Monitorowanie powinno łączyć dane liczbowe z informacjami o pacjencie

Pacjent nie zawsze potrafi wyjaśnić, co mu dolega. AI mogłaby również pomóc zespołom opiekującym się pacjentami rozpoznać zmiany, o których pacjent nie jest w stanie poinformować.

Tam, gdzie monitorowanie jest uzasadnione klinicznie, oprogramowanie mogłoby łączyć tętno, częstość oddechów, saturację i ciśnienie krwi z wynikami badań laboratoryjnych oraz istotnymi informacjami z historii choroby. Zmiany można byłoby oceniać w zestawieniu z typowymi dla danej osoby odczytami, rozpoznaniami, niedawnym leczeniem i przyjmowanymi lekami. Wymaga to systemu klinicznego zwalidowanego do określonego zastosowania; samo podłączenie chatbota do monitora nie wystarczy.

Wzrost częstości oddechów przy jednoczesnym spadku poziomu tlenu mógłby skłonić personel do przeprowadzenia oceny. Alert powinien wskazywać, co się zmieniło i kiedy; ustalenie przyczyny nadal wymagałoby oceny klinicznej i obserwacji przy łóżku pacjenta.

Kanada ma już doświadczenie w tej dziedzinie. W Unity Health Toronto CHARTwatch wykorzystuje informacje, takie jak wyniki badań i parametry życiowe, aby pomóc przewidzieć, jakiego poziomu wsparcia będzie potrzebował pacjent.

Wyniki badań są obiecujące, ale niejednoznaczne. W randomizowanym badaniu z 2024 r. obejmującym 15 965 pacjentów sprawdzono analizę elektrokardiogramów przez AI oraz alerty informujące lekarzy o pacjentach z grupy wysokiego ryzyka. Śmiertelność w ciągu 90 dni wyniosła 3,6% w grupie objętej interwencją i 4,3% w grupie otrzymującej standardową opiekę. Wynik ten dotyczy tej interwencji opartej na EKG, a nie wszystkich form monitorowania z wykorzystaniem AI.

W opublikowanym w 2026 roku badaniu z randomizacją klastrową, obejmującym 10 422 hospitalizacje, przetestowano pasywne wyświetlanie informacji o ryzyku, łączące ciągłe monitorowanie czynności układu krążenia i oddechowego z innymi pomiarami klinicznymi, bez aktywnych alertów ani obowiązkowej reakcji. Nie stwierdzono istotnej poprawy w zakresie pierwszorzędowego punktu końcowego, czyli czasu bez pogorszenia stanu klinicznego. Przemieszczanie pacjentów między grupami utrudniało interpretację wyników. Prognoza wyświetlona na ekranie nie gwarantuje lepszej opieki.

Alerty muszą trafiać do klinicysty odpowiedzialnego za pacjenta, a systemy należy testować pod kątem fałszywych alarmów i niewykrytego pogorszenia stanu zdrowia w różnych grupach pacjentów. Asystent mógłby wyjaśniać upoważnionym członkom rodziny ocenę zweryfikowaną przez klinicystę; diagnozowanie i leczenie pozostają w gestii zespołu opiekującego się pacjentem.

Chciałem, by system zauważał istotne zmiany, udostępniał przy łóżku mojego ojca informacje o jego historii choroby i pomagał komuś zareagować. Pod koniec życia celem takiej reakcji powinny być komfort chorego i jego wola.

Godność u schyłku życia musi być uwzględniona już na etapie projektowania

Drugiego dnia po powrocie do Quebecu, przy łóżku taty, które miało się stać jego ostatnim łóżkiem szpitalnym, dowiedziałem się, że zostanie wpisany na listę oczekujących na opiekę paliatywną. Według przekazanej nam prognozy zostało mu nie więcej niż trzy miesiące życia, a opieka skupiła się na końcowym etapie życia.

Ponad dwa tygodnie później powiedziano mi, że został zakwalifikowany do przyjęcia. Następnie usłyszałem, że nie odczuwa bólu na tyle silnego, by go przenieść.

Nie był podłączony do aparatury monitorującej. Niepokoiło mnie to, choć rozumiem, że ocena komfortu chorego u schyłku życia nie musi wymagać użycia urządzeń. Moja obawa była bardziej zasadnicza: jak oceniano jego cierpienie, skoro demencja utrudniała mu wyjaśnienie, co odczuwa?

Potrzebowałem, by ktoś wyjaśnił tę decyzję: co oceniono, dlaczego nie kwalifikował się do przeniesienia, jakie były dostępne alternatywy i kto miał odpowiadać za kolejny krok.

Zamiast tego wyjaśnienia brzmiały jak wymówki. Przy jego łóżku miałem wrażenie, że przeniesienie go stało się dla systemu większym kłopotem, niż był skłonny zaakceptować. Pozostałem z przekonaniem, że dostępnych miejsc opieki paliatywnej było zbyt mało, a rodziny takie jak nasza musiały ponosić tego konsekwencje.

Mój ojciec trafił do szpitala 22 września 2026 roku. Dopiero 12 października 2026 roku, po niekończących się rozmowach i przepychankach związanych ze znalezieniem domu opieki paliatywnej, zaproponowano mi możliwość przewiezienia go z powrotem do jego miejsca zamieszkania. Wtedy nie reagował już na bodźce i nie mógł się poruszać. Uznałem, że kolejny transport byłby dla niego zbyt dużym obciążeniem. Odmówiłem.

Mój ojciec zmarł w szpitalu dwa dni później, 14 października 2026 roku. W końcu zadzwoniono do mnie — właśnie na ten telefon czekałem. Jego cierpienie dobiegło końca.

Opieka paliatywna obejmuje cierpienie fizyczne, psychiczne, społeczne i duchowe. Jej zakres wykracza poza natężenie bólu czy przyjęcie do konkretnej sali. Raport z 2023 roku opracowany przez Canadian Institute for Health Information wskazuje również na utrzymujące się bariery w dostępie, które różnią się w zależności od wieku, miejsca zamieszkania i diagnozy.

Więcej pomiarów nie oznacza automatycznie lepszej opieki. Wytyczne brytyjskiego NICE dotyczące opieki w ostatnich dniach życia zalecają unikanie badań, które raczej nie wpłyną na opiekę, oraz stosowanie zwalidowanych behawioralnych metod oceny bólu, gdy chory nie jest w stanie go opisać, między innymi z powodu demencji. AI powinno wspierać taką ocenę i realizację uzgodnionego planu opieki.

Technologia nie jest w stanie stworzyć obsadzonego personelem łóżka opieki paliatywnej. Mogłaby jednak zapewnić przejrzystość procesu kierowania pacjentów, ponownych ocen i dostępnych alternatyw, ujawniając niezaspokojone potrzeby i pozwalając rodzinom jasno dowiedzieć się, co faktycznie zorganizowano. Wiem tylko, że przez całe tygodnie przekazywałem ojcu oraz jego bratu lub siostrze zapewnienia, że ojciec otrzyma lepszą opiekę. Z czasem te zapewnienia stały się obietnicami, których nie mogłem dotrzymać. Żadna rodzina nie powinna znaleźć się w takiej sytuacji.

Samo to, że wypadamy lepiej niż Stany Zjednoczone, to za mało

Kanadyjczycy często bronią naszego systemu opieki zdrowotnej, porównując go ze Stanami Zjednoczonymi.

Przewaga pod względem oczekiwanej długości życia jest realna. Według wstępnych szacunków Statistics Canada za 2024 rok oczekiwana długość życia w chwili urodzenia wynosiła 80,03 roku w przypadku mężczyzn i 84,29 roku w przypadku kobiet. Odpowiednie dane dla USA wynosiły 76,5 roku dla mężczyzn i 81,4 roku dla kobiet — przewaga Kanady wynosiła odpowiednio około 3,5 i 2,9 roku.

Na oczekiwaną długość życia wpływa wiele czynników wykraczających poza funkcjonowanie systemu opieki zdrowotnej. Nie mówi nam ona, czy zdezorientowany pacjent zrozumiał zalecenie, czy rodzina mogła znaleźć wynik badania ani czy ktoś zmarł w warunkach zapewniających odpowiedni komfort i prywatność.

Korzystne porównanie powinno podnosić nasze ambicje, a nie usprawiedliwiać akceptowanie możliwych do uniknięcia nieprawidłowości. System amerykański ma własne poważne niedociągnięcia. Według wstępnych szacunków rządu USA za 2025 rok liczba osób nieubezpieczonych w chwili przeprowadzenia wywiadu wynosiła 28 milionów, czyli 8,3% ludności.

Możemy jednak uczyć się na podstawie konkretnych amerykańskich rozwiązań, które zapewniają bardziej spersonalizowaną i skoordynowaną opiekę. Model Comprehensive Primary Care Plus kładł nacisk na ciągłość opieki, zarządzanie nią oraz zaangażowanie pacjentów i ich opiekunów. Pięcioletnia ocena wykazała, że średnia roczna liczba wizyt na oddziałach ratunkowych spadła w ciągu pięciu lat o około 2% bardziej niż w porównywanych placówkach. Po uwzględnieniu dodatkowych płatności w ramach programu nie przyniósł on jednak ogólnych oszczędności w systemie Medicare.

Możemy się także uczyć od szpitali w Skandynawii, które traktują jedzenie jako element opieki. W badaniu przeprowadzonym w duńskim szpitalu w 2026 roku rozszerzenie oferty śniadaniowej o dobrze znane produkty bogate w energię i białko zwiększyło dzienne spożycie średnio o 198 kalorii i 6,8 grama białka w głównej analizie obejmującej 71 pacjentów. To niewielkie badanie mierzyło spożycie, a nie powrót do zdrowia ani jakość jedzenia w całej Skandynawii. Mimo to płynie z niego praktyczna lekcja: warto słuchać pacjentów.

Jedzenie, które otrzymywał mój ojciec, sprawiało wrażenie czegoś, o czym pomyślano na samym końcu. Moim zdaniem wiele z tych posiłków było wręcz żenujących. Podanie komuś posiłku to jeden z najprostszych sposobów okazania mu troski. Nie należy traktować tego jako nieistotnego szczegółu.

Powinniśmy chętnie uczyć się od każdego, kto znalazł lepsze rozwiązanie.

Myślmy od podstaw, a potem budujmy rozwiązania, które przyniosą coraz większe postępy

Kanada musi mierzyć wyżej niż tylko cyfryzacja procesów, które zawiodły mojego ojca.

Myślenie od podstaw zaczyna się od ustalenia, czego potrzebuje pacjent, i od pytania, które z istniejących rozwiązań rzeczywiście odpowiadają na te potrzeby. Mój ojciec potrzebował ludzi, którzy znaliby jego historię, rozumieli jego stan, wyjaśniali, co się dzieje, i reagowali, gdy potrzebował pomocy. Żadna z tych potrzeb nie wymagała, by jego rodzina pełniła rolę kuriera, zastępowała mu pamięć ani pośredniczyła w komunikacji.

Gdybyśmy projektowali dziś taką ścieżkę opieki, czy powierzalibyśmy mężczyźnie z demencją obowiązek pamiętania o kolejnym kroku? To decyzje projektowe, które możemy zmienić.

Sztuczna inteligencja mogłaby połączyć te funkcje w spersonalizowane wsparcie na całej ścieżce opieki, także podczas długich przerw między wizytami. To znacznie ambitniejszy cel niż dodanie chatbota do strony internetowej każdego szpitala.

Właśnie tu przydaje się myślenie w kategoriach wzrostu wykładniczego. Wiarygodna dokumentacja mogłaby poprawić odpowiedzi asystenta. Lepsze działania następcze mogłyby zapewnić aktualność planu opieki. Jaśniej sformułowane prośby mogłyby pomóc personelowi szybciej reagować. Każde usprawnienie mogłoby zwiększać użyteczność pozostałych, a zatwierdzone ulepszenie oprogramowania można byłoby wdrożyć w uczestniczących szpitalach bez konieczności samodzielnego opracowywania go przez każdą placówkę.

Prawo przyspieszających się zwrotów i debaty na temat wykładniczego tempa rozwoju sztucznej inteligencji zachęcają nas do wybiegania myślą poza dzisiejsze możliwości. Nie gwarantują jednak wykładniczej poprawy stanu zdrowia. Dają nam za to powód, by budować infrastrukturę, która będzie mogła uwzględniać lepsze narzędzia, gdy ich skuteczność zostanie potwierdzona.

Dla mnie ambitny cel na miarę przełomowego przedsięwzięcia jest konkretny: każdy pacjent ma zapewnioną ciągłość informacji i wsparcia, a każdy zespół opieki może z nich korzystać. Dążenie do tego celu wymaga przywództwa gotowego przeprojektować procedury, sfinansować wdrażanie rozwiązań oraz dać klinicystom, pacjentom i kanadyjskim twórcom uprawnienia do wspólnego rozwiązywania problemów.

Kanada mogłaby stworzyć rozwiązanie, które warto eksportować

Ambicje Kanady w dziedzinie sztucznej inteligencji i jej relacje z Europą stwarzają szansę.

Wartość wymiany handlowej między Kanadą a UE w zakresie towarów i usług wyniosła 178,6 mld C$ w 2025 roku, a dwustronny handel towarami wzrósł o ponad 77% w latach 2016–2025 — wynika z danych Global Affairs Canada. Współpraca obejmuje również sztuczną inteligencję i infrastrukturę cyfrową.

Przedstawiona w 2026 roku krajowa strategia Kanady w dziedzinie sztucznej inteligencji wyraźnie zakłada, że zamówienia publiczne pomogą krajowym firmom zdobyć przychody i potwierdzenie skuteczności potrzebne do eksportu. Strategia zapowiada także uruchomienie programu AI Missions Program, który rozpocznie działalność od przeznaczenia 200 mln C$ na poprawę stanu zdrowia. Są to zobowiązania w zakresie polityki publicznej, a nie dowody na osiągnięte już rezultaty.

Kanadyjskie firmy mogłyby stworzyć pakiet obejmujący połączoną dokumentację, asystentów dla pacjentów, dostęp dla opiekunów, koordynację wizyt, komunikację personelu oraz klinicznie zweryfikowane narzędzia monitorowania.

Gotowe rozwiązanie nadal wymagałoby dostosowania do lokalnych języków, praktyk klinicznych, przepisów prawa i istniejącej infrastruktury. Kraje zachowałyby kontrolę nad swoimi danymi i usługami publicznymi.

Europa ma już rozległą wiedzę specjalistyczną i własny program działań. Rozporządzenie w sprawie Europejskiej Przestrzeni Danych Dotyczących Zdrowia weszło w życie w marcu 2025 r., a najważniejsze wymogi będą wprowadzane etapami od 2029 i 2031 roku. Kanadyjskie produkty musiałyby być zgodne z tym kierunkiem i udowodnić swoją wartość, by zdobyć uznanie.

Eksport obejmowałby sprawdzone oprogramowanie, wiedzę specjalistyczną w zakresie wdrażania, szkolenia oraz dowody na poprawę opieki.

Zacznijmy od pełnej ścieżki opieki nad jednym pacjentem

Kanada powinna zacząć od jasno określonego, ale istotnego wyzwania: połączyć pełną ścieżkę opieki nad pacjentem leczonym onkologicznie w ramach uczestniczącej sieci placówek.

Uwzględnij skierowania, diagnostykę, wizyty związane z leczeniem, instrukcje, uprawnienia dostępu dla opiekunów, zgłaszanie objawów, monitorowanie odpowiednie z klinicznego punktu widzenia oraz przejście do opieki paliatywnej.

Twórz go wspólnie z pacjentami, pielęgniarkami, lekarzami, personelem pomocniczym i rodzinami. Zapewnij kanadyjskim startupom realną możliwość udziału w zamówieniach publicznych. Wymagaj, by uczestniczące w nim produkty wymieniały się informacjami i pozwalały świadczeniodawcom zmieniać dostawców.

Mierz liczbę nieodbytych wizyt, czas poświęcony na poszukiwanie dokumentacji, czas reakcji, poziom zrozumienia pacjentów, obciążenie opiekunów, bezpieczeństwo i całkowite koszty. Publikuj wyniki, również informacje o niepowodzeniach.

Następnie rozwijaj to, co się sprawdza. Wspólne standardy pozwoliłyby każdej sieci korzystać z dorobku poprzedniej, zmieniając ścieżkę jednego pacjenta w drogę do ogólnokrajowej transformacji.

Debata między konserwatystami a liberałami ma znaczenie, ale uważam, że jej typowe ujęcie jest zbyt wąskie: konserwatyści kładą nacisk na ograniczanie wydatków i efektywność, a liberałowie — na inwestycje publiczne i rozszerzanie zakresu usług. To ogólne polityczne tendencje, a nie opis każdego rządu. Martwi mnie cykl, do którego mogą prowadzić: cięcia nadwyrężające opiekę, po których następują wydatki przywracające możliwości systemu, ale nieusprawniające jego podstawowych procesów.

Powinniśmy wymagać więcej od obu stron. Konserwatyści powinni wyjaśnić, w jaki sposób efektywność poprawi opiekę, a nie tylko ograniczy budżety. Liberałowie powinni wyjaśnić, jak dodatkowe wydatki wpłyną na wyniki, a nie tylko sfinansują więcej tego samego. Przebudowa z wykorzystaniem AI daje obu stronom wspólny cel: skuteczniejszą opiekę dzięki przeznaczanym na nią zasobom.

Możemy zachować publiczny system opieki zdrowotnej, a jednocześnie wymagać od niego znacznie lepszego systemu operacyjnego.

Widziałem, jak pielęgniarki i lekarze ciężko pracowali w ramach rozwiązań, które utrudniały im wykonywanie obowiązków. Widziałem, jak mój ojciec polegał na wyjaśnieniach, których nie był w stanie zapamiętać, oraz na rodzinie, która nie zawsze mogła być przy nim osobiście.

Nie mogę wiedzieć, w jakim stopniu technologia zmieniłaby ostatnie tygodnie jego życia. Wiem, czego pragnąłem: informacji, które byłyby przy nim, instrukcji, do których moglibyśmy wracać, próśb trafiających do właściwej osoby i decyzji, które moglibyśmy zrozumieć.

Kanada powinna być w stanie to zapewnić. AI daje nam narzędzia, by osiągnąć ten cel na dużą skalę. Myślenie oparte na pierwszych zasadach pomaga nam przeprojektować system tak, by spełniał tę obietnicę. Potrzebujemy przywódców gotowych doprowadzić ten proces do końca.

Jeśli zbudujemy to na tyle dobrze, by służyło naszym własnym rodzinom, być może stworzymy też coś, czego będą chciały inne kraje.

Mój ojciec nie skorzysta z tej przyszłości. Inne rodziny wciąż mogą.