Microsoft informuje sąd, że Copilot rzadko reprodukuje książki w sprawie MDL o prawach autorskich AI

Microsoft wystąpił o wydanie wyroku podsumowującego w dniu 4 września 2026 r. w skonsolidowanym postępowaniu o naruszenie praw autorskich wniesionym przez autorów książek i wydawców prasowych w związku ze szkoleniem dużych modeli językowych, informując federalny sąd w Manhattanie, że przegląd eksperta 8,2 miliona Copilot konwersacji wykazał jedynie 24 odpowiedzi zawierające co najmniej 30 słów pasujących do twierdzonych dzieł autorów.

Wskaźnik pochodzi z analizy opisanej w memorandum prawnym Microsoftu, wspierającej jego wniosek o wyrok podsumowujący w skonsolidowanych sprawach powoda w sprawie Książek, będących częścią postępowania wielojurysdykcyjnego toczącego się przed sędzią Sidneyem H. Steinem w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku. Związek Autorów oraz wymienieni autorzy powieści i literatury faktu złożyli pozew mniej więcej dziesięć miesięcy po tym, jak OpenAI udostępniło publicznie ChatGPT w listopadzie 2022 r., a później dodano Microsoft jako pozwanego.

Co wykazała analiza logów Copilot

Zgodnie z memorandum, ekspert autorów książek, dr Shawn Shan, zastosował protokół wyciągania adwersarnego obejmujący około 5,3 miliona prób, które podawały modelom GPT dosłowne fragmenty książek liczące setki słów, przy czym mniej niż 1 procent tych prób doprowadziło do dopasowania 30‑słownych fragmentów. Microsoft scharakteryzował to ćwiczenie jako sytuację, w której ekspert wybrał docelowy fragment i wielokrotnie prowokował model, aż wydał pożądany tekst.

Poza tym środowiskiem laboratoryjnym, według briefu, Shan przeanalizował 8,2 miliona konwersacji z produktem Copilot firmy Microsoft i zidentyfikował 24 odpowiedzi zawierające 30 pasujących słów — wskaźnik, który w dokumentach opisano jako 0,00029 procenta. Dla 202 z 212 twierdzonych książek, memorandum podaje, że ekspert nie znalazł żadnego powtórzenia w logach. „To ledwie podważa transformacyjną celowość szkolenia LLM”, podsumowuje dokument.

Microsoft przytoczył również własne dowody sprzedażowe autorów, stwierdzając, że powódzy sprzedają tyle samo książek, ile sprzedaliby, gdyby ChatGPT i Copilot nigdy nie zostały wydane, oraz że praktycznie nie znaleziono przykładów rzeczywistych wyników odpowiadających ich dziełom. Brief cytuje dramaturga Davida Henry’ego Hwanga, który twierdzi, że nie uważa, aby modele LLM pozwanych szkodzą rynkowi jego sztuk, a analizy sprzedaży nie wykazują spadku przypisywanego przybyciu modeli.

Argument o dozwolonym użytku

Głównym roszczeniem prawnym w dokumentach Microsoftu jest twierdzenie, że szkolenie LLM na chronionych prawem autorskim książkach stanowi dozwolony użytek jako kwestia prawna. Dokument argumentuje, że użycie jest „głęboko transformacyjne”, odwołując się do orzeczeń w dwóch innych sprawach o szkolenie AI — jednej przeciwko Meta i jednej przeciwko Anthropic — które opisały szkolenie LLM jako wysoce transformacyjne. Książki powstają, aby być czytane, podaje brief, podczas gdy wykorzystanie przez OpenAI tekstów takich jak The Street Lawyer Johna Grishama i Cleopatra Stacy Schiff służyło celowi technologicznemu: budowie modelu generującego odpowiedzi w języku naturalnym na zapytania.

W odniesieniu do skupienia autorów na pobieraniu przez OpenAI książek z Library Genesis, internetowego repozytorium znanego z nieautoryzowanych kopii, Microsoft oświadczył, że niekwestionowany zapis dowodzi, iż nie pobrano tych danych i nie uczestniczono w ich pozyskiwaniu, argumentując, że pochodzenie danych szkoleniowych nie zmienia analizy dozwolonego użytku, ponieważ każdy etap procesu służył temu samemu celowi szkoleniowemu.

Dokument odnosi się również do udostępnienia przez Microsoft, na prośbę OpenAI, fragmentów indeksu wyszukiwarki Bing. Memorandum stwierdza, że dowody są niejednoznaczne co do tego, czy te fragmenty zawierały jakiekolwiek dzieła powódków, zauważając, że ekspert powódków zidentyfikował od 8 do 24 twierdzone dzieła w przekazanych fragmentach indeksu, i argumentuje, że transfer ten i tak był częścią szkolenia LLM.

W kwestii szkód rynkowych Microsoft wezwał sąd do odrzucenia dwóch teorii przypisywanych powódkom: utraconych opłat licencyjnych za dane szkoleniowe oraz „rozcieńczenia rynku” przez książki wspomagane AI konkurujące z dziełami autorów. Badania przytoczone w briefie wykazały, że zdecydowana większość konsumentów nie kupiłaby książki wygenerowanej przez AI, nawet przy znacznie niższej cenie, według oświadczenia eksperta firmy. Brief dodaje, że jakiekolwiek wymogi licencyjne dla danych szkoleniowych stanowiłyby ogromną barierę dla innowacji, biorąc pod uwagę, że deweloperzy musieliby pozyskać dzieła milionów autorów.

Microsoft jednocześnie wystąpił o wyrok na etapie pozwu w sprawie zarzutu przyczynowego naruszenia praw przez powódków, zgodnie z tym samym memorandum, które stwierdza, że uznanie szkolenia LLM za dozwolony użytek automatycznie wykluczyłoby to roszczenie. Firma złożyła również oddzielny wniosek o wyrok podsumowujący w skonsolidowanych sprawach powódków prasowych tego samego dnia; jej brief dotyczący Książek opisuje wniosek prasowy jako wyjaśnienie, dlaczego konkretny narzędzie oparte na LLM, które wydawcy kwestionują, jest legalne.

Co dalej w postępowaniu MDL

Dokumenty trafiły do In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, postępowania wielojurysdykcyjnego łączącego sprawy autorów i wydawców. Rejestry spraw pokazują, że The New York Times Company złożył własne wnioski o wyrok podsumowujący 4 września 2026 r., z odpowiedziami wymagalnymi do 5 października 2026 r., a OpenAI złożyło wniosek o wyrok podsumowujący w sprawie roszczeń prasowych tego samego dnia.

Uzgodniony nakaz zamknięcia podpisany przez sędziego Steina 3 września 2026 r. ustala kalendarz publicznego udostępniania materiałów: strony i podmioty trzecie muszą złożyć wszelkie wnioski o utrzymanie redakcji w briefach podsumowujących do 14 września 2026 r., a strony muszą publicznie ponownie złożyć swoje briefy i oświadczenia zgodnie z Regułą 56.1 z wszystkimi niekwestionowanymi fragmentami niezasłoniętymi do 17 września 2026 r. Briefy przeciwne podążają równoległą ścieżką, z wymogiem publicznego ponownego złożenia do 15 października 2026 r.

Źródła artykułu oryginalnego: storage.courtlistener.com [1]