Prawo autorskie w erze sztucznej inteligencji: punkt zwrotny w prawie autorskim

Sztuczna inteligencja zmusza systemy prawne na całym świecie do konfrontacji z najbardziej fundamentalnym pytaniem w prawie autorskim: co oznacza być autorem?

Przez dziesięciolecia doktryna ewoluowała powoli, dostosowując się do nowych formatów, nowych branż i nowych technologii. Ale pojawienie się generatywnej sztucznej inteligencji przyspieszyło tę ewolucję bardziej niż jakikolwiek inny wynalazek w ostatnim stuleciu. Nagle sędziowie i ustawodawcy muszą decydować, czy uczenie się z materiałów objętych prawem autorskim jest “kradzieżą”, czy wyjście algorytmiczne może być chronione, i jak zbalansować innowacje z prawami twórców.

Te pytania nie mieszczą się już w kręgu akademickim ani w dokumentach politycznych. Są one rozstrzygane w sądach dzisiaj, kształtując reguły, według których narzędzia AI są szkolone, jak działają i kto ponosi odpowiedzialność za ich wyniki. Odpowiedzi wynikające z tych spraw zasadniczo zdefiniują przyszłość globalnego rozwoju AI.

To, co się dzieje teraz, nie jest załamaniem prawa autorskiego, ale jego transformacją. A sądy amerykańskie — historycznie punkt odniesienia na całym świecie — są w centrum debaty.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: punkt zwrotny w szkoleniu AI

Jednym z przypadków, które ilustrują zmieniający się krajobraz prawny na tle wdrożenia AI, jest sprawa Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. W lutym 2025 sąd amerykański w Delaware orzekł, że korzystanie z notatek edytorskich z Westlaw, usługi internetowej badań prawnych, do szkolenia konkurencyjnego narzędzia AI do badań prawnych, nie kwalifikuje się jako dozwolone użytkowanie.

Sędzia uzasadnił, że jeśli system AI uczy się z materiałów objętych prawem autorskim, aby zbudować konkurencyjny produkt, to szkolenie jest mało prawdopodobne, aby kwalifikować się jako “przekształcenie”, i dlatego nie może być dozwolone. Ten wyrok ustanowił ważny precedens: nie wszystkie szkolenia AI są równe, a cel modelu, szczególnie jego komercyjne nakładanie się na materiał źródłowy, ma znaczenie.

Jednakże obraz prawny jest daleki od jednolitości. Zaledwie kilka miesięcy później dwóch sędziów z Kalifornii przyjęło bardziej ostrożne, nuansowane podejście w sprawie Kadrey v. Meta i Bartz v. Anthropic, powiązanej sprawie dotyczącej autorów, których utwory objęte prawem autorskim zostały wykorzystane do szkolenia modeli AI. Sygnalizowali, że szkolenie dużych modeli językowych może być uważane za dozwolone użytkowanie, pod warunkiem, że: podstawowe dane zostały uzyskane w sposób zgodny z prawem, a szkolenie nie spowodowało szkody na rynku, co oznacza, że modele nie odtwarzają znacznych fragmentów książek ani nie mają negatywnego wpływu na rynek licencjonowania książek.

Chociaż ten approach nie sprzeciwia się wyrokowi z Delaware, udoskonalił to podejście i wyjaśnił krajobraz prawny. Razem te sprawy pokazują, że sądy amerykańskie aktywnie kalibrują, jak tradycyjny test czteroczynnikowy dozwolonego użytkowania powinien być stosowany do najnowszych technologii AI.

Znany wzorzec: AI echa poprzednich bitew prawnych

AI może wydawać się bezprecedensowe, ale dylematy prawne, które je otaczają, nie są nowe. Na przestrzeni historii Stanów Zjednoczonych nowe technologie wielokrotnie zmuszały sądy do переdefiniowania kreatywności, własności i dozwolonego użytkowania:

• Fotografia była kiedyś kwestionowana jako sztuka, aż w 1884 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Burrow-Giles v. Sarony, że proces wytwarzania zdjęć obejmuje ludzką kreatywność, w tym atrybuty takie jak kompozycja, oświetlenie i intencja artystyczna — i dlatego zasługuje na ochronę prawa autorskiego.
• Urządzenie VCR, w decyzji Betamax z 1984 roku, przetrwało próbę zakazu przez Hollywood, kiedy Sąd Najwyższy orzekł, że nagrywanie programu telewizyjnego do użytku osobistego nie jest naruszeniem prawa autorskiego. Oznacza to, że urządzenia wykorzystywane do odtwarzania treści nie powinny być zakazane, jeśli są wykorzystywane w ramach dozwolonego użytkowania.

Wzorzec jest niezaprzeczalny: każda przełomowa technologia pojawia się z obawami, zamieszaniem i intensywnymi procesami prawnymi. A każdego razu sądy dostosowują długotrwałe zasady prawne do nowych kontekstów. Dzisiejsze debaty na temat AI ściśle przypominają te wczesne spory: czy AI jest przede wszystkim instrumentem naruszeń, czy potężnym narzędziem dla kreatywności i postępu?

Globalna mozaika zasad prawa autorskiego AI

Inne systemy prawne walczą z tymi samymi napięciami, każdy przez swoją optykę:

• Sąd Internetowy w Pekinie (2023) orzekł, że obrazy wygenerowane z użyciem AI mogą być chronione prawem autorskim, jeśli człowiek wykazuje znaczącą kontrolę estetyczną.
• Akt AI Unii Europejskiej (2024) wprowadził pierwszy na świecie wymóg przejrzystości dla deweloperów AI, nakazując ujawnienie streszczeń danych szkoleniowych objętych prawem autorskim.
• Kanada, Wielka Brytania i Australia badają podejścia hybrydowe, które balansują innowacje z ochroną twórców.

Pomimo różnic, jeden temat jest globalny: prawo autorskie dostosowuje się nie przez odrzucenie starych zasad lub wynalezienie nowych zasad, ale przez dostosowanie starych lub reinterpretację ludzkiej kreatywności w erze automatyzacji.

Zasada podstawowa: nadal obowiązuje autorstwo ludzkie

Zarówno wytyczne Urzędu Prawa Autorskiego USA z 2023, jak i decyzja Sądu Okręgowego w Waszyngtonie z 2025 w sprawie Thaler v. Perlmutter potwierdzają, że czysto maszynowe dzieła nie mogą być objęte prawem autorskim.

To, co ma znaczenie, to “wystarczająca kreatywność ludzka”, ludzki wkład, który kształtuje, wybiera, kuratuje lub znacząco przekształca wyjście AI w ostateczne dzieło. AI może produkować nieskończone możliwości, ale autorstwo nadal zależy od ludzkiej oceny. Im więcej spraw, tym bardziej sądy będą doskonalić tę granicę — ale nie wymazują jej.

Pole bitwy prawne poszerza się: muzyka, film i więcej

W latach 2024-2025 główny focus sporów związanych z AI przeniósł się z szkolenia na wyjście. Duże wytwórnie płytowe wytaczają powództwa przeciwko startupom muzycznym, takim jak aplikacje generujące piosenki AI Suno i Udio, twierdząc, że te firmy prowadzą nieлицencjonowane usługi, które wykorzystują nagrania artystów do generowania podobnych utworów dla zysku. Wytwórnie twierdzą, że takie użycie nie jest przekształceniem i zagraża rynkowi licencjonowanym utworom. Studia filmowe, w tym Disney, Universal i Warner Bros. Discovery, pozywają platformy generujące obrazy, takie jak Midjourney, za umożliwienie tworzenia przedstawień chronionych postaci filmowych i telewizyjnych, które naruszają prawa autorskie.

Te sprawy nie dotyczą już tylko szkolenia AI, ale także tego, co produkuje, i kto ponosi odpowiedzialność za takie treści. Jeśli system AI produkuje naruszające treści, kto ponosi winę — deweloper, użytkownik, czy model sam w sobie? Jak blisko musi być wyjście AI do chronionego dzieła, aby przekroczyć granicę? Odpowiedzi zdefiniują reguły dla generatywnej zawartości w każdej branży kreatywnej.

Prawo w ruchu: następny rozdział prawa autorskiego jest pisany teraz

Prawo autorskie jest pod presją — ale nie załamaniem. Te same zasady prawne, które stosowały się do fotografii, radia i telewizji, są teraz stosowane do definiowania reguł maszynowego uczenia. Prawo autorskie nie umiera; jest przepisywane w czasie rzeczywistym i pozostaje lojalne wobec swojego najstarszego celu: zabezpieczania ludzkiej kreatywności, jednocześnie pozwalając na rozkwit innowacji. Sądy nie porzucają podstawowych zasad; rozciągają je, aby dopasować je do nowych rzeczywistości. A każdy wyrok przybliża system do stabilnego, funkcjonalnego ramy dla AI.

Prawdziwa transformacja nie leży w samym prawie, ale w tym, jak szybko musi teraz ewoluować. Historycznie prawo autorskie dostosowywało się przez dziesięciolecia. Dziś musi dostosowywać się w czasie rzeczywistym za pomocą szybkich orzeczeń, aktualizacji legislacyjnych i koordynacji międzynarodowej.

Te są nie tylko zagadnienia prawne. Kształtują one, jak AI jest budowane, wdrożone i komercjalizowane na dziesięciolecia. Społeczność prawnicza nie jest świadkiem kryzysu. Uczestniczy w jednym z najważniejszych przepisów prawa własności intelektualnej w nowożytnej historii. Przywilej dla dzisiejszych prawników, twórców i firm jest nadzwyczajny: zdefiniowanie architektury prawnej ery AI.