Totalt tilbakevisning: Gruppene som behandler AI som en uforholdsmessig forurensning

‘Nulltoleranse’ overfor AI-generert innhold er et stadig mer tiltrekkende alternativ i møte med økende juridiske, etiske og brukerbasert bekymringer rundt AI; men er dette typen ‘opting out’ en praktisk mulighet?

Mening  Alle som bruker sosiale medier og andre typer online diskusjonsforum har kanskje lagt merke til at det er en økende mengde samfunn, forum og profesjonelle organisasjoner hele tiden forbud mot bruk av generativ AI, ettersom den økonomiske innvirkningen av teknologien sprenger seg utover kunstnere og forfattere hvis protester antente nåværende bekymringer tilbake i 2023.

Med de juridiske og økonomiske konsekvensene av AI-revolusjonen fortsatt usikre, organisasjoner som står overfor press fra både brukere og interne juridiske rådgivere, blir de tvunget til å bestemme politikk lenge før det fullstendige bildet er klart – en situasjon komplisert av emergent tro på at forsinket adopsjon kunne etterlate dem på en konkurranseulempe.

AI som Miasma

Beslutningen om å forby er en politisk en, med konsekvenser; evnen til å forby, derimot, innebærer både politiske og praktiske fallgruber, ettersom historien om å forby ting som folk virkelig ønsker er en usikker en på beste; og selv å utrydde ting som ingen ønsker krever langvarig, pågående innsats.

Dermed, forfulgt av den meget misforståtte historien om luddittene, de samfunnene og enhetene som behandler noen spor av AI som fullstendig uforholdsmessig, ofte antar en defensiv tone når de kunngjør eller diskuterer et AI-forbud.

Som amishene har funnet ut over de siste århundrene, kan en tilbaketrukket holdning mot en virkelig innvirkende teknologi være vanskelig å opprettholde; strengt tatt, for eksempel, kan de som holder seg til reglene for veganisme ikke se på filmer filmet på tradisjonell celluloid, eller selv ha en x-ray. Liksom å velge bort fluoridering i land eller byer som antar det kan være vanskelig.

Effektivt, en gjennomtrengende og populær teknologi er en ‘atmosfærisk’ fenomen som ikke lett lar seg begrense av grensene som nå setter en økende mengde grupper og organisasjoner.

Før-juridiske tiltak

Som nevnt tidligere, ble de første slagene mot AI-inntrengning kjempet i den minst bestemmende og mest tolkende sektoren av genAI – underholdning. Når det amerikanske skuespillerforbundet–Amerikanske forbundet for fjernsyn og radioartister (SAG-AFTRA) kjempet for beskyttelse av medlemmenes rettigheter i 2023, var de til slutt i stand til å vinne noen bemerkelsesverdige konsesjoner.

Det har vært svært få seiere like avgjørende siden da, i forhold til AI – og kampen for juridisk klarhet over en rekke sektorer er bare begynt. For eksempel, inkluderer de fleste av den nye lovgivningen rundt deepfakes, særlig fra Storbritannia og USA, bare AI i en bredere kategori av kriminalitet (slik som ikke-samtykkende bilder, virkelige eller falske).

Like etter SAG-AFTRAs seier, er en rekke søksmål rundt bruk av andre typer kunstneres arbeid alltid i gang. I mellomtiden er mange av de misfornøyde gruppene involvert i å forvente juridisk godkjenning med lokale regler.

Før vi går videre med å vurdere logikken og begrensningene i en ‘fullstendig intolerant’ holdning til AI, la oss se på noen av tilfellene hvor denne typen politikk settes i verk.

<strong Nulltoleranse AI-forbud

En note om dissens

Bare denne måneden ble Bandcamp det første store online musikkplattformet til å fullstendig forby AI-innhold. Forbudet ble kunngjort i en uttalelse som også erklærte ‘Musikk og lyd som er generert helt eller i stor del av AI, er ikke tillatt på Bandcamp’.

Dette forbudet, som i nesten alle tilfeller, er tvunget til å hedge sine veddemål en litt grunnet den ovennevnte ‘miasma’-effekten av vidt distribuerte AI-systemer. I en annen del av uttalelsen, heter det at musikk som* ‘ser ut til å være laget helt eller med tungt avhengighet av generativ AI’ er målet for forbudet – en pragmatisk begrensning, ettersom det i de fleste domener er mulig å noe AI-generert innhold som ser ut til å være fullstendig menneskeskapt, både for mennesker og for den evoluerende AI-detektor-sektoren.

Effektivt, dette er malen for de fleste av de nye ‘nulltoleranse’-politikkene som kommer i kraft: at uvitenhet om AI er en unnskyldning, i disse utfordrende omstendighetene.

Efter en hendelse hvor en AI-skapt musikkspor stormet de svenske listene, forbød IFPI Sverige, den svenske nasjonale musikkindustriorganisasjonen, AI-generert musikk fra inklusjon i listene – dog med den sedvanlige forbeholdet, som heter* ‘Vår regel er at hvis det er en sang som er hovedsakelig AI-generert, har den ikke rett til å være på topplisten’.

Igjen, ønsket om et fullstendig forbud mot AI er her erkjent å være upraktisk; forbudet er taktisk og fullstendig, men implementeringen er effektivt umulig.

Komisk effekt

En bølge av forbud mot genAI-innhold har svept gjennom tegneseriemessen i USA og ellers, over det siste året. San Diego Comic-Con, som i 2024 hadde plassert kommersielle begrensninger på AI-produsert kunst, har denne måneden kunngjort at det fullstendig forbud mot AI-innhold, angivelig som svar på protester fra kunstnere.

Liksom i oktober i fjor, tvang New York Comic-Con gjennom et fullstendig forbud mot salg av AI-generert produkter eller innhold, med den offisielle siden som heter*:

‘Produkt, materiale eller innhold som er skapt, helt eller i stor del, ved hjelp av generativ kunstig intelligens-verktøy eller algoritmer (“AI-Generert”) eller som inkorporerer AI-generert elementer, inkludert, men ikke begrenset til, visuell kunst, bilder eller grafikk, animasjoner og/eller materiale, er forbudt fra å være tilgjengelig for salg på New York Comic Con.’

Igjen ser vi at i ‘stor del’, må formuleringen erkjenne vanskeligheten ved å identifisere den fullstendige kreative proveniens av noe arbeid, disse dagene. Dette reflekterer San Diegos initiale forbud mot kommersialisering av AI-utgang, snarere enn dens senere fullstendige forbud mot AI-innhold. Det sagt, denne tilnærmingen er en ganske effektiv ‘deplattforming’ av AI-innhold, i de fleste tilfeller (selv om slike arbeider fortsatt kan brukes som en feeder til kommersielle plattformer).

Anti-sosial

Mange online-samfunn har også adoptert nulltoleranse overfor AI-generert innhold. Dette er en av de mest offentlige aspektene av AI-intoleranse, og det var den økende hyppigheten av slike forbud som drew min oppmerksomhet til emnet:

En typisk anti-AI-edikt fra Facebook. Kilde

Reddit har vært spesielt berørt, med moderatorer av forskjellige store subreddits ofte forbud mot alle AI-skapt innhold, når slike innlegg begynte å flomme deres forum og overbelaste begrensede menneskelige moderatorressurser.

En svært tidlig eksempel, fra 2022, var r/Dune-subredditet, hvor rundt 250 000 fans stemte for å forbud mot AI-generert kunst, etter å ha blitt overveldet av AI-lagde bilder. Subreddits moderatorer noterte på den tiden:

‘Vi erkjenner at mange av disse arbeidene er flotte å se på, og teknologien er fascinerende, men det kvalifiserer som lav-anstrengt innhold – spesielt når det sammenlignes med originalt, menneskeskapt kunst, som vi ønsker å prioritere fremover.’

Siden da har mange subreddits (fra r/lego til r/DataHoarder) lignende erklært at alle innhold som er laget av AI, selv delvis, vil bli fjernet på syn:.

Lignende forbud dukker opp hyppig på Facebook. Imidlertid, siden Meta, Facebooks moderselskap, er en av verdens fremste utviklere av AI, mens Reddit er en heftig kontroversiell og ettertraktet kilde til pågående menneskebasert data, tenderer slike forbud å være mindre kontroversielle.

Overraskende, tar det Meta en stund å holde tritt med allmennhetens mening om AI – for et år siden, for eksempel, gjorde selskapet en dristig retrett fra et eksperiment med AI-baserte agenter som poster til diverse tidslinjer, på grunn av negative brukerreaksjoner.

ChatGPT-eksfiltreringsforbud

En enkelt kategori av ‘absolutte’ AI-forbud er det hyppige forbud mot bruk av ChatGPT i korporative eller sensitive miljøer (og i denne forstand, gjelder det samme for andre sky-baserte, API-tilgjengelige språkmodeller, som Claude eller Gemini).

Imidlertid er slike forbud vanligvis inspirert av frykt for at OpenAI vil lagre, prosessere eller til og med utnytte sensitive bedrifts-eiendom som avdekket under klient-samtaler.

Mens juridiske avdelinger kan støtte eller til og med initiere korporative forbud mot ChatGPT-lignende plattformer, er de også sannsynligvis å vurdere om bruk av åpen-web-data til å trene kommersielle systemer kunne eksponere selskapet eller dens kunder for fremtidige ansvar – spesielt hvis pågående rettssaker mot OpenAI eller lignende enheter skulle resultere i betydelige dommer.

Eksempler på forbud mot ChatGPT^† inkluderer en bølge av reaksjonære forbud i 2023 fra Apple, Amazon, Spotify og Wells Fargo, blant mange andre. Samme år fant en Cisco-undersøkelse at 27% av organisasjonene som ble avhørt, hadde innført lignende forbud – ikke på ChatGPT spesifikt, men på bruk av GenAI generelt.

I 2024 fant en annen undersøkelse at 65% av de topp 20 legemiddelselskapene hadde forbudt ansatte fra å bruke ChatGPT.

Det er tydelig at mange, hvis ikke alle, av selskapene nevnt her, sannsynligvis vil søke å dra nytte av AI på måter som passer deres interesser bedre; og at mange sannsynligvis vil opprettholde eller utvikle andre AI-baserte produkter for intern bruk – eller til og med kommersielle API-produkter med bedre IP-beskyttelse enn det OpenAI kan tilby.

Mange regjeringer som er store tilhengere av AI forbyt også ChatGPT. Selv om noen av disse, som Cuba og Nord-Korea, er åpenbare kandidater for denne typen forbud, forbudt Kina, som for tiden anses som lederen i AI-revolusjonen, ChatGPT på regjeringsnivå – antageligvis til fordel for hjemlige alternativer.

Konklusjon: Om nulltoleranse

En bekymring om enhver trend mot ‘absolutte’ forbud mot AI (bortsett fra utfordringen med å identifisere AI-innhold), er om uforbeholden forbud faktisk er effektivt. I virkeligheten er det lett å misforstå hva ‘nulltoleranse’ egentlig er; hva det kan oppnå; og de ganske begrensede omstendighetene hvor det kan oppnå målene sine.

For eksempel, var New York City, kanskje mest sterkt assosiert med begrepet ‘nulltoleranse’, i stand til å stige fra sin kriminelle lavpunkt i 1970- og 1980-årene gjennom den gradvise og pågående anvendelsen av ‘knust vindu‘-teorien, som hevder at uansett hvor fattig eller rik en nabolag er, tilstedeværelsen av bare ett knust vindu vil tende til å føre til flere knuste vinduer – og en eventuell eskalering av andre typer alvorligere kriminalitet, ettersom den pågående tilstedeværelsen av det initielle knuste vinduet antyder at myndighetene enten ikke ser, eller ikke bryr seg.

Derfor er en ‘nulltoleranse’-holdning til ‘frø’-kriminaliteten av å knuse et vindu, antatt å ha oppstrøms fordeler, ettersom denne ‘kriminelle entropien’ aldri kan få fotfeste; på denne måten, ved å ta hånd om små ting (slik som søppel og knuste vinduer, som ikke er dyre problemer å løse), tar de større tingene (som ville ha kostet mer å løse) seg av seg selv.

Utført, derimot, kan denne teorien (av og til kritisert som rasistisk) lyde som ekstremt autoritært, eller til og med fascistisk:

Klikk for å spille. Fra den eneste opplæringsfilmen John Ford noen gang lagde, ‘OSS – Undercover Training’, et eksempel på åpenbart obsessiv nulltoleranse i en falsk andreverdenskrigs-aksjonkontekst. Kilde

I stedet er ‘nulltoleranse’ ofte likt ‘strengt, men nødvendig’ handling, slik som de uforbeholdne lovene som de fleste nasjoner har i forhold til straffer for å skade mindreårige – dvs. klare regler for allmennheten, konkretisert i straffelover som inspirer lite debatt eller kompromiss.

I virkeligheten var ZT designet for å oppnå byfornyelse på en budsjett, ved å antyde større ressurser i en offentlig arena enn det som faktisk eksisterte bak kulissene; ikke en spesielt anvendbar brukssak for å sette AI-geni tilbake i flasken.

Og i praksis er generativ AI allerede så gjennomtrengende at ditt åpenbart AI-frie nedstrømsdata kanskje allerede skylder noe til det – selv om det er en AI-forbedret codec i en (ikke-falsk) video som du lagde, sendte til YouTube og postet på din favoritt sosiale mediekanal. Hvis AI virkelig blir som en kulturell ‘gass’, ser det ut til å være bestemt til å motstå klare grenser eller binære løsninger som et ‘AI-forbud’. * Min betoning. † Hvilket vi kan betrakte som representativt for denne klassen av LLM, snarere enn et eksklusivt produkt, i denne forstand. Først publisert torsdag, 29. januar 2026