Bør AI-bruk være uttrykkelig åpenbart i filmer og TV-serier?

Da Netflix avslører at 300 av deres titler allerede inneholder generativ AI, vurderer vi om publikum kanskje fortjener bedre informasjon om AI-bruk i deres favoritt-TV-serier og i filmer.

Mening Første gang en Hollywood-film brukte disclaimeren ‘Ingen dyr ble skadet under innspillingen av denne filmen’ var i 1972, for den amerikanske krim-komedien The Doberman Gang. Åtte år senere ville anklagene om dyremishandling på Michael Ciminos Heaven’s Gate standardisere praksisen.

Til min beste kunnskap, var første gang en tilsvarende merknad dukket opp i en film, i forhold til bruk av generativ AI, i stedet for dyrevelferd, i Hugh Grant-skrekkfilmen Heretic:

Skrekkfilmen ‘Heretic’ ser ut til å ha vært den første til å bære en ‘No AI’-advarsel. Kilde

Heretics regissører, Scott Beck og Bryan Woods, uttalte:

“Vi har ingen illusjoner om at når folk ser på ‘Heretic’ kommer de til å si, ‘Vent, brukte de generativ AI?’” sier han. “Det føles ikke sånn, men det var viktig for oss å si det ut, fordi vi mener at det er noe folk må begynne å snakke om.”

Dette er en sjelden holdning, imidlertid. Generelt ser det ut til at TV- og filmindustrien nå venter på at (de håper) den avtagende strømmen av offentlig misnøye rundt AI-bruk i deres favoritt-serier og i nye filmer.

Etter all, til tross for kampanjen til CGI-dissidenter som Quentin Tarantino og Christopher Nolan, har offentlig toleranse for ‘tradisjonell’ datagenerert bilde nå nådd et nivå som bare kan defineres som ‘fatalistisk’, eller ‘resignert’. Det samme forventes, åpenbart, for bruk av AI i serier og filmer.

Skjulte lag av AI

Forskjellen er at innføringen av CGI ikke bare satte svært få mennesker utenfor arbeid, men i stedet blåste opp den tidligere lokale visuelle effektindustrien til en gigantisk mediesektor som sysselsetter hundretusener av mennesker over hele verden. Under denne utviklingen ville store VFX-filmer transformere fra mye-ventede sjeldenheter til (for noen seere) kjedelige og hyppige hendelser.

AI, i stedet, samtidig som den overtar mange av rollene i en enkelt VFX-pipeline, påvirker alvorlig og negativt karrierene til visuelle effektarbeidere, og får VFX- og film- og TV-selskaper til å lukke seg og til å skjule AI-bruk på flere måter.

For eksempel, selv om selskaper som DreamWorks kan angi at deres arbeid ikke kan brukes til å trene AI (bilde under), er det uoffentlig AI-praksisene til visuelle effektsselskaper som misrepresenterer omfanget av AI-bruk i populærmedia*.

DreamWorks’ advarsel i Bad Guys 2 om å ikke bruke filmen som treningmateriale. Kilde

Kredittklemmen

Alt dette, fordi diskusjoner rundt bruk av AI i medieutgang har blusset opp igjen i dag, med avsløringen, via en selskapsrapport og en påfølgende intervju, at Netflix har brukt generativ AI i omtrent 300 av deres titler. Netflix Co-CEO Ted Sarandos uttalte at The American Experiment docuserien alene inneholder 17 minutter med genAI-innhold.

Man ville sannelig trenge å bli fortalt dette: en relativt nærmere sjekk på de 5 minutter+ lange sluttkredittene av The American Experiment (og en annen AI-sitert Netflix-serie Glory) avslører ingen bevis på AI-bruk:

Kreditter relatert til flere VFX-selskaper i ‘The American Experiment’.

Rollene som er nevnt, kunne ha vært inkludert i kredittene minst så langt tilbake som tidlig på 1990-tallet. Hvor er all AI?

Siden Metaphysic.ais pionerende brudd gjennom industrien rundt 2023 (full åpenhet: jeg arbeidet der i to år), på et tidspunkt da selskaper var betraktelig mer åpne omkring deres AI-VFX-arbeid, har AI-teknikker nå blitt vidt utbredt over etablerte VFX-selskaper som har integrert generativ AI i deres eksisterende arbeidsflyt.

På denne måten, sneaker AI inn i generell produksjon med null fanfare – ikke minst fordi de ‘avslørende’ rollene i en AI-VFX-mannskap ikke vanligvis er inkludert i kredittene; selv en kreditt for det nå-oppløste Metaphysic.ai selv – som burde avsløre mange av de AI-spesifikke rollene involvert i å generere og prosessere datasett, samt å rendre utdata via neurale nettverk og andre ML-metodologier – i virkeligheten viser bare de mest generiske og ‘tradisjonelle’ VFX-roller, for 2024 Alien: Romulus-franchisen:

Kreditter for Metaphysic for ‘Alien: Romulus’ (2024) – et bidrag som forfatteren personlig vitnet over en periode på 18 måneder. Ingen AI-spesifikke roller vises.

Hvis det ikke var for navnet på selskapet, ville det ikke være noen indikasjon på AI-bruk i det hele tatt for Alien: Romulus. I den virkelige verden, krever slik dedikert arbeid arbeidere som er kun viet til data-wrangling, trening og mange andre AI-spesifikke oppgaver; og tilstedeværelsen av flere ansatte med rollen ‘AI-kunstner’ og lignende på selskapets resterende LinkedIn-side^† er langt mindre sky for begrepet. Her har en av ‘Digital Artists’ kreditert ovenfor for Romulus en AI-relatert tittel i stedet.

For å være sikker, mens kreditter er lengre enn de var, er produksjonsselskaper ikke påkrevd å uttømmende liste alle, og Producers’ Guild of America (PGA) utsteder retningslinjer til dette formålet. Ikke heller er VFX-kreditter påkrevd å navngi verktøy som brukes (selv om de mest populære proprietære eller navngitte FOSS-systemer, som Flame eller Houdini, ofte mottar en navn-sjekk i kredittene).

Likevel, kan det være at skjule AI-relaterte plattformer, verktøy, prosesser og metoder fra å bli eksplisitt navngitt i TV- og filmkreditter er en beskyttelse mot senere juridisk eksponering, som den globale saken mot web-scraping utvikler seg? Eller at eksklusjon av AI-roller og prosesser fra kreditter tillater selskaper som Netflix å kontrollere narrativen over AI-inntreden med mer presisjon?

Hvem bryr seg?

AI utvikler seg langt raskere enn språket som definerer og forklarer det; for eksempel, har begrepet ‘deepfake’ endret og utvidet i mening betraktelig siden det ble brukt til å beskrive output fra det forbudte programvaren som senere utviklet seg til DeepFaceLab og DeepFaceLive.

Jeg tror at en lignende utvikling skjer med begrepet ‘AI-søle‘. Dette nedlatende begrep var opprinnelig ment å peke på klisjeene og forutsigbare repetisjoner av LLM-utgang, samt ofte generiske eller overbevisende kvalitet på AI-bilde- eller video-generering.

Nå, til tross for forbedringer i kvalitet, blir begrepet mer og mer en enkel moralsk avvisning av AI selv, på politisk eller økonomisk grunn, uavhengig av kvaliteten på utgangen^††.

Som jeg tidligere har notert, er omfanget for ‘populær motstand’ blant forbrukere begrenset av B2B-naturen av den nåværende AI-revolusjonen, som, i stedet for å styres av forbruker-etterfrage, infuserer maskinlæringssystemer i underliggende infrastruktur, og sikrer at de fleste sluttbrukere engasjerer med AI som standard, snarere enn ved valg.

Så langt Netflix angår, er Ted Saranos avhengig av forbrukerliggjøring til midlene de bruker for å få sine siste serier og filmer; han tror åpenbart at publikum bryr seg ikke:

‘Jeg tror [publikum] i stor grad bryr seg mest om å knytte seg til historiefortellingen. Jeg ville si at de kanskje ikke bryr seg så mye om budsjettet, og kanskje heller ikke om teknologien som brukes til å levere det.’

Kanskje han har rett; kanskje har ingen noen gang gått konkurs ved å undervurdere forbrukerliggjøringen av massepublikum.

Fortsatt, kan noen argumentere for at diffusjonen av AI er så omfattende at selv en vibe-kodet plugin for Houdini ville åpenbart utløse behovet for en AI-advarsel i en film eller TV-episode; og at dette ville føre til den samme bedøvende effekten som EU-saken om informasjonskapsler, GDPR.

Kanskje også, selv de som nå er ideologisk motstandere av all AI (fordi de oppfatter det som en eksistensiell trussel mot seg selv eller andre) vil tråkke seg lei av protest; de fleste veganere jeg kjenner, tillater ikke seg selv å se på filmer og TV-serier som er filmet på celluloid, selv om disse er dyreprodukter (slik som røntgenundersøkelser).

For noen, noe AI-representasjon representerer dråpen som farger hele glasset, og gjør omgivelsesproduktet til ‘AI-søle’; og jo mer perfekt AI integrerer med verten, jo mer misfarget verten ser ut for en slik seer.

Til denne graden, ‘AI-søle’ handler ikke om kvalitet, men om opphav og solidaritet i møte med en oppfattet trussel. Selv om bare for en ‘overgangsperiode’ før tvungen normalisering, er det et argument for åpenhet – selv forhåndsvarsel – om AI-bruk i populær TV- og filmutgang:

Selv avbildet av AI (GPT-2), en mulig tillegg til lovpålagte advarsler om innhold i TV-serier og filmer.

De som mener at slike advarsler raskt vil bli unødvendige, kan vurdere at vold, banalitet og narkotikamisbruk/misbruk er evige og sannsynligvis evige, og opptrer med stor hyppighet i TV-serier som inneholder skildringer av disse domenene; likevel blir de fortsatt åpenbart kjent gjennom rutinemessige advarsler.

På samme måte som allergener som selleri ofte indikeres med vekt på matpakker, ser det ikke ut til å være urimelig å behandle AI-innehold på samme måte – som et valg som publikum kan gjøre eller ikke gjøre. Ikke heller bør de måtte lese underholdningspressen eller abonnere på selskapsoppdateringer for å finne ut denne informasjonen.

* Jeg arbeidet i flere år som ansatt i AI-sentriske visuelle effektsselskap Metaphysic.ai, til det ble absorbert i VFX-kjempen Double Negative (DNEG) som Brahma.ai. Dermed fikk jeg noen interessante innsikt i AI-praksis i den globale VFX-industrien.

^†Du må være logget inn for å se denne lenken.

^†† Jeg har begynt å mer eksplisitt ‘ramme inn’ artikkel-illustrasjonene for min utgang her som AI-generert, ettersom stadig flere mennesker synes å kreve en distinksjon og åpenhet. Før dette var AI-generert natur bare innbygget i HTML-tagene for bildene.

Først publisert fredag, 17. juli 2026. Endret 16:52 EET for å fjerne ekstra mellomrom.