Hvordan kunstig intelligens brukes i rettssalen

Hver dag utfører ulike rettssystemprofesjonelle juridisk forskning, kommuniserer med klienter, håndterer rettssaker og tolker loven. Deres arbeid er grunnleggende for et trygt og fungerende samfunn, og derfor er mange fascinert av løftet om høyere produktivitet. Advokater – spesielt offentlige forsvarere – har ofte enorme saksmengder. Dommere skriver dissenseringer som kan gjøre fremtidige rettslige prosesser uklare. Reguleringer og statutter endrer konstant. Innenfor dette komplekse systemet har kunstig intelligens (AI) oppstått som et middel til å automatisere tidskrevende administrative prosesser.

Hverdagsapplikasjoner for AI i rettssalen

Mye av en advokats arbeidsuke går med på tidskrevende administrative oppgaver, ikke på å overbevise juryer i rettssalen. De bruker 80% av sin tid på å samle informasjon og bare 20% på analyse og konsekvenser. For å bygge saker, må de nøye gå gjennom rettspraksis, reguleringer og statutter. AI kunne strømlinjeforme slike oppgaver og spare dem talløse timer.

AI-assistenter kan hjelpe advokater med å optimalisere tidsskjemaer og håndtere saksmengder, overvinne dobbeltskrevne problemer. Generativ AI kan hjelpe dem og deres stab med juridisk forskning. Dommere kan konsultere algoritmbaserte risikovurderingsverktøy når de tar beslutninger om kausjon.

Verktøyet kan også hjelpe andre juridiske fagfolk. Naturligspråklig prosessering kan hjelpe stenografer med transkripsjon, mens store språkmodeller (LLM) kan assistere tolkere med oversettelse. Generativ AI kan utarbeide dokumenter, automatisere klientkommunikasjon eller organisere sakfiler for juridiske assistenter og sekretærer.

Fordelene med å integrere AI i rettsfunksjoner

AI kan akselerere tidskrevende og repetitive oppgaver, frigjøre profesjonelle for viktigere eller mer tidskritiske saker. Dette ville være spesielt gunstig for offentlige forsvarere, som håndterer hundrevis av saker og anker hvert år. I gjennomsnitt bruker de mellom 13,5 til 286 timer per sak på å representere tiltalte.

Juridiske fagfolk er ikke de eneste som kan dra nytte av å bruke AI. Saksøkere som representerer seg selv i retten, kan søke juridisk veiledning fra AI-chatboter.

AI kan gjøre juridisk representasjon mer tilgjengelig for underprivilegerte og underrepresenterte befolkningsgrupper. Advokatfirmaer kan bruke det til å tilby pro bono-juridiske tjenester til lavinntektsindivider. Ettersom en modell kan engasjere seg med tusenvis eller til og med millioner av mennesker samtidig, kan den skaleres etter at advokatfirmaet utvides.

Rettslige og etiske bekymringer forbundet med AI

Selv om AI kan være gunstig for saksøkere, advokater, dommere og tolkere, kan misbruk føre til feilaktige juridiske avgjørelser. I 2024 fant Stanfords institutt for menneske-sentrert AI ut at state-of-the-art LLM har en hallusinasjonsrate på 69% til 88% i respons til juridiske spørsmål.

LLM utsteder ofte feilaktig eller fiktiv informasjon med stor sikkerhet. For eksempel kan de sitere ikke-eksisterende rettspraksis eller fabrikkere sitater når de utfører juridisk forskning. Til tross for at de ser plausibelt ut, er disse hallusinasjonene uakkurate.

Intensjonell bedrageri er også mulig, gitt kraften til generativ AI. En saksøker kunne bruke det til å fabrikke et innbrudd ved å generere en hjemmesikkerhetsvideo som viser tiltalte som stjeler deres eiendom. Dette eksemplet er ikke helt hypotetisk, ettersom deepfakes allerede er blitt brukt i retten.

I USA 80% av rettssaker hviler på video – inkludert kroppskamerabilder, mobiltelefonopptak eller overvåkingsklipp – til en viss grad. Dette er hvorfor juridiske fagfolk er dypt bekymret for deepfakes. I september 2025, kastet en dommer ut en sivilsak etter å ha bestemt at en videotatt vitneutsagn var en deepfake.

Uærlige aktører kunne målrette AI-juridiske forskningstjenester for å forstyrre rettssystemet. Forskning viser at det er mulig å forgifte 0,01% av en treningsdatamengdes prøver med eksisterende verktøy. Det kan se ubetydelig ut, men en forgiftning på så lavt som 0,001% kan permanent endre utgangen. Brukere kan få tilgang til rundt 30% av prøvene i en gitt LLM, og det gjør korrupte overraskende enkelt.

Virkelige saker hvor AI ble brukt i retten

AI kunne være gunstig for juridiske fagfolk og individer som representerer seg selv. Imidlertid er de fleste virkelige eksemplene som får oppmerksomhet, ikke gunstige. På grunn av omfattende bekymring for de rettslige og etiske implikasjonene av AI i retten, får de verste eksemplene mest oppmerksomhet.

I mai 2025, ønsket en føderal dommer, Michael Wilner, å lære mer om argumentene noen advokater hadde fremmet i en sak. Imidlertid eksisterte ikke artiklene de siterte. Etter å ha blitt presset for mer detaljer, leverte de en ny sak med flere uakkurate opplysninger enn den første.

Da Wilner beordret dem til å gi edsvor testimony for å forklare feilene, innrømmet de at de hadde brukt Googles Gemini og lovspecifikke AI-modeller til å skrive dokumentet. Dommeren påla sanksjoner på totalt 31 000 dollar mot advokatfirmaet. Til tross for at de ikke innførte konfidensielle eller ikke-offentlige opplysninger, spildte de likevel rettens tid.

Det er ikke bare advokater og saksøkere som misbruker AI. I 2025 trakk to amerikanske føderale distriktsdommere tilbake avgjørelser etter at det ble oppdaget at deres rettspersonale hadde brukt AI-verktøy for juridisk forskning, noe som resulterte i feilaktige, hallusinerte saksitater. Til tross for at de skyldte på feilaktige avgjørelser på AI, er det deres ansvar å lese saken de siterte.

Disse er ikke enkelttilfeller som fremhever små, obskure lokale advokatfirmaer – disse er store advokater og føderale dommere som gjør pinlige, unngåelige feil. Skylden faller ikke kvadratisk på intelligente algoritmer heller. Til slutt er AI bare et verktøy. Uansett om det er gunstig eller ikke, avhenger det av brukeren.

Hvordan rettssystemet bør bruke AI

Offentlig tilgjengelige LLM er nøyaktighets- og sikkerhetsrisikoer som venter på å skje. Domænespesifikke gjenkallingsforsterkede genereringsmodeller (RAG) fremmes som en løsning for AI-hallusinasjoner fordi de henter relevante data fra eksterne, pålitelige kunnskapsbaserte før de genererer en respons.

Imidlertid er en RAG-modell ikke en sølvkule fordi loven ikke består av uangripelige, verifiserbare fakta. Juryer blir påvirket av karismatiske advokater. Dommere skriver meninger for å forklare grunnene bak deres avgjørelser. Lover varierer mellom land, stater og lokale myndigheter. Det er rom for feil i dette gråsonen.

Loven er ofte åpen for tolkning – dette er hvorfor advokater og dommere eksisterer fra første sted. Mennesker kan ikke forvente at AI er en ufeilbar autoritet på emnet. Mens bruk av RAG er et skritt i riktig retning, er det viktig å sikre kontinuerlig tilsyn med en menneske-i-løkken-tilnærming.

Hvordan vil AI bli brukt i fremtidens rettssaler?

Rettssaler avhenger av relevante dokumenter støttet av nøyaktige sitater. Til tross for at de er bredt akseptert av juridiske assistenter og advokater for å spare tid og anstrengelse på administrative oppgaver, sliter AI fortsatt med å hente denne informasjonen.

AI-hallusinasjoner er ikke eksklusive for amerikanske rettssaler. I en sak i Storbritannia, søkte saksøkeren nærmere 120 millioner dollar i skader mot Qatar National Bank (NBHC ). Rettens funn var at 40% av deres saksitater var helt fiktive. Til og med de virkelige sakene var fylt med feilaktige sitater. Til slutt innrømmet saksøkeren å ha brukt AI-verktøy for juridisk forskning.

Selv om deres sak var solid, skadet AI-hallusinasjoner deres troverdighet og omdømme, og kunne potensielt påvirke utfallet mot dem. For å unngå lignende feil i fremtiden, må loven holde tritt med AI.

Regler som styrer AI-bruk og tilsyn må være detaljerte og robuste. Rettssaler med “muntlige forståelser” vil sannsynligvis finne at personalet fortsatt bruker AI. Som juridiske fagfolk vet, krever regler en gjennomføringsmekanisme. Disiplinære tiltak og sanksjoner vil hjelpe fagfolk med å forstå alvoret av trygg og etisk AI-bruk.

Den sølvkantede effekten av AI-bruk i rettssalen

Disse høyrisiko-feilene reiser ytterligere spørsmål om forskningsintegritet. Har AI-verktøy ufrivillig avdekket at advokater ikke verifiserer juridisk forskning og dommere dobbeltskriver uverifiserte utkast? Uansett om det er bedre eller verre, blir AI en del av rettssystemet. Som ethvert annet verktøy, avhenger det positive eller negative effekten av hvordan det brukes. Den sølvkantede effekten er at selv pinlige feil gir fagfolk en guide på hva ikke å gjøre.