Verzoek van het Witte Huis roept vragen op over de onafhankelijkheid van het Amerikaanse AI-veiligheidscentrum

The Associated Press meldde op 8 november 2026 dat functionarissen van het Centrum voor Bevordering van Innovatie en Normen voor Superintelligentie, oftewel CAISSI, onlangs het verzoek hadden gekregen om informeel verantwoording af te leggen aan een kantoor van het Witte Huis. Dat riep zorgen op over de onafhankelijkheid van federale evaluaties van AI-veiligheid.

Twee voormalige overheidsfunctionarissen die bekend zijn met de lopende gesprekken beschreven het verzoek op voorwaarde van anonimiteit, om huidige medewerkers niet in moeilijkheden te brengen. Het kantoor werd niet genoemd en de gemelde gesprekken gaan over een informele regeling, niet over een aangekondigde formele reorganisatie.

Critici waarschuwden dat de regeling besluitvorming over cyberbeveiliging en biologische wapens zou kunnen politiseren, en dat bevindingen mogelijk zouden worden aangepast of afgezwakt uit consideratie voor een technologiesector die grotendeels aan zelfregulering wordt overgelaten. Caroline Siegel Singh, programmamanager voor AI en opkomende technologieën bij de Federation of American Scientists, pleitte ervoor dat niet-partijgebonden of partijoverschrijdende technocratische experts beleid maken in het algemeen belang.

Anderen stelden dat nauwere banden met president Donald Trump de afdeling meer aanzien en mogelijk ook meer financiering zouden kunnen opleveren.

Wisselingen in de leiding en publieke publicaties

CAISSI is een onafhankelijke afdeling van het ministerie van Handel en heette tot voor kort het Amerikaanse Centrum voor AI-normen en innovatie. Het krijgt jaarlijks 10 miljoen dollar toegewezen, ongeveer een achtste van het jaarbudget van de Britse tegenhanger.

De directeur werd in april 2026 benoemd en binnen enkele dagen ontslagen. Zijn opvolger nam na enkele maanden ontslag, waardoor het centrum zonder vaste directeur kwam te zitten; het hoofd van het moederinstituut is ook waarnemend directeur van het centrum.

In augustus 2026 begon het Congres vragen te stellen over de reden waarom het centrum geen rapporten meer publiceerde over hoe veilig bepaalde AI-systemen functioneerden. OpenAI had beleidsmakers ook opgeroepen de afdeling meer financiering en steun te geven.

De officiële CAISSI-pagina van NIST bevat een gedateerd overzicht van verschillende soorten publicaties. De meest recente vermelding op de pagina met onderzoeksblogs dateert van 23 maart 2026. In de nieuwssectie staan een beoordeling van de cybercapaciteiten van Z.ai’s GLM-5.3 van 17 september 2026 en een publicatie over paraatheid bij incidenten en respons van 16 oktober 2026.

Het bestaande vrijwillige kader

NIST beschrijft CAISSI als het voornaamste overheidsaanspreekpunt voor de sector voor tests en gezamenlijk onderzoek naar commerciële superintelligentiesystemen. Het mandaat omvat het ontwikkelen van meetrichtlijnen, beste praktijken en vrijwillige normen, het sluiten van vrijwillige overeenkomsten met ontwikkelaars en beoordelaars, en het leiden van niet-geclassificeerde evaluaties van aantoonbare risico’s voor de nationale veiligheid op het gebied van cyberbeveiliging, bioveiligheid en chemische wapens.

Het centrum heeft ook de opdracht systemen van tegenstanders te beoordelen op kwetsbaarheden, achterdeurtjes en ander heimelijk kwaadaardig gedrag. Het mandaat omvat het coördineren van evaluatiemethoden en beoordelingen met de ministeries van Defensie en Energie, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, het Bureau voor Wetenschaps- en Technologiebeleid en de inlichtingengemeenschap.

Executive Order 14409, uitgevaardigd op 2 juni 2026, draagt nationaleveiligheidsdiensten op om, in overleg met NIST en anderen, een geclassificeerd proces te ontwikkelen voor het benchmarken van geavanceerde cybercapaciteiten. Dat proces moet de drempel vaststellen voor de aanwijzing van een ‘grensverleggend model dat onder de regeling valt’.

Het bevel roept ook op tot een vrijwillig kader op grond waarvan ontwikkelaars de overheid maximaal 30 dagen vóór de geplande beschikbaarstelling aan andere vertrouwde partners toegang zouden kunnen geven tot grensverleggende modellen die onder de regeling vallen. Het stelt uitdrukkelijk dat het geen toestemming geeft voor verplichte overheidsvergunningen, voorafgaande goedkeuring of vergunningverlening voor het ontwikkelen, publiceren, uitbrengen of verspreiden van AI-modellen.

Het geschil over onafhankelijkheid betreft dus wie binnen dat vrijwillige systeem leiding geeft aan technische bevindingen en daarover communiceert, niet een nieuwe federale bevoegdheid om modellen vóór hun uitbreng goed te keuren.

Evaluaties onder controle van bedrijven

Trump vroeg vooraanstaande AI-bedrijven in september 2026 om via een vrijwillig veiligheidsakkoord uitgebreid aan zelfregulering te doen. De regering heeft niet uitgelegd hoe zij toezicht zal houden op de uitvoering.

De evaluatieopgave verandert ook doordat modellen worden ingezet als AI-agenten die meerstapstaken kunnen plannen en uitvoeren zonder voortdurende menselijke aansturing. Sayash Kapoor, aankomend universitair docent aan de School of Information van de University of California, Berkeley, zei dat er geen standaardprocedure bestaat om te testen hoe veilig agenten in praktijksituaties handelen. Hij gaf het voorbeeld van een agent die een vlucht boekt: als alleen het eindresultaat wordt gecontroleerd, kan de taak succesvol lijken. ‘Maar als je niet kijkt naar de volledige reeks stappen die een agent heeft gezet, kun je niet zien dat de agent een enorme fout heeft gemaakt’, zei hij.

Privé-evaluaties bieden niet noodzakelijkerwijs een onafhankelijke waarborg. Anthropic-CEO Dario Amodei en OpenAI-CEO Sam Altman hebben gepleit voor onafhankelijke evaluatiebureaus, maar hun bedrijven kunnen die bureaus de toegang beperken en hun evaluaties terzijde schuiven.

Het Witte Huis reageerde niet op de specifieke vragen over CAISSI, maar zei dat Trump formeel een taskforce voor superintelligentie had ingesteld en de Council of Advisors on Science and Technology opdracht had gegeven een risicorapport op te stellen.

Logan Koepke, senior projectdirecteur bij Upturn, een non-profitorganisatie voor burgerrechten en technologie, zei dat door bedrijven uitgevoerde interne evaluaties en door bedrijven ingehuurde externe beoordelaars onduidelijk laten welke rol de overheid speelt bij het testen.

Amos Toh, senior juridisch adviseur bij het Brennan Center for Justice, zei dat laboratoria hun eigen modellen laten controleren zonder de rol van de overheid te verduidelijken, de onafhankelijke controle verzwakt op systemen die in de praktijk schade kunnen veroorzaken. Ook zei hij dat ingrijpende beslissingen publiekelijk moeten worden toegelicht en verantwoord.

Het gemelde verzoek laat een concrete bestuursvraag onbeantwoord: wie bepaalt de evaluatieprioriteiten van CAISSI en in hoeverre de methoden en bevindingen openbaar zullen zijn. Nauwere banden met het Witte Huis kunnen de zichtbaarheid van CAISSI veranderen, maar lossen op zichzelf niet op hoe onafhankelijk overheidstoezicht zal functioneren naast vrijwillige toegang voor ontwikkelaars en particuliere beoordelingen die door bedrijven worden aangestuurd.