Waar Was Je Toen De Realiteit Stierf?

Gisterenavond, zoals vaak gebeurt, kwam mijn vrouw langs om me verschillende video’s en afbeeldingen te laten zien die haar na het werk op sociale media hebben geamuseerd. Haar samengestelde collectie leunt duidelijk op ‘schattige’ content met innemende dieren en knuffelkarakters.

Kort daarna liet ze me iets zien dat ze had opgeslagen maar nog niet had kunnen bekijken – een ‘schattige dieren’-video met een interactie tussen een vrouwelijke koala, haar twee slapende pasgeborenen, en een nieuwsgierige kat.

Direct bij aanvang vroeg ik me af hoe een jonge huiskat toegang kon krijgen tot dezelfde ruimte als deze wilde dieren, zelfs als we uitgaan van een ‘dierenpark’-omgeving. Toch wischte ik die gedachte weg als een vervelende mug, omdat het prima onder ‘het leven is vreemd’ valt.

De video toonde een statisch en tamelijk krap beeld van de moederkoala en haar twee slapende jongen, die op een doek lagen, terwijl de moeder tegen een onopvallende muur leunde.

Een jonge, voorzichtige tabby‑kat kwam in beeld, gedreven door nieuwsgierigheid voorbij zijn terughoudendheid, en schoof naar de slapende welpen – terwijl hij voortdurend de moeder in de gaten hield, die deze interventie wellicht afkeurend zou bekijken.

Na ongeveer een minuut van dit speculatieve stalemate reikte de moederkoala uit en greep de jonge kat, hield hem een paar momenten vast, op een manier die volledig in overeenstemming is met de relatieve gewichten en fysionomieën van de twee dieren; en zette de indringer vervolgens naast haar jongen neer, als een ‘aanvaardbare gast’.*

Een Nieuwe Kat voor een Nieuw Probleem

Op dat moment, ongeveer gelijktijdig, verklaarden mijn vrouw en ik dat deze video waarschijnlijk AI‑gegenereerd was, en we uitten wat ik alleen kan omschrijven als een gevoel van ‘opgeschorte teleurstelling’; voor ons was dit letterlijk een nieuw type van Schrödinger‑kat – eindelijk uit de doos, maar niet per se levend.

Ik heb de video sindsdien niet opgezocht, om te zien of degenen die hem hebben geplaatst hebben toegegeven dat hij niet authentiek is; of of hij voor het huidige moment is geplaatst, voordat dergelijke output voor een paar centen op talloze websites en portals kon worden geproduceerd; of om de reacties van de video’s commentatoren te bekijken die het beschuldigen van AI‑generatie, zelfs al weten ze dat niet met zekerheid.

Of het die specifieke video nu nep of echt is, is irrelevant; wat me opviel was dat ik eindelijk een langverwachte, langverwachte openbaring had bereikt – dat, ondanks het feit dat ik al zeven jaar diepgaande en intensieve berichtgeving** over AI‑gegenereerde beeld‑ en videosystemen (en het bespreken van en het creëren van deepfake‑detectiesystemen) heb ik zelfs ik kan niet langer vertrouwen op wat ik zie.

De grootste resterende knelpunt voor AI‑videosynthese – inconsistentie – vormt geen obstakel voor het maken van het soort korte content dat het meest waarschijnlijk viraal gaat. AI kan perfect en precies onze verkorte aandachtsspanne vullen, en voorlopig niet meer; maar uiteraard zullen deze kanttekeningen, hoe uitdagend ze ook zijn, uiteindelijk worden overwonnen.

Daarom past deze vertraagde (en mogelijk zelfs foutieve) gedachte over de koala‑video in een leven vol ‘waar ik was’-momenten: Moeder klimt op de ladder, schildert het plafond, en de radio meldt dat Elvis is overleden; de sterrenschip dondert boven ons tijdens de openbare première van Star Wars op kerstavond 1977 in Leicester Square; de T‑Rex breekt uit zijn omheining, opnieuw in Leicester Square, in juli 1993; Mara zegt (in het Italiaans) ‘Kom binnen in de keuken, jongens – er gebeurt iets in New York’; Ik kijk naar de kat in de koala‑video en besef dat dit het jaar is, en – voor mij – het moment dat de realiteit stierf.

(Hé, zelfs ik was buiten de aarde toen Kennedy werd neergeschoten.)

De ‘Vijand bij de Poorten’ Reactie

Vanaf eind 2025, volgens één onderzoeker, ligt ons vermogen om AI‑gegenereerde afbeeldingen te herkennen niet veel hoger dan toeval, op 54%. Doe zelf de test – ik presteerde er niet zo goed, en de kwaliteit van genAI is in de afgelopen acht of negen maanden duidelijk verbeterd:

Klik om af te spelen – Ondanks jaren van studie, wanneer ik afbeeldingen beoordeel als AI‑gegenereerd of echt, scoor ik bijna precies het gemiddelde dat in de tests voor de genoemde studie werd gevonden. Bron 

The Washington Post maakte een van de vroegste voorspellingen van een potentiële post‑realiteit wereld, in februari 2018, slechts een paar maanden nadat auto‑encoder‑gebaseerde deepfakes de wereld voor het eerst verbaasden. Het artikel ontwikkelde zich snel tot een alarmistische oproep tot regulering, die uiteindelijk zou komen in de vorm van wetgeving tegen seksuele deepfakes; de EU’s nieuwe wet over de openbaarmaking van AI‑gegenereerd materiaal; en het Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) authenticatiesysteem.

Het laatste probeert kwalificerende informatie aan beelden te hechten gedurende hun levensduur, van camerasensor‑data tot publicatie en archivering, waarbij elke wijziging tijdens de reis wordt vastgelegd, en het manifest dienovereenkomstig aanpast.

Natuurlijk negeert deze cradle‑to‑grave benadering grotendeels de bestaande hoeveelheid beelden in omloop, en heeft ze alleen consumentwaarde op een zeer beperkt aantal plaatsen waar het is geïmplementeerd.

Hoe Veel Vingers Houd Ik Op?

Maar het punt is dat de honger naar regulering van AI‑gegenereerde content, die enorm is gegroeid sinds die reflexieve redactionele stukken uit begin 2018, ironisch genoeg een oproep is tot de automatisering of delegatie van menselijk oordeel.

Ofwel willen we dat werk niet zelf doen en willen we dat overheden en instellingen het voor ons doen; ofwel vinden we niet dat bepaalde andere mensen – of soorten mensen – het oordeel moeten vormen (een standpunt dat geen compliment is voor degenen die het innemen).

Heb ik niet al, misschien een beetje somber, gezegd dat ik de herkomst van de koala/kat‑video niet zou onderzoeken? Het niet weten of die video nep is, en de onwil om voldoende informatie te verzamelen om tenminste een beter onderbouwde gok te wagen, houdt me in dezelfde staat van elastisch geloof die George Orwell beschrijft in 1984, waar de protagonist wordt gemarteld door een politiestaat tot hij psychologisch in staat is twee tegenstrijdige overtuigingen tegelijk te dragen:

Uit Michael Radford’s 1984‑adaptatie van Orwell’s klassieke dystopische sci‑fi‑roman, begint de gekwelde Winston Smith (John Hurt) tenminste toe te geven dat vier vingers eigenlijk drie kunnen zijn, en dat zijn ogen niet per se te vertrouwen zijn. Beeld uit 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios.

In Orwell’s roman stelt de antagonist O’Brien (gespeeld door Richard Burton in de hierboven afgebeelde 1984‑adaptatie) expliciet tegen zijn slachtoffers dat zijn doel met foltering is hun overtuigingen buigzaam te maken, zodat ze – zoals passend bij de totalitaire staat in dat werk – tegelijkertijd twee overtuigingen kunnen dragen – zoals dat vier opgeheven vingers ook drie kunnen zijn, als de Staat dat vereist.

Deze ‘elasticiteit van geloof’ wordt van nature gewaardeerd door influencers van alle soorten, omdat het meestal verhardt tegen de tijd dat kiezers – of consumenten – volwassen genoeg zijn geworden om aantrekkelijke doelwitten voor beïnvloeding te zijn.

Aangezien voor mij de koala/kat‑video zowel AI als ‘niet‑AI’ is, heb ik de eerste stappen gezet om te wennen aan een dubbel geloof; en ben ik vatbaar voor degenen die aanbieden die flikkerende, binaire perceptie te stoppen en me te vertellen wat echt is.

Daarom besef ik dat deze specifieke openbaring niet gekoesterd, maar juist bestreden moet worden. Die innerlijke concessie aan ‘onwerkelijkheid’ die mij bereikte in de vorm van een ‘schattige dieren’-video, en die jou – of later nog – in een andere vorm kan bereiken, vormt naar mijn mening een gevaar voor iemands vermogen om de wereld te beoordelen en af te wegen.

Op een Lichtere Noot

Op een lichtere noot nam de filosoof Joshua Habgood‑Coote in 2024 een meer optimistische houding in, door de ‘epistemische apocalyps’ af te doen als alarmisme rond het verlies van systemen die in elk geval fragiel waren, en – in het geval van fotografie – tamelijk recent.

Maar hij betoogt ook, in een recentere uiting, dat de memes ‘fake news’ en ‘post‑truth’ zijn gewapend voor politieke doeleinden, wat, althans in het eerste geval, moeilijk te ontkennen is (zelfs als het politieke opportunisme vertegenwoordigt, eerder dan een samenzwering).

* En vraag je je eigenlijk af of dit handige voorbeeld wel echt is, of dat ik het – met of zonder AI – als discursief hulpmiddel heb verzonnen? Het is echt, zeg ik; als het feit dat ik geen nieuwe stem ben op dit gebied enig gewicht heeft, geloof je me misschien. Of ben ik recentelijk veranderd..?

** Dit omvat citaten in diverse literatuurvermeldingen, waaronder The Cambridge Handbook of Generative AI and the Law (voor Weights in Machine Learning).

Eerste publicatie vrijdag 4 september 2026. Enkele minuten na de eerste publicatie aangepast wegens fouten rond koala’s; en later diezelfde dag om ontbrekende tags toe te voegen.