Waar was je toen de realiteit stierf?

Gisteravond, zoals vaak gebeurt, kwam mijn vrouw langs om me verschillende video’s en afbeeldingen te laten zien die haar op sociale media na het werk hebben geamuseerd. Haar curaties zijn duidelijk gericht op ‘schattige’ inhoud met vertederende dieren en pluchen figuren.

Kort daarna liet ze me iets zien dat ze had opgeslagen maar nog niet de tijd had gehad om te bekijken – een ‘schattige dieren’-video met een interactie tussen een vrouwelijke koala, haar twee slapende pasgeborenen, en een nieuwsgierige kat.

Direct vroeg ik me af hoe een jonge huiskat toegang kon krijgen tot dezelfde ruimte als deze wilde dieren, zelfs als we uitgaan van een ‘dierentuin’-omgeving. Maar ik wischte die gedachte weg als een vervelende mug, omdat het voldoende onder ‘het leven is vreemd’ valt.

De video liet een statisch en tamelijk krap shot zien van de moederkoala en haar twee slapende jongen, die op een doek lagen, terwijl de moeder tegen een onopvallende muur leunde.

Een jonge, voorzichtige getigerde kat kwam het beeld binnen, gedreven door nieuwsgierigheid voorbij zijn terughoudendheid, en sloop naar de slapende welpen – terwijl hij voortdurend een oogje op de moeder hield, die deze interventie wellicht niet zou waarderen.

Na ongeveer een minuut van dit speculatieve stalemate reikte de moederkoala uit en greep de jonge kat, hield hem een paar momenten vast, op een manier die volledig consistent is met de relatieve gewichten en fysiognomieën van de twee dieren; en plaatste de indringer vervolgens naast haar jongen, als een ‘aanvaardbare gast’.*

Een nieuwe kat voor een nieuw probleem

Op dat moment, ongeveer gelijktijdig, verklaarden mijn vrouw en ik dat deze video waarschijnlijk AI‑gegenereerd was, en we uitten wat ik alleen kan omschrijven als een gevoel van ‘geschorste teleurstelling’; voor ons was dit letterlijk een nieuw type van Schrödinger‑kat – eindelijk uit de doos, maar niet per se levend.

Ik heb de video sindsdien niet opgezocht, om te zien of degenen die hem plaatsten hebben toegegeven dat hij onecht is; of of hij voor het huidige moment voor het eerst werd geplaatst, voordat dergelijke output voor een paar centen op een veelheid van websites en portals kon worden geproduceerd; of om de commentatoren van de video te zien beschuldigen dat het materiaal AI‑gegenereerd is, hoewel ze dit misschien niet met zekerheid weten.

Of die specifieke video nu nep of echt is, is irrelevant; wat me opviel was dat ik eindelijk een langverwachte, langverwachte openbaring had bereikt – dat, ondanks het feit dat ik al zeven jaar diepgaande en intensieve berichtgeving** over AI‑gegenereerde beeld‑ en videosystemen (en het bespreken en creëren van deepfake‑detectiesystemen) lever, ik zelfs niet meer kan vertrouwen op wat ik zie.

De grootste resterende knelpunt voor AI‑videosynthese – inconsistentie – vormt geen obstakel om het soort korte content te creëren dat het meest waarschijnlijk viraal gaat. AI kan perfect en precies onze verkorte aandachtsspanne vullen, en voorlopig niet meer; maar uiteraard zullen deze kanttekeningen, hoe uitdagend ze ook zijn, uiteindelijk overwonnen worden.

Daarom past deze laat (en mogelijk zelfs vergiste) gedachte over de koala‑video in een leven vol ‘waar was ik’‑momenten: Moeder staat op de ladder, schildert het plafond, en de radio meldt dat Elvis is overleden; de stervernietiger dondert boven ons terwijl de openbare première van Star Wars op kerstavond 1977 in Leicester Square plaatsvindt; de T‑Rex breekt uit zijn omheining, opnieuw in Leicester Square, in juli 1993; Mara zegt (in het Italiaans) ‘Kom maar de keuken in, jongens – er gebeurt iets in New York’; Ik kijk naar de kat in de koala‑video en besef dat dit het jaar is, en – voor mij – het moment waarop de realiteit stierf.

(Hey, zelfs ik was buiten de wereld toen Kennedy werd neergeschoten.)

De ‘Vijand bij de poorten’ reactie

Vanaf eind 2025, volgens een onderzoeker, ligt ons vermogen om AI‑gegenereerde afbeeldingen te herkennen niet veel hoger dan toeval, op 54 %. Doe de test zelf – ik presteerde er niet zo goed, en de kwaliteit van generatieve AI is de afgelopen acht of negen maanden merkbaar verbeterd:

Klik om af te spelen – Ondanks jarenlange studie, scoor ik bij het beoordelen van afbeeldingen als AI‑gegenereerd of echt bijna precies het gemiddelde dat in de tests van de genoemde studie werd gevonden. Source 

The Washington Post maakte een van de vroegste voorspellingen over een potentieel post‑realiteitswereld, in februari 2018, slechts een paar maanden nadat auto‑encoder‑gebaseerde deepfakes de wereld voor het eerst verbaasden. Het artikel ontwikkelt zich snel tot een bezorgde oproep tot regulering, die uiteindelijk zou komen in de vorm van wetgeving tegen seksuele deepfakes; de nieuwe EU‑wetgeving over de openbaarmaking van AI‑gegenereerd materiaal; en het Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) authenticatiesysteem.

Dit laatste probeert kwalificerende informatie aan beelden te hechten gedurende hun levensduur, van camerasondegegevens tot publicatie en archivering, waarbij elke wijziging onderweg wordt vastgelegd, en het manifest dienovereenkomstig aanpast.

Natuurlijk negeert deze wieg‑tot‑graf benadering grotendeels de bestaande hoeveelheid beelden in omloop, en heeft het alleen consumentenwaarde op een zeer beperkt aantal plaatsen waar het is geïmplementeerd.

Hoeveel vingers houd ik omhoog?

Maar het punt is dat de honger naar regulering van AI‑gegenereerde content, die sinds die reflexieve redactionele stukken uit 2018 enorm is gegroeid, ironisch genoeg een oproep is tot de automatisering of delegatie van menselijk oordeel.

Ofwel willen we dat werk niet zelf doen en laten we overheden en instellingen het voor ons uitvoeren; of we vinden dat bepaalde andere mensen – of soorten mensen – niet aan het maken van deze oordelen moeten worden overgelaten (een standpunt dat geen compliment is voor hen die het innemen).

Heb ik niet al gezegd, misschien een beetje somber, dat ik de herkomst van de koala/kat‑video niet zou onderzoeken? Het niet weten of die video nep is, en onwil om voldoende informatie te verzamelen om tenminste een beter onderbouwde gok te wagen, laat me in dezelfde staat van elastisch geloof hangen die George Orwell beschrijft in Nineteen Eighty-Four, waar de protagonist wordt gemarteld door een politiestaat totdat hij psychologisch in staat is twee tegenstrijdige overtuigingen tegelijk te houden:

From Michael Radford’s 1984 adaptation of Orwell’s classic dystopian SF novel, a tormented Winston Smith (John Hurt) begins to at least concede that four fingers might actually equal three fingers, and that his eyes are not to necessarily be trusted. Still from 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios.

In Orwells roman stelt de antagonist O’Brien (gespeeld door Richard Burton in de 1984‑adaptatie hierboven afgebeeld) expliciet tegen zijn slachtoffers dat zijn doel met foltering is hun overtuigingen buigzaam te maken, zodat ze – passend bij de totalitaire staat die in dat werk wordt weergegeven – tegelijkertijd twee overtuigingen kunnen vasthouden – zoals dat vier opgeheven vingers ook drie kunnen zijn, als de Staat dat vereist.

Deze ‘elasticiteit van geloof’ wordt van nature gewaardeerd door influencers van alle soorten, aangezien het meestal verhardt tegen de tijd dat kiezers – of consumenten – volwassen genoeg zijn geworden om aantrekkelijke doelwitten voor beïnvloeding te zijn.

Aangezien de koala/kat‑video voor mij zowel ‘AI’ als ‘niet AI’ is, heb ik de eerste stappen gezet om te wennen aan een dubbel geloof; en ben ik vatbaar voor degenen die aanbieden die flikkerende, binaire perceptie te stoppen en me te vertellen wat echt is.

Daarom denk ik dat deze specifieke openbaring niet gekoesterd moet worden, maar juist bestreden. Die innerlijke concessie aan ‘onwerkelijkheid’ die mij in de vorm van een ‘schattige dieren’-video kwam, en die jou – of nog naar jou zal komen – in een andere vorm kan bereiken, is naar mijn mening een gevaar voor iemands eigen vermogen om de wereld te beoordelen en te wegen.

Op een lichtere noot

Op een lichtere noot nam de filosoof Joshua Habgood‑Coote in 2024 een meer optimistische houding aan, de ‘epistemische apocalyps’ afdoende beschouwend als alarmisme rond het verlies van systemen die in elk geval fragiel waren, en – in het geval van fotografie – tamelijk recent.

Maar hij betoogt ook, in een recentere uitgave, dat de memes ‘fake news’ en ‘post‑truth’ zijn omgevormd tot wapens voor politieke doeleinden, wat, althans in het eerste geval, moeilijk te ontkennen is (zelfs als het politiek opportunisme vertegenwoordigt, in plaats van een samenzwering).

* En vraag je je eigenlijk af of dit handige voorbeeld wel echt is, of dat ik het – met of zonder AI – als een discursief hulpmiddel heb verzonnen? Het is echt, zeg ik; als het feit dat ik geen nieuwe stem ben op dit gebied enige gewicht heeft, geloof je me misschien. Of heb ik recentelijk veranderd..?

** Dit omvat citaten in diverse vermeldingen in de literatuur, inclusief Weights in Machine Learning.

Eerste publicatie vrijdag 4 september 2026. Enkele minuten na de eerste publicatie aangepast vanwege fouten rond koala’s; en iets later diezelfde dag, om ontbrekende tags toe te voegen.