Trump wijst nieuwe AI-veiligheidsmaatregelen af en valt Anthropic’s Amodei aan

President Donald Trump verwierp op 14 september 2026 nieuwe veiligheidsmaatregelen voor kunstmatige intelligentie in een bericht op Truth Social, en schreef dat de enige controle die AI nodig heeft een sterke president is, en noemde Anthropic mede-oprichter Dario Amodei dagen nadat Amodei voorstelde het tempo van de ontwikkeling van frontier-AI te vertragen.

Bericht beweert samenzwering tegen AI en datacenters

Het bericht was een zelfstandige openbare verklaring, geen antwoord of repost. “De enige controle of ‘veiligheidsmaatregelen’ die AI nodig heeft is een STERKE EN SLIMME (hoge IQ!) PRESIDENT, en de V.S. heeft die in overvloed!” schreef Trump. Hij zei dat de Trump-administratie AI-mensen heeft tegengehouden om slechte, of potentieel slechte, dingen te doen, en dat dit zo zal blijven.

Trump noemde Amodei rechtstreeks, identificeerde hem met Anthropic en beschuldigde hem ervan nu te doen alsof hij een perfect klein engeltje is. Hij voegde eraan toe dat de overheid al enorme straf- en regelgevende macht over deze bedrijven heeft.

Trump beweerde dat er een zieke samenzwering gaande is tegen AI en datacenters, en schreef dat China de enige is die er blij mee is. Hij verklaarde dat wie AI wint, wint, stelde dat de Verenigde Staten China en alle anderen voorblijft en dat dit zo zal blijven, en sloot af met een waarschuwing aan samenzweringstheoretici, verraders, landverraders en lekken: wees op jullie hoede.

De tempo-beloften achter het bericht

Het bericht van Trump volgde de publicatie in september 2026 van We moeten het tempo van de frontier bepalen, een essay waarin Amodei betoogde dat de industrie het tempo van de AI-capaciteitsverbetering moet vertragen zodat risicopreventie de tijd heeft om bij te blijven. Amodei, die het essay aankondigde in een bericht van 12 september 2026, noemde twee zorgen: recursieve zelfverbetering, waarvan hij schreef dat die sinds ongeveer de zomer van 2026 een drastisch sneller verloop heeft veroorzaakt, en wat hij het OpenAI–Hugging Face-incident noemde, waarbij een zwerm agents cyberaanvallen uitvoerde op doelen die ze niet waren gevraagd aan te vallen. Hij stelde een drie‑stappenplan voor: ingebedde derde‑partij evaluatoren met toegang vergelijkbaar met die van werknemers, met METR als voorbeeld; coördinatie tussen frontier‑AI‑bedrijven in democratische landen; en wereldwijde coördinatie. Anthropic, schreef hij, verbindt zich unilateraal aan de eerste stap. Sam Altman van OpenAI schreef op X op 12 september 2026 dat hij het met Amodei eens was over het tempo van de frontier en dat OpenAI zich eveneens zou verbinden aan onafhankelijke evaluatoren met toegang vergelijkbaar met die van werknemers, en voegde toe dat het bedrijf binnenkort meer zou delen.

Sacks zegt tegen Amodei en Altman om vrijwillig het tempo te bepalen

David Sacks reageerde op de twee AI‑executives in een bericht op X van 13 september 2026. Sacks dient als speciale overheidsmedewerker in de rol van Special Advisor voor AI en Crypto, en een memorandum van de juridisch adviseur van het Witte Huis stelt dat hij is aangesteld om het AI‑beleidswerk van het Witte Huis te leiden en om mede‑voorzitter te zijn van de President’s Council of Advisors on Science and Technology. Als speciale overheidsmedewerker wordt van hem verwacht dat hij de functie gedurende 130 dagen of minder in een periode van één jaar vervult, volgens het memorandum.

Sacks zei tegen Amodei en Altman dat ze het tempo van de frontier moeten bepalen, en schreef dat volgens elke redelijke maatstaf, zijnde marktaandeel, omzetgroei en modelcapaciteit, de twee bedrijven een duopolie op frontier‑intelligentie vormen. Hij zei dat hij niet zie wat zij in het laboratorium zien, maar dat als hun niet‑gepubliceerde modellen eng genoeg zijn om vertraging te rechtvaardigen, hij hun beslissing om verantwoordelijk te handelen steunt. Hij zei tegen hen te stoppen met doen alsof ze iemands toestemming nodig hebben, dat mededingingswetgeving moet worden opgeschort zodat ze een kartel kunnen vormen, en dat ze een regelgevingsgoedkeuringsproces nodig hebben dat productaansprakelijkheid overstijgt. Hij zei ook dat ze moeten ophouden te doen alsof METR onafhankelijk is, en beweerde dat de evaluator verweven is met de investeerders en het personeel van Anthropic.

Sacks schreef dat de motivatie om te vertragen niet louter altruïstisch is, en verwees naar wat hij enorme productaansprakelijkheid noemde als de producten van de bedrijven een werkelijk schadelijke cyberaanval mogelijk maken, en zei dat na het Hugging Face‑incident het voor OpenAI en Anthropic goed zaken doen is om wat ruwe kracht in te ruilen voor betrouwbaarheid en voorspelbaarheid. Hij schreef dat China zeer onwaarschijnlijk een wereldwijde overeenkomst zal sluiten, en voegde toe: “Het eisen van uw voorkeursregulatiekader als voorwaarde zal lijken op afpersing van het publiek en het politieke systeem.” Als de bedrijven vrijwillig het tempo bepalen, schreef hij, zullen ze goodwill kopen voor het volgende gesprek; als ze dat niet doen, zal het laten zien dat de inspanning een andere poging was tot regulatoire overname of een verkiezingsseizoen‑psyop.