Moet het gebruik van AI expliciet worden vermeld in films en tv-series?

Nu Netflix onthult dat 300 van haar titels al generatieve AI bevatten, overwegen we of het publiek misschien beter geïnformeerd moet worden over het gebruik van AI in hun favoriete tv-series en films.

Mening De eerste keer dat een Hollywood-film de disclaimer ‘Geen dieren zijn gewond geraakt bij de productie van deze film’ was in 1972, voor de Amerikaanse misdaadkomedie The Doberman Gang met veel honden. Acht jaar later zouden beschuldigingen van diermishandeling in Michael Cimino’s Heaven’s Gate de praktijk standaardiseren.

Volgens mijn kennis was de eerste keer dat een soortgelijke mededeling in een film verscheen, met betrekking tot het gebruik van generatieve AI in plaats van dierenwelzijn, in de horrorfilm Heretic van Hugh Grant uit 2024:

De horrorfilm ‘Heretic’ lijkt de eerste te zijn met een ‘Geen AI’-disclaimer. Bron

De regisseurs van Heretic, Scott Beck en Bryan Woods, verklaarden:

“We hebben geen illusies dat mensen die 'Heretic' kijken, zullen denken: 'Wacht, hebben ze generatieve AI gebruikt?'”

Dit is een zeldzame standpunt, echter. In het algemeen lijken de tv- en filmindustrieën momenteel te wachten tot de (hopelijk) afnemende golf van onvrede onder het publiek over het gebruik van AI in hun favoriete series en films.

Verborgen lagen van AI

Het verschil is dat de introductie van CGI niet alleen een paar mensen werkloos maakte, maar in plaats daarvan de tot dan toe parochiale visuele effectenindustrie transformeerde in een gigantische mediasector met honderdduizenden mensen over de hele wereld. Onder deze evolutie veranderden grote VFX-films van zeldzame, veelbelovende evenementen in (voor sommige kijkers) saai frequente gebeurtenissen.

AI daarentegen, door veel rollen in een enkele VFX-pijplijn over te nemen, heeft een ernstige en negatieve invloed op de carrières van visuele effectenwerkers en zorgt ervoor dat VFX- en film- en tv-bedrijven hun rangen sluiten en AI-gebruik op verschillende manieren verhullen.

Als voorbeeld, hoewel bedrijven zoals DreamWorks kunnen specificeren dat hun werk niet mag worden gebruikt voor AI-training (afbeelding hieronder), is het onbekende AI-beleid van visuele effectenbedrijven dat de omvang waarin AI in populaire media wordt gebruikt, verkeerd weergeeft*.

DreamWorks’ disclaimer in Bad Guys 2 waarschuwt tegen het gebruik van de film als trainingsmateriaal. Bron

De kredietcrisis

Alles vanwege de discussies over het gebruik van AI in mediaproducten, die vandaag zijn opgelaaid, met de onthulling, via een bedrijfsrapport en een volgend interview, dat Netflix generatieve AI heeft gebruikt in ongeveer 300 van haar titels. Netflix Co-CEO Ted Sarandos verklaarde dat The American Experiment docuseries alleen al 17 minuten genAI-inhoud bevat.

U zou dit zeker moeten worden verteld: een relatief nauwe controle van de 5 minuten+ slotcredits van The American Experiment (en een andere AI-vermelde Netflix-show Glory) onthult nul bewijs van AI-gebruik:

Credits met betrekking tot meerdere VFX-bedrijven in ‘The American Experiment’.

De vermelde rollen hadden in de credits opgenomen kunnen worden, ten minste sinds de vroege jaren 90. Waar is alle AI?

Sinds Metaphysic.ai’s baanbrekende industrie-doorbraak rond 2023 (volledige onthulling: ik werkte daar twee jaar), op een moment dat bedrijven aanzienlijk meer open waren over hun AI-VFX-werk, zijn AI-technieken stilzwijgend wijdverspreid geworden in gevestigde VFX-bedrijven die sindsdien generatieve AI in hun bestaande workflows hebben geïntegreerd.

Op deze manier sijpelt AI in de algemene productie met nul fanfare – niet in de laatste plaats omdat de ‘verraderlijke’ rollen in een AI-VFX-ploeg niet algemeen in de credits worden opgenomen; zelfs een credit voor het inmiddels opgeheven Metaphysic.ai zelf – dat duidelijk veel van de AI-specifieke rollen zou moeten onthullen die betrokken zijn bij het genereren en verwerken van datasets, evenals het renderen van output via neurale netwerken en andere ML-methodologieën – komt in feite alleen de meest generieke en ‘traditionele’ VFX-rollen naar voren voor de Alien: Romulus-franchise-entry uit 2024:

Credits voor Metaphysic voor ‘Alien: Romulus’ (2024) – een deelname die de auteur persoonlijk heeft meegemaakt gedurende 18 maanden. Geen AI-specifieke rollen verschijnen.

Als het niet was voor de naam van het bedrijf, zou er geen enkele indicatie van AI-gebruik zijn voor Alien: Romulus. In de echte wereld vereist dergelijk toegewijd werk werknemers die uitsluitend zijn toegewijd aan data-wrangling, training en tal van andere AI-specifieke taken; en de aanwezigheid van meerdere stafleden met de rol ‘AI-kunstenaar’ en soortgelijke op de overblijvende LinkedIn-pagina^† is veel minder verlegen om de term. Hier heeft een van de ‘Digitale kunstenaars’ die hierboven voor Romulus zijn genoemd, een AI-gerelateerde titel in plaats daarvan.

Uiteraard, terwijl credits langer zijn dan vroeger, zijn productiebedrijven niet verplicht om iedereen uitputtend te noemen, en de Producers’ Guild of America (PGA) geeft richtlijnen hierover uit. Noch zijn VFX-credits verplicht om de gebruikte tools te noemen (hoewel de meest populaire propriëtaire of genoemde FOSS-systemen, zoals Flame of Houdini, vaak een naamcheck in de credits krijgen).

Nonetheless, kan het zijn dat het verhullen van AI-gerelateerde platforms, tools, processen en methodologieën van expliciete benoeming in tv- en filmcredits een waarborg is tegen latere juridische blootstelling, zoals de globale zaak tegen web-scraping evolueert? Of dat het uitsluiten van AI-rollen en -processen van credits bedrijven zoals Netflix in staat stelt om de narratief over AI’s intrede met meer precisie te controleren?

Wie maalt ervan?

AI evolueert veel sneller dan de taal die het definieert en verklaart; bijvoorbeeld, de term ‘deepfake’ heeft zijn betekenis aanzienlijk veranderd en uitgebreid sinds het werd gebruikt om de output van de in 2017 verboden software te beschrijven die later evolueerde in DeepFaceLab en DeepFaceLive.

Ik geloof dat een soortgelijke evolutie plaatsvindt met de term ‘AI-slop‘. Deze pejoratieve verwijzing was oorspronkelijk bedoeld om de tropen en voorspelbare herhalingen van LLM-output aan te geven, evenals de vaak generieke of niet-overtuigende kwaliteit van AI-afbeelding- of videogeneratie.

Nu, ondanks verbeteringen in kwaliteit, wordt de term een eenvoudige morele afwijzing van AI zelf, op politieke of economische gronden, ongeacht de kwaliteit van de output^††.

Als ik eerder opgemerkt heb, is de mogelijkheid voor ‘populaire weerstand’ onder consumenten beperkt door de B2B-aard van de huidige AI-revolutie, die, in plaats van door consumentenvraag te worden bepaald, machine learning-systemen in de onderliggende infrastructuur infiltreert, waardoor de meeste eindgebruikers AI per default en niet per keuze gebruiken.

Als het gaat om Netflix, vertrouwt Ted Saranos op de onverschilligheid van consumenten voor de middelen waarmee ze hun laatste shows en films krijgen; hij gelooft duidelijk dat het publiek niet veel om geeft:

‘Ik denk dat ze vooral geïnteresseerd zijn in het verbinden met het verhaal. Ik zou zeggen dat ze waarschijnlijk niet veel om geven voor de technologie die het levert.’

Misschien heeft hij gelijk; misschien is niemand ooit failliet gegaan door de onverschilligheid van het grote publiek te onderschatten.

Verder kan men betogen dat de diffusie van AI zo uitgebreid is dat zelfs een vibe-gecodeerde plugin voor Houdini waarschijnlijk de noodzaak voor een AI-onthulling in een film of tv-aflevering zou uitlokken; en dat dit zou leiden tot hetzelfde verdovende effect als de EU’s cookie-wet, GDPR.

Misschien ook, zelfs voor degenen die nu ideologisch gekant zijn tegen alle AI (omdat ze het als een existentiële bedreiging voor zichzelf of anderen beschouwen), zullen ze moe worden van protest; de meeste veganisten die ik ken, verbieden zichzelf niet om films en tv-series te kijken die op celluloid zijn gefilmd, ook al zijn deze dierlijke producten (net als röntgenonderzoeken).

Voor sommigen vertegenwoordigt enige hoeveelheid AI de inktvlek die de hele glas kleurt en het omliggende product als ‘AI-slop’ doet verschijnen; en hoe meer AI perfect integreert met zijn gastheer, hoe meer het gastheerproduct voor zo iemand verkleurd lijkt.

Tot deze omvang is ‘AI-slop’ niet over kwaliteit, maar over herkomst en solidariteit in het gezicht van een waargenomen bedreiging. Zelfs als het maar voor een ‘overgangsperiode’ voorafgaand aan gedwongen normalisatie, is er een argument voor onthulling – zelfs voorafgaande onthulling, zoals in de (AI) mockup hieronder – van AI-gebruik in populaire tv- en filmuitvoer:

Zichzelf afgebeeld door AI (GPT-2), een mogelijke toevoeging aan wettelijke waarschuwingen over inhoud in tv-series en films.

Diegenen die denken dat dergelijke kennisgevingen snel overbodig zullen worden, kunnen overwegen dat geweld, grof taalgebruik en drugsgebruik/misbruik perennial en waarschijnlijk eeuwig zijn en met grote frequentie voorkomen in tv-series die deze domeinen afbeelden; toch worden ze nog steeds routinematig onthuld, ondanks de omvang van enige herhaling.

Op dezelfde manier als allergenen zoals selderij vaak op foodpakketten worden aangegeven, lijkt het niet onredelijk om de opname van AI op dezelfde manier te behandelen – als een keuze die het publiek kan maken of niet. Noch zouden ze de entertainmentpers moeten lezen of zich moeten abonneren op bedrijfsupdates om deze informatie te vinden.

* Ik werkte enkele jaren als staf op het AI-georiënteerde visuele effectenbedrijf Metaphysic.ai, totdat het werd opgenomen in VFX-reus Double Negative (DNEG) als Brahma.ai. Ik kreeg hierdoor enkele interessante inzichten in AI-praktijken in de mondiale VFX-industrie.

^†U moet ingelogd zijn om deze link te zien.

^†† Om deze reden ben ik begonnen om de artikelillustraties voor mijn output hier explicieter te “framen” als AI-gegenereerd, aangezien steeds meer mensen een onderscheid en onthulling lijken te eisen. Voorheen was de AI-gegenereerde aard van de afbeeldingen alleen ingebed in de HTML-tags voor de afbeeldingen.

Eerst gepubliceerd op vrijdag 17 juli 2026. Gewijzigd 16:52 EET om extra ruimte te verwijderen.