Auteursrecht in de tijd van AI: een keerpunt voor auteursrecht

Kunstmatige intelligentie dwingt juridische systemen over de hele wereld om de meest fundamentele vraag in het auteursrecht te confronteren: wat betekent het om auteur te zijn?

Gedurende decennia is de leer langzaam geëvolueerd, aangepast aan nieuwe formaten, nieuwe industrieën en nieuwe technologieën. Maar de opkomst van generatieve AI heeft die evolutie meer versneld dan enige andere innovatie in de afgelopen eeuw. Plotseling moeten rechters en wetgevers beslissen of het leren van beschermd materiaal “diefstal” is, of algoritmische output ooit beschermd kan worden, en hoe innovatie te balanceren met de rechten van creators.

Deze vragen wonen niet langer in academische kringen of beleidsdocumenten. Ze worden vandaag in rechtszalen uitgevochten, vormend de regels voor hoe AI-tools getraind worden, hoe ze opereren en wie verantwoordelijk is voor hun output. De antwoorden die uit deze zaken voortkomen, zullen de toekomst van mondiale AI-ontwikkeling fundamenteel definiëren.

Wat nu gebeurt, is niet het ineenstorten van het auteursrecht, maar zijn transformatie. En de Amerikaanse rechtbanken — historisch een wereldwijde referentie — staan centraal in het debat.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: een keerpunt voor AI-training

Een zaak die de veranderende juridische landschap tegen de achtergrond van AI-uitrol illustreert, is Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. In februari 2025 oordeelde een Amerikaanse rechtbank in Delaware dat het gebruik van redactionele notities van Westlaw, een online juridische onderzoeks-service, om een concurrerende AI-juridische onderzoeks-tool te trainen, niet als eerlijke gebruik kwalificeerde.

De rechter redeneerde dat als een AI-systeem leert van beschermd materiaal om een concurrerend product te bouwen, die training onwaarschijnlijk als “transformerend” zal kwalificeren en dus niet toegestaan kan worden. Deze uitspraak zette een belangrijke precedent: niet alle AI-training is gelijk, en het doel van het model, vooral de commerciële overlap met het bronmateriaal, telt.

Yet het juridische beeld is verre van uniform. Slechts enkele maanden later namen twee Californische rechters een meer voorzichtige, genuanceerde aanpak in Kadrey v. Meta en Bartz v. Anthropic case, een gerelateerde zaak waarin auteurs wiens beschermd werk werd gebruikt om AI-modellen te trainen, betrokken waren. Zij gaven aan dat het trainen van grote taalmodellen inderdaad als eerlijke gebruik kon worden beschouwd, mits: de onderliggende gegevens op een legale manier waren verkregen en de training geen marktschade veroorzaakte, wat betekent dat de modellen geen grote delen van boeken reproduceerden of negatief beïnvloedden de markt voor het licentiëren van boeken.

Terwijl deze aanpak de Delaware-uitspraak niet tegensprak, verfijnde het deze aanpak en verduidelijkte het het juridische landschap. Samen laten deze zaken zien dat de Amerikaanse rechtbanken actief kalibreren hoe de traditionele vierfactoren-test voor eerlijke gebruik moet worden toegepast op baanbrekende AI-technologieën.

Een vertrouwd patroon: AI echo’s van eerdere juridische strijd

AI kan ongekend lijken, maar de juridische dilemma’s eromheen zijn niet nieuw. In de hele Amerikaanse geschiedenis hebben nieuwe technologieën herhaaldelijk gerechtshoven gedwongen om creativiteit, eigendom en toegestane gebruik te herdefiniëren:

• Fotografie werd ooit betwijfeld als kunst totdat in 1884 de Hoge Raad in Burrow-Giles v. Sarony oordeelde dat het proces van het produceren van foto’s menselijke creativiteit betrof, waaronder attributen als compositie, verlichting en artistieke intentie — en dus auteursrechtelijke bescherming verdiende.
• De VCR, in de 1984 Betamax-beslissing, overleefde de poging van Hollywood om het te verbieden toen het Hof oordeelde dat het opnemen van tv voor persoonlijk gebruik geen inbreuk was. Dit betekende dat apparaten die voor het reproduceren van inhoud werden gebruikt, niet verboden mochten worden als ze binnen de grenzen van niet-inbreukmakend gebruik werden gebruikt.

Het patroon is onmiskenbaar: elke transformatieve technologie arriveert met angst, verwarring en intense rechtszaken. En elke keer passen gerechtshoven lang bestaande juridische principes aan aan nieuwe contexten. De huidige AI-debatten weerspiegelen die vroegere geschillen nauw: is AI voornamelijk een instrument van inbreuk of een krachtig instrument voor creativiteit en vooruitgang?

Een wereldwijd patchwork van AI-auteursrechtregels

Andere juridische systemen worstelen met dezelfde spanningen, elk vanuit hun eigen perspectief:

• China’s Beijing Internet Court (2023) oordeelde dat AI-gegenereerde beelden auteursrechtelijk beschermd kunnen worden als de mens significante esthetische controle aantoont.
• De Europese Unie’s AI-Act (2024) introduceerde de werelds eerste transparantie-eis voor AI-ontwikkelaars, waarbij samenvattingen van auteursrechtelijk beschermd trainingsmateriaal verplicht zijn.
• Canada, het VK en Australië onderzoeken hybride benaderingen die innovatie met bescherming van creators in evenwicht brengen.

Ondanks de verschillen is één thema wereldwijd: auteursrechtelijke wetgeving past zich aan door oude regels niet te verwerpen of nieuwe principes uit te vinden, maar door oude regels opnieuw te kalibreren of menselijke creativiteit in de tijd van automatisering opnieuw te interpreteren.

De basisprincipe: menselijke auteurschap blijft heersen

Beide de Amerikaanse auteursrechtelijke kantoor’s 2023-richtlijn en de D.C. Circuit’s 2025 Thaler v. Perlmutter-beslissing bevestigen dat zuiver machine-gegenereerde werken niet auteursrechtelijk beschermd kunnen worden.

Wat telt, is “voldoende menselijke creativiteit”, de menselijke bijdrage die vormt, selecteert, curateert of significant transformeert AI-output in een eindwerk. AI kan oneindige mogelijkheden produceren, maar auteurschap hangt nog steeds af van menselijke oordeel. Naarmate meer zaken ontstaan, zullen gerechtshoven deze grens verfijnen — maar ze zullen deze niet wissen.

Het juridische slagveld verbreedt: muziek, film en verder

In 2024-2025 breidde de focus van AI-gerelateerde rechtszaken zich uit van training tot output. Grote platenlabels dagen AI-muziekstart-ups zoals AI-liedjesschrijvers Suno en Udio, en claimen dat deze bedrijven ongelicentieerde diensten exploiteren die artiestenopnames gebruiken om soortgelijke nummers voor winst te genereren. De labels beweren dat een dergelijk gebruik niet transformerend is en de gelicentieerde muziekmolen bedreigt. Filmstudio’s, waaronder Disney, Universal en Warner Bros. Discovery, dagvaarden beeldgeneratieplatforms zoals Midjourney voor het mogelijk maken van het creëren van afbeeldingen van beschermde film- en tv-karakters die inbreuk maken op auteursrechtelijke wetten.

Deze zaken zijn niet langer alleen gefocust op hoe AI getraind wordt, maar ook op wat het produceert en wie verantwoordelijk is voor die inhoud. Als een AI-systeem inbreukmakende inhoud produceert, wie is aansprakelijk — de ontwikkelaar, de gebruiker of het model zelf? Hoe dichtbij moet een AI-gegenereerde output bij een beschermd werk liggen om de grens te overschrijden? De antwoorden zullen de regels definiëren voor generatieve media in elke creatieve industrie.

Wet in beweging: het volgende hoofdstuk van auteursrecht wordt nu geschreven

Auteursrecht staat onder druk — maar niet ineen. Dezelfde juridische principes die van toepassing waren op fotografie, radio en televisie worden nu gebruikt om de regels van machine learning te definiëren. Auteursrecht is niet dood; het wordt opnieuw geschreven in real-time en blijft loyaal aan zijn oudste doel: het beschermen van menselijke creativiteit terwijl innovatie mag bloeien. Gerechtshoven verlaten geen fundamentale principes; ze strekken ze om nieuwe realiteiten te passen. En elke uitspraak brengt het systeem dichter bij een stabiel, functioneel kader voor AI.

De ware transformatie is niet in de wet zelf, maar in hoe snel het nu moet evolueren. Historisch gezien paste auteursrecht zich aan over decennia. Vandaag moet het zich aanpassen in real-time via snelle uitspraken, wetgevingsupdates en internationale coördinatie.

Deze zijn niet alleen juridische puzzels. Ze zullen vormen hoe AI wordt gebouwd, ingezet en gemoneetiseerd voor decennia. De juridische gemeenschap is niet getuige van een crisis. Het participeert in een van de meest significante herschrijvingen van intellectueel eigendomsrecht in de moderne geschiedenis. Het privilege voor vandaag’s advocaten, creators en bedrijven is buitengewoon: om de juridische architectuur van de AI-tijdperk te definiëren.