De Vage Wereld van AI en Auteursrecht

Harold Cohen ontwikkelde de eerste kunstmatige intelligentie “artiest” in 1970, toen AI met sprongen vooruitging. Hij was een bekende schilder in Engeland en raakte gefascineerd door computertechnologie en wat het voor de kunstwereld kon betekenen. Hij reisde naar de Universiteit van Californië om meer te leren over programmeren en werd uiteindelijk zo kundig dat hij als professor werd aangesteld.

Tijdens die periode ontwikkelde hij AARON, een computerprogramma dat kunstwerken kon produceren. Hoewel de programmering eenvoudig was – het kon alleen volgens de door Cohen gedefinieerde regels werken – schokte het resultaat de computerwereld en de kunstwereld.

Programmeurs namen AARON’s initiële concept en breidde het uit toen de computertechnologie vorderde. Bedrijven zoals OpenAI hebben beeldgenererende software gemaakt en hebben het open source gemaakt. Iedereen kan het vragen om een beeld te maken en het programma zal het maken.

Vandaag de dag hebben beeldgenererende programma’s het internet stormenderhand veroverd. Echter, er is een brouwerende conflict tussen mensen en machines – niet noodzakelijkerwijs fysiek, maar eerder in de juridische sfeer.

De Complicaties van Auteursrecht

Een van de controverses rondom AI-kunst is het auteursrecht. Het Congres heeft de Wet op het Auteursrecht in de Digitale Eeuw in 1988 aangenomen, waarmee een kennisgevings- en wegnemingsysteem voor auteursrechthebbenden werd ingesteld. Dit geeft hen het recht om elke weergave van hun werken waarvoor zij geen expliciete toestemming hebben gegeven, te melden en te verwijderen.

Echter, auteursrechtwetten botsen vaak met andere regelgevingen, zoals de Doctrine van Fair Use. Fair Use wordt gedefinieerd als een doctrine die expressieve vrijheid bevordert door ongeoorloofd gebruik van beschermd materiaal in sommige gevallen toe te staan. Deze omvatten kritiek, commentaar, nieuwsberichten, onderzoek en academische activiteiten.

U kunt zich afvragen waarom AI-kunstenaars met auteursrechtinbreuk worden geconfronteerd wanneer zij oorspronkelijke werken creëren. De waarheid is dat deze kunst niet zo origineel is als het lijkt.

Hoe Beeldgenererende Software Werkt

Het hart van het probleem ligt in de manier waarop AI leert. Machines hebben patronen nodig die zijn gemaakt van bestaande gegevens om ze te repliceren. Meestal betekent dit dat menselijke programmeurs informatie voor de AI verstrekken om mee te werken. Echter, beeldgenererende software gebruikt het internet om deze te vinden.

Overweeg hoe DALL-E beelden produceert. Het programma vraagt u om de beeld te beschrijven dat u wilt maken in de tekst. Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat u een afbeelding van Han Solo en Jean-Luc Picard wilt die op de maan vechten. Dat zijn de parameters die het programma moet gebruiken. Echter, een AI moet eerst leren over het onderwerp, in tegenstelling tot een mens, die weet hoe Han Solo, Jean-Luc Picard en de maan eruitzien.

Het programma zoekt door zijn database van miljoenen afbeeldingen die van het internet zijn gehaald en probeert de zinnen die in de parameters worden gebruikt, te matchen. Zodra het de meest relevante vindt in de database, deconstrueert het ze in gegevens en reconstrueert het ze in het beeld dat het denkt dat u hebt gevraagd.

Auteursrecht vs. AI-Kunstenaars

Als dat allemaal uitzonderlijk complex klinkt, herinner dan dat dit slechts een basisoverzicht was. Echter, het belangrijkste is dat de beelden die deze AI-software gebruikt om te leren, zijn gemaakt door kunstenaars wiens werk op het internet te vinden is.

Dit is het gebied waarop kunstenaars claimen dat er een auteursrechtgeschil is. Een groep kunstenaars heeft een rechtszaak aangespannen tegen de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het creëren van DALL-E en andere populaire beeldgenererende software. Zij claimen dat deze bedrijven profiteren van het werk van miljoenen kunstenaars, dat zonder hun toestemming is verkregen en gebruikt om hun AI-programma’s te trainen.

Zij baseren hun zaak op groeiende bezorgdheid dat mensen AI-technologie kunnen gebruiken om de stijl en het werk van een kunstenaar volledig te repliceren. Bijvoorbeeld, een kunststudent die moeite heeft om zijn verplichtingen te beheren en zijn schoolwerk te combineren kan zich wenden tot andere methoden om projecten op tijd af te maken – en AI-programma’s zijn er om studenten te laten creëren en computer gegenereerde werken als hun eigen werk door te geven.

Een andere incident, enkele maanden voor de rechtszaak, bracht dit probleem onder de aandacht. Hollie Mengert, een conceptkunstenaar die voor Disney werkt, was geschokt om te ontdekken dat haar online portfolio was gebruikt als leermiddel voor de AI-beeldgenerator Stable Diffusion.

Mengert heeft een unieke illustratiestijl die zij heeft verfijnd tijdens haar jaren op kunstschool en bij Disney. Nu kan iedereen die geen kunstenaar is, elk beeld in haar stijl creëren via Stable Diffusion. Zij voelt alsof haar privacy is geschonden. Haar werk wordt zonder haar toestemming gebruikt en er wordt nieuwe kunst gegenereerd die mensen kunnen gebruiken om van te profiteren.

De Conflict Gaat Verder

In verdediging van zijn acties, zei de gebruiker die Mengert’s portfolio had geüpload naar Stable Diffusion, dat zijn gebruik van haar werk onder Fair Use valt. Wat zijn de grenzen van Fair Use met betrekking tot kunst die op het internet is gepubliceerd? Moeten de bedrijven die DALL-E en Stable Diffusion runnen, toestemming krijgen van de oorspronkelijke kunstenaars of valt dit onder eenvoudig computeronderzoek?

Deze vraag heeft juridische experts verdeeld. Sommigen geloven dat er precedent is voor een auteursrechtinbreukzaak en dat regulering van deze nieuwe technologie nodig is. Anderen geloven dat wat deze technologie doet, volledig legaal is.

Het enige dat zeker is, is dat kunstmatige intelligentie zal blijven evolueren en meer wijdverspreid zal worden.