De troebele wereld van AI en auteursrecht

Harold Cohen ontwikkelde de eerste kunstmatige intelligentie “artiest” in 1970, toen AI met sprongen vooruit ging. Hij was een bekende schilder in Engeland en raakte gefascineerd door computertechnologie en wat het voor de kunstwereld kon betekenen. Hij reisde naar de Universiteit van Californië om meer te leren over programmeren en werd uiteindelijk zo kundig dat hij als professor werd aangesteld.

Tijdens die periode ontwikkelde hij AARON, een computerprogramma dat kunstwerken kon produceren. Hoewel de programmering eenvoudig was – het kon alleen gevestigde regels volgen die Cohen had gedefinieerd – schokte het resultaat de computerengineerings- en kunstwereld.

Programmeurs namen AARON’s initiële concept en breidde het uit naarmate de computertechnologie vorderde. Bedrijven zoals OpenAI hebben beeldgenererende software gemaakt en hebben het open source gemaakt. Iedereen kan het vragen om een beeld te maken en het programma zal het maken.

Vandaag de dag hebben beeldgenererende programma’s het internet stormenderhand veroverd. Er is echter een brouwerende conflict tussen mensen en machines – niet noodzakelijkerwijs fysiek, maar veeleer in de juridische sfeer.

De complicaties van auteursrechtwetgeving

Een van de controverses rondom AI-kunst is de kwestie van auteursrecht. Het Congres heeft de Digital Millennium Copyright Act in 1988 aangenomen, waarmee een notice-and-takedown-systeem voor auteursrechthebbenden werd ingesteld. Dit geeft hen het recht om te informeren en elke weergave van hun werken te verwijderen waarvoor zij geen expliciete toestemming hebben gegeven.

Auteursrechtwetten botsen echter vaak met andere regelgevingen, zoals de Fair Use-leer. Fair Use wordt gedefinieerd als een leer die expressieve vrijheid bevordert door ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in sommige gevallen toe te staan. Deze omvatten kritiek, commentaar, nieuwsberichtgeving, onderzoek en academische activiteiten.

U kunt zich afvragen waarom AI-kunstenaars met auteursrechtenschendingen te maken krijgen wanneer ze originele werken creëren. De waarheid is dat deze kunst niet zo origineel is als ze lijkt te zijn.

Hoe beeldgenererende software werkt

Het hart van het probleem ligt in de manier waarop AI leert. Machines hebben patronen nodig die zijn gemaakt van bestaande gegevens om ze te repliceren. Meestal betekent dit dat menselijke programmeurs informatie voor de AI verstrekken om mee te werken. Beeldgenererende software gebruikt echter het internet om deze te vinden.

Bedenk hoe DALL-E beelden produceert. Het programma vraagt u om de beeld te beschrijven dat u wilt maken in de tekst. Stel dat u een afbeelding van Han Solo en Jean-Luc Picard wilt die op de maan vechten. Dat zijn de parameters waarmee het programma moet werken. Echter, een AI moet eerst leren over het onderwerp, in tegenstelling tot een mens, die weet hoe Han Solo, Jean-Luc Picard en de maan eruit zien.

Het programma zoekt door zijn database van miljoenen afbeeldingen die van het internet zijn gehaald en probeert de zinnen te vinden die in de parameters zijn gebruikt. Zodra het de meest relevante vindt in de database, deconstrueert het ze in gegevens en reconstrueert het in de afbeelding die het denkt dat u hebt gevraagd.

Auteursrechtwet vs. AI-kunstenaars

Als dit allemaal uitzonderlijk complex klinkt, onthoud dan dat dit slechts een basisoverzicht was. Het belangrijkste is dat de afbeeldingen die deze AI-software gebruikt om te leren, zijn gemaakt door kunstenaars wiens werk op het internet te vinden is.

Dit is het gebied waar kunstenaars claimen dat het openstaat voor een auteursrechtgeschil. Een groep kunstenaars heeft een rechtszaak aangespannen tegen de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het creëren van DALL-E en andere populaire beeldgenererende software. Zij claimen dat deze bedrijven profiteren van het werk van miljoenen kunstenaars, dat zonder hun toestemming is verkregen en gebruikt om hun AI-programma’s te trainen.

Zij baseren hun zaak op groeiende bezorgdheid dat mensen AI-technologie kunnen gebruiken om de stijl en het werk van een kunstenaar volledig te repliceren. Bijvoorbeeld, een kunststudent die moeite heeft met het beheren van verplichtingen en het combineren van schoolwerk kan andere methoden gebruiken om projecten op tijd af te maken – en AI-programma’s zijn daar om studenten in staat te stellen computer gegenereerde werken te maken en door te geven als hun eigen werk.

Een ander incident, enkele maanden voor de rechtszaak, bracht deze kwestie onder de aandacht. Hollie Mengert, een conceptkunstenaar die voor Disney werkt, was geschokt toen ze ontdekte dat haar online portfolio was gebruikt als een leermiddel voor de AI-afbeeldingengenerator Stable Diffusion.

Mengert heeft een unieke illustratiestijl die ze heeft verfijnd gedurende haar jaren op kunstschool en het werken met Disney. Nu kan iedereen die geen kunstenaar is, elk beeld in haar stijl maken via Stable Diffusion. Ze voelt alsof haar privacy is geschonden. Haar werk wordt zonder haar toestemming gebruikt en er wordt nieuwe kunst gegenereerd die mensen kunnen gebruiken om van te profiteren.

De conflict gaat verder

In verdediging van zijn acties, verklaarde de gebruiker die Mengert’s portfolio naar Stable Diffusion had geüpload, dat zijn gebruik van haar werk valt onder Fair Use. Wat zijn de grenzen van Fair Use met betrekking tot kunst die op het internet is gepubliceerd? Moeten de bedrijven die DALL-E en Stable Diffusion runnen toestemming hebben van de oorspronkelijke kunstenaars of valt dit onder eenvoudig computeronderzoek?

Deze vraag heeft juridische experts verdeeld. Sommigen geloven dat er precedent is voor een auteursrechtenschending en dat regelgeving op deze nieuwe technologie nodig is. Anderen geloven dat wat deze technologie doet, volledig legaal is.

Het enige dat zeker is, is dat kunstmatige intelligentie zal blijven evolueren en meer wijdverspreid zal worden.