Ethiekprincipes voor AI ondergaan meta-analyse, mensenrechten worden benadrukt

In 2019 was er meer aandacht voor ethiek in AI dan ooit tevoren. Echter leek veel van deze discussie vaag, zonder een gecodificeerde aanpak. In plaats daarvan creëerden verschillende bedrijven hun eigen kaders en beleid met betrekking tot ethiek in AI. Het hebben van een consensus over kwesties met betrekking tot ethiek in AI is belangrijk, omdat het helpt bij het maken en aanpassen van beleid door beleidsmakers, en het informeert ook het werk dat wordt gedaan door onderzoekers en geleerden. Bovendien moeten AI-bedrijven weten waar de ethische grenzen liggen als ze hopen onethische AI-implementatie te voorkomen. Om een beter beeld te krijgen van de trends in ethiek in AI, zoals VentureBeats rapporteert, voerde het Berkman Klein Center van de Harvard University een meta-analyse uit van de verschillende bestaande principes en kaders voor ethiek in AI.

Volgens de auteurs van de analyse wilden de onderzoekers de principes naast elkaar vergelijken om overlap en divergentie te zoeken. Jessica Fjeld, de assistent-directeur van de Harvard Law School Cyberlaw Clinic, legde uit dat het onderzoeksteam “de verborgen impuls in een gefragmenteerde, mondiale conversatie over de toekomst van AI wilde blootleggen, wat resulteerde in dit white paper en de bijbehorende gegevensvisualisatie.”

Tijdens de analyse onderzocht het team 36 verschillende AI-principe-documenten afkomstig uit de hele wereld en afkomstig van veel verschillende organisatietypen. De resultaten van het onderzoek toonden aan dat er acht thema’s waren die voortdurend verschenen in de vele documenten.

Privacyspecifieke en aansprakelijkheidsthema’s waren twee van de meest voorkomende ethische thema’s, evenals AI-veiligheid/beveiliging. Transparantie/verklaarbaarheid was ook een veelgenoemd doel, met vele pogingen om algoritmes meer verklaarbaar te maken in de loop van 2019. Eerlijkheid/nondiscriminatie was een ander ethisch brandpunt, dat weerspiegelt de groeiende bezorgdheid over gegevensvooroordeel. Het waarborgen van menselijke controle over technologie, en niet het overdragen van beslissingsbevoegdheid aan AI, werd ook sterk vermeld. Professionele verantwoordelijkheid was het zevende veelvoorkomende thema dat door de onderzoekers werd gevonden. Ten slotte vonden de onderzoekers voortdurende vermelding van het bevorderen van menselijke waarden in de AI-ethiekdocumentatie die ze onderzochten.

Het onderzoeksteam gaf kwalitatieve en kwantitatieve breakdowns van hoe deze thema’s zich manifesteerden in AI-ethiekdocumentatie in hun paper en in een bijbehorende kaart. De kaart toont waar elk van de thema’s werd vermeld.

Het onderzoeksteam merkte op dat veel van de discussie over ethiek in AI draaide om zorgen over menselijke waarden en rechten. Zoals het onderzoeksrapport opmerkt:

“64% van onze documenten bevatten een verwijzing naar mensenrechten, en vijf documenten [14%] namen internationale mensenrechten als kader voor hun algehele inspanning.”

Verwijzingen naar mensenrechten en waarden waren vaker aanwezig in documenten die waren geproduceerd door particuliere sectorgroepen en civiele maatschappijgroepen. Dit geeft aan dat AI-particuliere sectorbedrijven niet alleen geïnteresseerd zijn in winst, maar ook in het produceren van AI op een ethische manier. Ondertussen lijken overheidsinstanties minder bezorgd of zich minder bewust van ethiek in AI, met minder dan de helft van de AI-gerelateerde documenten afkomstig van overheidsinstanties die zich bezighouden met ethiek in AI.

De onderzoekers merkten ook op dat als de documenten die ze onderzochten recentere waren, ze vaker alle acht meest prominente thema’s aansneden in plaats van slechts een paar. Deze feiten impliceren dat de ideeën achter wat ethisch AI-gebruik vormt, beginnen te coalesceren onder degenen die de discussie over ethiek in AI leiden. Ten slotte stellen de onderzoekers dat het succes van deze principes in het leiden van de ontwikkeling van AI afhankelijk zal zijn van hoe goed ze geïntegreerd zijn in de bredere AI-ontwikkelingsgemeenschap. De onderzoekers stellen in het rapport:

“Bovendien zijn principes een startpunt voor governance, niet een einde. Op zichzelf is een set principes waarschijnlijk niet meer dan zacht overtuigend. De impact ervan zal waarschijnlijk afhankelijk zijn van hoe ze zijn ingebed in een bredere governance-ecosysteem, inclusief bijvoorbeeld relevante beleidsmaatregelen (bijv. AI-nationale plannen), wetten, regelgeving, maar ook professionele praktijken en dagelijkse routines.”