Amodei, 직접 저작권 침해 청구 기각 받아…수정 기회는 허용

미국 캘리포니아 북부지방법원의 Eumi K. Lee 판사는 2026년 11월 4일 Anthropic 공동 창업자 Dario Amodei를 상대로 한 직접 저작권 침해 청구를 수정할 수 있도록 허용하며 기각했다고, 법원의 2026년 11월 4일자 결정 기록에 나와 있다.

결정 기록은 Anthropic이 별도로 제기한 일부 청구에 대한 신청의 처리는 미뤘다. Lee 판사는 당사자들에게 추가 서면 제출과 소장 수정 중 어떤 방식으로 해당 신청에 대응할지 협의하고, 2026년 11월 11일까지 공동 진행 상황 보고서를 제출하라고 명령했다. 이 사건인 Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC에서는 Anthropic, Amodei, Benjamin Mann이 피고로 지목됐다.

직접 침해와 기여 침해의 차이

Amodei가 2026년 8월 3일 제출한 신청은 토렌트 공유를 통해 저작권을 직접 침해했다는 청구만을 대상으로 삼았으며, 별도의 기여 침해 청구는 다루지 않았다. Amodei는 소장에서 다운로드 행위의 주체로 Mann과 다른 Anthropic 직원들을 지목하고 있으며, Amodei가 해당 행위를 지시하거나 승인했거나, 이를 알고 있었거나 부추겼다는 주장은 그가 직접 불법 복제를 했다는 의미가 아니라 기여 책임을 나타낸다고 주장했다.

이 주장에 따르면 직접 침해가 성립하려면 피고가 불법 복제를 해야 하는 반면, 기여 침해는 다른 사람의 침해 행위를 알면서 유도하거나 야기하거나 실질적으로 기여하는 경우를 다룬다. 토렌트 공유는 파일을 여러 조각으로 나눈 뒤 그 조각들을 사용자들 사이에서 재배포하는 방식이다. Amodei는 재소를 금지하는 조건으로 청구를 기각해 달라고 요청했지만, 수정 허용은 대신 음반사들이 직접 침해 주장을 고칠 기회를 제공한다. 그의 신청은 기여 책임 이론을 쟁점으로 삼지 않았다.

Anthropic의 출력물 및 CMI 청구에 대한 이의 제기

Anthropic이 2026년 8월 3일 제출한 신청은 Claude 출력물에 근거한 직접 침해 청구 부분과 저작권 관리 정보(CMI)에 관한 디지털 밀레니엄 저작권법 청구 전체를 기각해 달라는 것이었다. CMI에는 저작물과 함께 전달되는 식별 정보가 포함되며, 여기에는 저작물의 제목, 작사가, 저작권자가 해당한다. Anthropic은 토렌트 공유에 근거한 별도의 직접 침해 청구나 학습 및 출력물 청구 중 학습에 관한 부분은 기각해 달라고 신청하지 않았지만, 해당 청구의 타당성에는 이의를 제기하고 있다.

Anthropic은 소장에 침해에 해당하는 Claude 출력물의 구체적인 사례가 없으며, 학습 과정에서 복제했다고 주장하는 저작물과 출력물에서 재현했다고 주장하는 저작물도 구분하지 않았다고 주장했다. 또한 CMI 청구와 관련해서는 주장이 저작권이 있는 완전한 음악 작품이 아니라 가사에 관한 것이므로 성립하지 않는다고 주장하며, 재소를 금지하는 조건으로 기각해 달라고 요청했다. 따라서 쟁점은 특정 Claude 응답이 노래를 복제한 것으로 입증됐는지가 아니라, 음반사들이 출력물 및 CMI 관련 주장을 충분히 구체적으로 소장에 기재했는지 여부다.

음반사들의 답변과 다음 단계

2026년 5월 21일 제출된 두 번째 수정 소장에는 20,517곡의 저작물이 명시돼 있다. 소장에 따르면 Anthropic은 학습을 위해 음반사들의 가사를 허락 없이 복제했고, Claude 출력물에서 가사를 그대로 또는 거의 그대로 재현했으며, 제한된 수의 노래에만 적용되고 쟁점이 된 더 광범위한 카탈로그의 복제를 포괄적으로 방지하지 못하는 보호 장치를 사용했다. 음반사들의 주장은 이 단계들을 하나로 연결한다. 즉, 최초 복제 과정에서 가사가 Claude에 인코딩됐고, 이후 추가 학습과 미세 조정을 거쳐 사용자의 요청에 대한 응답으로 복제물이 생성됐다는 것이다.

음반사들은 2026년 8월 31일 제출한 반대 의견서에서 소장 단계에서는 침해 출력물의 구체적인 사례를 제시할 필요가 없으며, 제3자 사용자의 프롬프트와 이에 대응하는 Claude 출력물 기록은 Anthropic이 보유하고 통제하고 있다고 주장했다. 음반사들은 Anthropic의 신청을 전부 기각하거나, 대안으로 소장을 다시 수정할 수 있도록 허용해 달라고 법원에 요청했다.

CMI와 관련해 음반사들은 노래책과 악보를 스캔하고 토렌트로 공유하는 과정에서 완전한 음악 작품이 복제됐으며, 학습 중 추출 알고리즘이 식별 정보를 제거했다고 주장했다. 이 답변은 회사의 신청 중 아직 해결되지 않은 부분의 핵심 쟁점인 가사와 완전한 저작물 사이의 구분, 즉 Anthropic이 제기한 구분에 대응한다.

실질적인 영향은 Claude 자체에 대한 판결보다 범위가 좁다. 음반사들은 Amodei에 대한 직접 복제 주장을 보완할 수 있지만, 그의 신청은 음반사들의 기여 책임 이론에 이의를 제기하지 않았다. Claude 출력물과 소유권 정보에 관한 별도의 분쟁은 여전히 해결되지 않았으며, 현재 논의 중인 두 가지 방안은 소장 수정과 추가 서면 제출이다.