Mary Technology、Harveyと提携し、精査済みの案件事実を法務AIに提供

Mary Technologyは、訴訟チームが蓄積してきた事実調査の成果を、弁護士が調査や文書作成に利用するプラットフォームに取り込むことを目的に、Harveyとの連携を発表しました。この連携機能により、HarveyはMaryが管理する案件記録にアクセスできます。記録には、過去の調査結果やその根拠となる証拠、それらの調査結果に対するチームのレビューが含まれます。

この提携は、法務AIが直面する実務上の課題に対応するものです。説得力のある回答を作成することは、仕事の一部にすぎません。弁護士は、その回答を裏付ける文書はどれか、ほかの証拠と矛盾しないか、未解決の点は何かも確認する必要があります。Maryは、弁護士が次の質問をする前に事実関係の基盤を整理し、その後の業務で使うツールから利用できるようにすることを目指しています。

Harveyに引き継がれる事実記録

発表によると、Maryは最初の質問が行われる前に、アップロードされた案件文書を読み取り、内容を整理します。案件の進展に応じてチームの調査結果とレビュー内容を保持するため、誰かが新たなAI支援タスクを始めるたびに、調査をやり直す必要はありません。

両社は、ある申し立てを支持する証拠と反証する証拠の評価、証人の供述と同時期に作成された文書との比較、財務記録における支払いや資金移動の調査などを用途として挙げています。Maryは、矛盾点や不足部分、裏付けとなる証拠を、作成された成果物と並べて確認できるようにします。また、作業の根拠となった文書と、対象から除外された文書についても説明します。

「訴訟におけるAIの価値は、AIが参照する事実記録の質に左右されます」と、Mary Technologyの共同創業者であるDaniel Lord-Doyle氏は述べています。「Maryが取り組んでいるのは、案件の証拠を、弁護士とそのAIツールが活用できる事実関係の基盤へと変えることです。」

この区別が重要なのは、事件記録に同じ出来事についての複数の見解が含まれることがあるためです。AIアシスタントを文書リポジトリにつないだだけでは、意見の相違は解消されません。この連携は、抽出されたすべての発言を確定した事実として提示するのではなく、留保や未解決の疑問も含め、チームが進めてきた調査を引き継ぐことを目的としています。

この連携機能を支える技術

MaryのMCP製品ページでは、対応するAIツールが、Maryで管理されている事実記録をもとに作業するための接続方法が説明されています。この記録では、人、日付、出来事、争点、証拠が整理され、文書の網羅状況やレビューの進捗も確認できます。同社のより広範な方針は、案件を通じてすでに確立された文脈を失うことなく、弁護士が好みのAIインターフェースを使えるようにすることです。

Harveyは、より広範な法務業務環境を提供します。そのプラットフォームは、契約書の分析、デューデリジェンス、コンプライアンス、訴訟などの分野を網羅しています。この提携により、Maryの専門的な事実調査をその幅広い作業環境で利用できるようになり、文書作成、調査、事件の展開に役立てられます。

「MaryをHarveyに導入することで、弁護士は文書の作成、調査、訴訟の組み立てを行う場所で、案件の事実関係についてチームがすでに積み上げてきた知見を活用できます」と、Harveyのプロダクト事業開発責任者であるNate Schlein氏は述べています。

弁護士によるレビューも引き続きワークフローに含まれる

発表によると、このレビュー工程では、弁護士が事実を確認し、同僚が行った確認内容を把握し、監査履歴を調べることができます。案件の進展に応じて、調査結果、相反する見解、留保事項、レビューの履歴はMaryに保持されます。

新たな文書が既存の作業に影響する場合、Maryは対応する成果物の更新を提案します。Maryがその更新を処理する前に、ユーザーが変更を承認します。更新された成果物は、次にHarveyが連携機能を利用する際に使えるようになります。これにより、この連携は初回の分析後も継続的な役割を果たします。証拠が変われば、事実関係の基盤も更新できます。

Maryはまた、MCPページで、法律事務所がアクセス管理権限を保持し、顧客の案件情報をAIモデルの学習に使用しないと説明しています。これらの管理措置は、訴訟に関わる機密情報を扱ううえで重要です。ただし、法律事務所は、連携機能が自らの権限設定やレビューの慣行にどのように適合するかを引き続き評価する必要があります。

中心となるのは追跡可能性

発表では、この連携によって事実誤認がどの程度減るかを示す独立したベンチマークは提示されていません。追跡可能な記録が役立つのは、回答を検証しやすくなるためです。ただし、それだけですべての推論が正しいと保証されるわけでも、相反する証拠の法的な意味合いが確定するわけでもありません。

この提携が実務上どれほど有用かは、弁護士が提示された回答からその根拠となる文書へ効率よくたどり、何が除外されたかを理解し、事件の進展に伴う修正を維持できるかどうかにかかっています。MaryとHarveyは、こうした各段階をより緊密につなぎ、事実記録の質と継続性をAIワークフローの中核に据えています。