OpenAIの営業秘密訴訟で、裁判官がAppleに迅速な証拠開示を認める

2026年10月13日、連邦判事はOpenAIを相手取った営業秘密訴訟で、Appleに限定的な迅速証拠開示を認めた。被告らに対し、端末のフォレンジックイメージ、Appleの求職者への面接に使用した資料、そして訴訟に関わる2人の人物間の私的なメッセージを提出するよう命じた。

裁判所が認めた証拠開示

カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のEdward J. Davila判事は、サンノゼで審理されているApple Inc. v. Liu事件で、Appleの申し立てを一部認めた。同事件では、Appleの元従業員であるChang LiuとTang Yew Tan、OpenAI Foundation、OpenAI Group PBC、io Products LLCが被告として名を連ねている。被告らは3件の文書提出請求に対し、14日以内に回答しなければならない。ただし、訴訟ですでに収集済みの資料については、期限は5日以内となる。

1件目の請求は、Appleの請求の対象事項に関連して被告らが収集したすべてのフォレンジックイメージを対象とする。これには、Andrew Crainが2026年8月31日付および2026年9月11日付で提出した宣誓供述書の添付資料に記載されたイメージや、Crainがその他の形で依拠したイメージも含まれる。

裁判所による修正後の2件目の請求では、OpenAIのコンシューマーハードウェア製品グループ（Consumer Hardware Product GroupおよびRobotics Groupを含む）に応募したAppleの候補者への面接を案内または実施するために使用したすべての文書の提出を求めている。対象には、チェックリスト、ガイド、指示書、マニュアル、台本が含まれる。また、Apple従業員との面接内容を要約または記録したTechnical Deep Diveのプレゼンテーションやその他の技術プレゼンテーション、さらにAppleの技術や部品への言及も対象となる。

3件目の請求では、Liuに対し、2026年1月1日以降にメッセージアプリLINEでYu-Ting（「Alyssa」）Pengと交わしたすべての会話の提出を求めている。これには、Liuが2026年8月31日付で提出した宣誓供述書およびその添付資料で引用されたメッセージを含む会話も含まれる。

Davila判事は、Appleが認められた請求への回答をすべて受け取ってから30日以内に、Liu、Tan、Pengの証言録取を行うことを認めた。また、OpenAI Foundation（旧OpenAI, Inc.）、OpenAI Group PBC、io Products LLC（旧io Products, Inc.）について、法人指定代表者の証言録取も認めた。対象となるのは、指定された証人、Tan、Liu、Peng、および氏名が伏せられた人物のOpenAIにおける役職、立場、責任であり、同じく30日以内に実施することが条件となる。

却下または判断が先送りされた請求

裁判所は、消費者向けハードウェア製品の金属仕上げ、電力管理、またはバッテリー機能に関するOpenAIの研究開発に関連するすべての文書について、迅速な証拠開示を求めるAppleの請求を却下した。こうした請求は通常の本案に関する証拠開示で扱うのが適切だと判断したためだ。また、請求内容を絞り込んだ書面でAppleが挙げた4人目の人物の証言録取についても、現時点では認めなかった。

Davila判事は、「Apple Originated Information（Apple由来情報）」という用語を含むすべての請求および証言録取の対象事項について、現在の定義では曖昧だとして判断を先送りした。Appleがこれらの請求を進める意向であれば、被告らと協議したうえで、裁判所の審査に向けて、より限定的な定義を5日以内に提出しなければならない。

判事は、認められた証言録取が連邦規則上の証言録取回数の上限に追加されるとの判断を避け、必要に応じて、上限を超えるための今後の申し立てを審理すると述べた。また、地方裁判所の規則に基づき、口頭弁論なしで申し立てを判断するのが適切だと判断し、2026年10月14日に予定されていた審理を取り消した。

申し立ての背景にある訴訟

訴訟記録によると、Appleは2026年7月10日に訴状を提出し、同年7月23日に事件はDavila判事に再割り当てされた。訴状では、連邦営業秘密法に基づく営業秘密の不正流用と、個々の被告が締結した知的財産契約の違反を主張している。

判決文に記載されたAppleの主張によると、調査の結果、現在OpenAIで働くAppleの元従業員らによる営業秘密窃取が繰り返されていたことが判明したという。具体的には、Appleの専有情報をOpenAIのハードウェア開発に利用したこと、OpenAIへの就職を検討しているApple従業員との面接で内部情報を得たこと、そしてAppleを退職する際に詮索を避ける方法をOpenAIの新入社員に教えたことが含まれる。さらにAppleは、法人被告らが共謀して企業体として行動し、機密情報を利用して、OpenAIが消費者向けハードウェア市場に参入する取り組みを推進したと主張している。

Appleは2026年8月3日に仮差し止めを申し立て、その翌日の8月4日に迅速な証拠開示を求めた。被告らは8月18日に証拠開示の申し立てに反対し、Appleは8月25日に反論書面を提出した。さらにAppleは8月31日、LiuのMacBookを同社のフォレンジック専門家が調査した結果を示す補足書面を提出した。訴訟記録によると、被告らは9月11日に独自の専門家の調査結果を提出して応じた。9月14日の進捗協議を経て、両当事者は2026年9月18日、Appleが請求内容を絞り込んだ共同提出書面を提出した。

裁判所による正当な理由の分析

命令は、第9巡回区控訴裁判所の「正当な理由」基準を適用している。この基準では、仮差止命令の申立てが係属中かどうか、請求の範囲と目的、請求に応じる負担、そして通常の証拠開示手続きに先立って請求がなされた時期が考慮される。

第一の要素について、裁判所は、劉氏の端末のフォレンジックイメージが係属中の予備的差止命令の申立てにおける重要な要素となっているため、請求された証拠開示の少なくとも一部は同申立てと明確な関連性があるとのAppleの主張を認めた。また、劉氏が2026年1月にAppleを退職したことを根拠に、救済を求めるのが遅れたことだけで却下が正当化されるという被告側の主張も退けた。

請求の範囲と負担について、裁判所は、「Appleが作成した情報」の定義や研究開発に関する請求を指摘し、絞り込まれた請求もなお広範だと判断した。一部の請求は範囲があまりに広く、Appleが競合他社のファイルをあさろうとしているという被告側の指摘も、まったく根拠のないものとは言えないと認める一方で、Appleがすでに営業秘密の予備的な特定情報を提出していることにも言及した。

この命令は、この段階では両当事者の相反するフォレンジック上の見解に判断を下すことなく、その内容を記している。Apple側の専門家は、劉氏が2026年3月にAppleの営業秘密ファイルを使用し、同年6月には彭氏に対し、Apple支給端末を復元させ、より頻繁に使い始めるよう伝えたと結論づけた。一方、被告側の専門家は、劉氏がAIプラットフォームに関連してそのファイルを使用した証拠はないと判断しており、被告側は、何かが実際に削除または復元されたとAppleは主張していないと強調した。裁判所は、ログ、メタデータ、使用記録などのフォレンジック上の痕跡は一時的で、失われるおそれがあるというAppleの見解を認めた。また、主張されている不正流用の範囲を明らかにするには早期の証拠開示が必要だとの判断を示し、共同提出書面の警告を引用した。そこでは、主張されている秘密情報が「OpenAIのハードウェア製品やその他の研究開発の取り組みとあまりにも深く絡み合い、損害を回復できなくなる」可能性があるとされていた。

裁判所は、この請求が通常の証拠開示手続きに比べて大幅に早い時期に行われたものではないと判断し、Appleが絞り込んだ請求をさらに限定した形で認める正当な理由があると結論づけた。