Subha Ganapathy, チーフITセキュリティ・エバンジェリスト at ManageEngine Subha Ganapathy チーフITセキュリティ・エバンジェリスト at ManageEngine

ツールからインサイダーへ：組織における自律型AIアイデンティティの台頭

AIは、業界全体の運用に大きな影響を与え、改善された結果、生産性の向上、並外れた成果をもたらしてきました。今日の組織は、競争上の優位性を獲得し、情報に基づいた決定を下し、ビジネス活動を分析し、戦略を立てるために、AIモデルに依存しています。製品管理からセールスまで、組織は毎部門でAIモデルを導入し、特定の目標と目標を達成するためにそれらをカスタマイズしています。AIは、ビジネス運用における補助ツールではなくなり、組織の戦略とインフラストラクチャの不可欠な部分になりました。しかし、AIの導入が増えるにつれて、新しい課題が生じます：組織内のアイデンティティフレームワーク内でAIエンティティをどのように管理するのか？AIを組織のアイデンティティとしてAIモデルに組織内で独自のアイデンティティを持たせるという考えは、理論的な概念から必然性へと進化しました。組織は、AIモデルに特定の役割と責任を割り当て、人間の従業員と同様の権限を与えています。これらのモデルは、機密データにアクセスし、タスクを実行し、自律的に決定を下すことができます。AIモデルを組織のアイデンティティとして扱うことで、基本的に従業員のデジタル版になります。従業員と同様に、AIモデルにも役割ベースのアクセス制御を割り当てることができます。しかし、AIの役割の拡大は攻撃面を増大させ、新しいセキュリティ脅威をもたらします。組織における自律型AIアイデンティティの危険性AIアイデンティティは組織に利益をもたらしてきましたが、課題も生じています。以下がその例です： AIモデルの汚染： 悪意のある脅威者は、AIモデルを操作し、偏ったまたはランダムなデータを注入して、これらのモデルが不正確な結果を生み出すようにすることができます。これは、金融、セキュリティ、ヘルスケアアプリケーションに大きな影響を与えます。 AIからのインサイダー脅威： AIシステムが侵害された場合、従業員による従来のインサイダー脅威と同様に、意図しない脆弱性や対立的な操作により、インサイダー脅威として作用する可能性があります。従業員による従来のインサイダー脅威とは異なり、AIベースのインサイダー脅威は、割り当てられた権限の範囲内で動作する可能性があるため、検出が困難です。 AIの独自の「個性」の開発： AIモデルは、さまざまなデータセットとフレームワークでトレーニングされるため、予測不可能な方法で進化する可能性があります。真の意識は持たないものの、その意思決定パターンは予想外の行動に逸れる可能性があります。たとえば、AIセキュリティモデルは、誤解を招くトレーニングデータにさらされると、正当なトランザクションを不正としてフラグするようになる可能性があります。 AIの侵害によるアイデンティティの盗難： 認証情報が盗まれると同様に、ハイジャックされたAIアイデンティティは、セキュリティ対策を回避するために使用される可能性があります。特権アクセスを持つAIシステムが侵害された場合、攻撃者は、正当な資格情報で動作する可能性のある、非常に強力なツールを取得します。 AIアイデンティティの管理：人間のアイデンティティ管理の原則の適用これらのリスクを軽減するために、組織は、AIモデルをアイデンティティおよびアクセス管理フレームワーク内で管理する方法を再考する必要があります。以下の戦略が役立ちます： 役割ベースのAIアイデンティティ管理： AIモデルを従業員と同様に扱い、特定のタスクを実行するために必要な権限のみを割り当てることによって、厳格なアクセス制御を確立します。 行動の監視： AIモデルが予想外のパターンに逸れる場合に警告を発するように、AI駆動の監視ツールを実装します。 AIのためのZero Trustアーキテクチャ： 人間のユーザーと同様に、AIモデルは毎回認証される必要があります。そうすることで、AIモデルが承認された範囲内で動作していることを確認できます。 AIアイデンティティの取り消しと監査： 組織は、特に疑わしい行動に対応して、AIアクセス権限を動的に取り消したり変更したりする手順を確立する必要があります。 コブラ効果の可能性の分析時には、問題の解決策は問題を悪化させるだけです。これは歴史的にコブラ効果、またはパーバースなインセンティブとして知られています。この場合、AIアイデンティティをディレクトリシステムに登録することで、AIアイデンティティの管理という課題に対処することができますが、AIモデルがディレクトリシステムとその機能を学習する可能性もあります。長期的には、AIモデルは悪意のない行動を示しながらも、攻撃に対して脆弱である可能性があり、または悪意のあるプロンプトに応じてデータを抽出する可能性があります。これにより、コブラ効果が生じ、AIアイデンティティを制御しようとする試みが、実際にはAIモデルがディレクトリコントロールを学習し、最終的に制御不能な状態になる可能性があります。たとえば、組織の自律型SOCに統合されたAIモデルは、潜在的にアクセスパターンを分析し、重要なリソースにアクセスするために必要な特権を推測する可能性があります。適切なセキュリティ対策が講じられていない場合、システムはグループポリシーを変更したり、休眠アカウントを悪用してシステムへの未承認アクセスを取得したりする可能性があります。知能と制御のバランス最終的には、AIの導入が組織の全体的なセキュリティポストに与える影響を判断することは難しいです。これは、AIモデルが学習し、適応し、行動するスケールに起因します。実質的に、モデルはその消費するデータによって定義されます。教師あり学習により、制御されたトレーニングが可能になりますが、モデルが動的な環境に適応する能力が制限され、運用コンテキストが進化するにつれて、rigidまたは古くなったものになる可能性があります。一方、教師なし学習により、モデルにより大きな自律性が与えられ、さまざまなデータセットを探索する可能性が高まり、意図しない方法で動作する可能性があります。課題は、制約のないシステムを制約することです。目標は、制限のないものではなく、機能的で適応可能なAIアイデンティティを設計することです。未来：制限付きAIAIへの依存が増えるにつれて、組織はAIの自律性に制限を課す必要があります。近い将来にAIエンティティが完全に独立する可能性は低いですが、事前に定義された範囲内で動作する制限付き自律性が標準になる可能性があります。このアプローチにより、AIは効率性を高めると同時に、予期せぬセキュリティリスクを最小限に抑えることができます。規制当局が、組織がAIモデルを導入する方法を規定する特定のコンプライアンス基準を確立することは驚くことではありません。主な焦点は、特に機密で重要な個人情報（PII）を扱う組織の場合、データプライバシーに置かれるべきです。これらのシナリオは推測的かもしれませんが、ありそうもないものではありません。組織は、AIがデジタルエコシステム内で資産と負債の両方になる前に、これらの課題に対処する必要があります。AIが運用アイデンティティに進化するにつれて、それを保護することが最優先事項です。