Olga Sorokina, オキシジェン・エンパイアの創設者兼フィデンティア・グループのマネージング・パートナー Olga Sorokina オキシジェン・エンパイアの創設者兼フィデンティア・グループのマネージング・パートナー

AI時代の著作権：著作権法の転換点

人工知能は、世界中の法制度に最も基本的な質問を迫っています：著者とは何を意味するのか?数十年間にわたり、学説はゆっくりと進化してきました。新しい形式、新しい産業、新しい技術に適応していきました。しかし、生成的な人工知能の台頭により、その進化は過去100年で最も急速に進んでいます。突然、裁判官や立法者は、著作権物から学ぶことが「盗用」であるかどうか、アルゴリズムの出力が保護されるべきかどうか、創造者の権利とイノベーションのバランスをどう取るかを決定しなければなりません。これらの質問は、学術的な円や政策書ではなくなりました。今日、裁判所で争われています。AIツールのトレーニング方法、動作方法、出力の責任者を決定しています。这些ケースからの答えは、将来の世界的なAI開発を基本的に定義することになります。現在進行形にあるのは、著作権の崩壊ではなく、その変革です。米国裁判所 — 歴史的に世界的な参考点 — は論争の中心にあります。トムソン・ロイター対ROSSインテリジェンス：AIトレーニングの転換点AIの展開の背景にある法的状況の変化を示す一つのケースは、トムソン・ロイター対ROSSインテリジェンスのケースです。2025年2月、デラウェア州の米国裁判所は、Westlawというオンライン法的研究サービスからの編集ヘッドノートを使用して、競合するAI法的研究ツールをトレーニングすることは、フェアユースには該当しないと裁定しました。裁判官は、AIシステムが著作権物から学習して競合する製品を構築する場合、そのトレーニングは「変革的」である可能性は低く、したがって許可されるべきではないと判断しました。この判決は重要な先例を設けたのです：すべてのAIトレーニングは等しくないのです。特に、モデルが著作権物と商業的に重複する目的は重要です。しかし、法的状況はまだ統一されていません。数か月後、カリフォルニア州の2人の裁判官は、Kadrey v. MetaおよびBartz v. Anthropic事件に関連する紛争で、著作権物を使用してAIモデルをトレーニングした著者を扱ったケースで、より慎重で繊細なアプローチを採用しました。彼らは、大規模な言語モデルをトレーニングすることは、フェアユースと見なされる可能性があることを示しました。ただし、以下の条件が満たされている場合に限ります：基礎となるデータが法的に取得され、トレーニングが市場への損害をもたらさないことを意味します。つまり、モデルが本の重要な部分を複製したり、ライセンス本の市場に悪影響を与えないことを意味します。このアプローチは、デラウェア州の判決と矛盾していませんが、より繊細なアプローチを提供し、法的状況を明確にしました。これらのケースは、米国裁判所が伝統的な4要素のフェアユーステストをどのように適用するかを積極的に調整していることを示しています。過去の法的戦いを反映するAIAIは前例のないもののように感じられますが、周囲の法的ジレンマは新しいものではありません。米国の歴史を通じて、新しい技術は繰り返し裁判所に創造性、所有権、許可された使用を再定義するよう迫ってきました： 写真は、1884年に最高裁判所がBurrow-Giles v. Sarony事件で、写真の制作プロセスには人間の創造性が含まれていることを決定するまで、芸術として疑問視されていました。構成、照明、芸術的意図などの属性を含む — したがって、著作権保護に値するものであると判断されました。 VCRは、1984年のベータマックス判決で、映画スタジオがVCRを禁止しようとしたときに、裁判所がテレビ番組の個人使用のための録音は侵害ではないと判断したため、存続しました。これは、コンテンツの複製に使用されるデバイスは、非侵害的な使用のために使用されている場合は禁止されるべきではないことを意味します。 パターンは明らかです：毎回、変革的な技術が恐怖、混乱、激しい訴訟とともに登場します。毎回、裁判所は長期にわたる法的原則を新しい状況に適応させます。今日のAI論争は、過去の論争を密接に反映しています：AIは主に侵害の道具か、創造性と進歩の強力なツールか？世界的なパッチワークのAI著作権ルール他の法制度も、同じ緊張を、それぞれの視点から解決しようとしています： 中国の北京インターネット裁判所（2023年）は、AIアシスト画像が、人間が意味のある美的コントロールを示した場合、著作権で保護される可能性があると裁定しました。 欧州連合のAI法（2024年）は、世界初の透明性要件をAI開発者に導入し、著作権で保護されたトレーニングデータの要約の開示を義務付けました。 カナダ、イギリス、オーストラリアは、イノベーションと創作者の保護のバランスをとるハイブリッドアプローチを検討しています。 違いはありますが、1つのテーマは世界的です：著作権法は、古い規則を廃棄したり、新しい原則を発明したりするのではなく、古い規則を再調整したり、自動化の時代に人間の創造性を再解釈したりして適応しています。基準原則：人間の著者性が依然として支配的米国著作権局の2023年のガイダンスと、D.C.巡回区裁判所の2025年のThaler v. Perlmutter判決は、純粋に機械によって生成された作品は著作権で保護できないことを再確認しています。何が重要かというと、「十分な人間の創造性」、つまりAIの出力を最終的な作品に形作り、選択し、キュレーションしたり、意味のある変換を加えたりする人間の貢献です。AIは無限の可能性を生み出すかもしれませんが、著者性は人間の判断に依存しています。ケースが増えるにつれて、裁判所はこの線を繊細にしますが、消去することはありません。法的戦場の拡大：音楽、映画、その他2024年から2025年にかけて、AI関連の訴訟の焦点はトレーニングから出力に移りました。主要レコードレーベルは、AIソングジェネレーターアプリであるSunoやUdioに対して、著作権侵害で訴訟を起こしています。レーベルは、これらの企業がライセンスされていないサービスを運営しており、芸術家的作品を利用して類似のトラックを生成して利益を得ていると主張しています。レーベルは、そのような使用は変革的ではなく、ライセンスされた音楽市場を脅かしているという見解です。ディズニー、ユニバーサル、ワーナー・ブラザース・ディスカバリーなどの映画スタジオも、ミッドジャーニーなどのイメージ生成プラットフォームを、著作権法で保護された映画やテレビ番組のキャラクターの描写を可能にすることで著作権侵害を助長していると訴えています。これらのケースは、AIがどのようにトレーニングされるかだけでなく、AIが何を生み出すか、誰がそのコンテンツに責任を負うかについても焦点を当てています。AIシステムが侵害コンテンツを生み出す場合、開発者、ユーザー、モデルそのもののどれが責任を負うのでしょうか。AI生成の出力が保護された作品にどれだけ近い場合に、ラインを越えるのでしょうか。答えは、すべてのクリエイティブ業界で生成されるメディアのルールを定義することになります。動いている法：著作権の次の章が今書かれている著作権はストレスを受けていますが、崩壊しているのではありません。写真、ラジオ、テレビに適用されたのと同じ法的原則が、現在、機械学習のルールを定義するために使用されています。著作権は死にません。現実時間で書き直され、最も古い目的、つまり人間の創造性を保護しながらイノベーションを促進することに忠実です。裁判所は基礎となる原則を放棄していません。新しい現実に合わせてそれらを伸ばしています。各判決は、AIのための安定した、機能的なフレームワークにシステムを近づけています。本当の変革は、法自体ではなく、法がどれだけ速く進化しなければならないことです。歴史的に、著作権は数十年をかけて適応していきました。今日、著作権はリアルタイムで適応しなければなりません。速やかな判決、立法の更新、国際的な調整を通じてです。これらは単なる法的パズルではありません。これらは、AIがどのように構築され、展開され、金銭化されるかを形作ることになります。数十年間です。法的コミュニティは、危機を見ているのではなく、現代史上で最も重要な知的財産法の改訂に参加しています。今日の弁護士、創作者、企業の特権は、AI時代の法的アーキテクチャを定義することです。