リベニウムを設立する前に、ジョンはOpSourceの共同創設者であり、NTTによる買収と世界的な拡大を経て会社が成長する間、CTOを務めました。彼は以前、SitesmithのCOOおよび運用のSVPとして、MFNによる買収を経て企業インフラストラクチャーの運用を率いていました。彼は、次世代のAIシステムに経済的統治と財務管理をもたらすためにリベニウムを設立しました。
先月、OpenAIは、40億ドルの資金を投入したOpenAI Deployment Companyを立ち上げました。TPGがリードインベスターとなり、Bain Capital、Advent、Brookfieldが共同創設パートナーとして参加し、19のプライベートエクイティファームが資金を提供しました。宣言されたミッションは、企業内にAIデプロイメントエンジニアを配置し、最も価値の高いAIの機会を発見し、それを拡大することです。Anthropicも同様の構造を追求しています。ロイターは、両社が独立してプライベートエクイティバックのジョイントベンチャーを設立し、ビジネスAIデプロイメント企業の買収を目指していると報道しています。明らかに、これは業界レベルの資本形成イベントであり、戦略的な賭けではありません。彼らが成長しようとしている市場はあなたのポートフォリオです。インベスターは、ここで何を見ているのかを慎重に考える必要があります。PEバックのデプロイメント会社とはTPGは200億ドル以上の資産を管理しており、その受託者責任はその有限責任者（対照的に、デプロイメントエンジニアを受け取る企業顧客には責任を負わない）にあります。TPGがOpenAI Deployment Companyに小切手を書くとき、それはAIデプロイメント収入で測定される成長資産を購入することになります。10のワークフローを活性化するエンジニアは、3つのワークフローを活性化するエンジニアよりも「パフォーマンスの良い」資産です。AIの使用を発見、活性化、拡大するためのインセンティブは、投資構造に付随するものではありません。それが目的です。これがPEバックの成長車両が行うことであり、行うべきことです。インセンティブは反対されていません。別の結果に整列しているだけです。彼らはスケールを最適化しますが、デプロイメントチームを吸収する企業は収益性を最適化する必要があります。企業のAIでは、これら2つは静かに、驚くほど長い間、誰も眉をひそめずに、乖離する可能性があります。これと同じインセンティブ構造を見たことがある1999年、marchFIRSTはUSinternetworkingとWhittman-Hartの合併により設立され、70億ドルを超えるピーク時価値を持っていました。ビジネスは、企業内にインターネットコンサルタントを配置し、高価値のウェブオポチュニティを見つけ、構築することでした。ピッチは適切でした。企業は持っていない専門知識が必要でした。インターネットは内部チームが追跡できるよりも速く動いており、コンサルタントは実際に仕事ができていました。企業が十分に考慮していなかったこと（そして多くのインベスターも考慮していなかったこと）は、インセンティブ構造が建物内でどのように動作するかでした。これらの会社は、クライアントのROIに対して報酬を支払われていませんでした。ヘッドカウントや請求可能時間などのメトリックに対して報酬を支払われていました。デプロイメントは常に彼らにとってより良かったのです。機会を見つけたコンサルタントは、さらに多くの機会を見つけたことに対して報酬を支払われていました。LPリターンは成長に依存していました。marchFIRSTは2001年に破産しました。企業は承認したが、常に正当化できないインフラストラクチャーを持っていました。AIデプロイメント市場は同じ軌道を辿る可能性がありますが、構造的に同等の経済的インセンティブがこれらの新しいベンチャーを生み出したと私は主張します。ポートフォリオ企業にPEバックのデプロイメントチームを歓迎する前に、特定の質問をインベスターが聞く必要があります。建物の中、帳簿外デプロイメントエンジニアが活性化する各AIワークフローには、トークンが消費されたり、APIコールが行われたり、コンピューティングリソースが使用されたりするなどのコスト構造があります。これらは、毎月、チームが触れる毎のトランザクションと機能で累積されます。ワークフローを活性化し、拡大することはデプロイメントエンジニアの仕事です。コストと比較してそれらが実際に利益を生み出しているかどうかを測定することは、彼らの仕事ではありません。また、彼らのパフォーマンスはそのように評価されていません。彼らの背後にある資本構造は、企業がその答えを知っているかどうかには特に興味がありません。したがって、あなたのポートフォリオ企業内で、実際にAIワークフローあたりのコストを追跡している人は誰ですか？AI支出を、支出を生み出す顧客セグメントや製品機能に帰属させている人は誰ですか？予算を消費しながら収益を生み出さない使用を遅くしたりブロックしたりする権限を持っている人は誰ですか？そのいずれかの答えが「shrug」である場合、PEバックの成長マシンには、支出を管理するものがないコストセンターへのアクセスが可能です。そのリスクはまだボードデッキに表示されていません。それは隠れてはいませんが、誰もその計測を構築していません。その向こう側の投資機会平均的なポートフォリオ企業に、AIワークフローが実際にトランザクションあたりに何円かかるか、または予算を消費しながら収益を生み出さない使用を停止できる人は誰かを聞くと、通常は長い沈黙が返ってきます。そのギャップは、請求書がそれを無視できないまで目に見えないまま残ります。インベスターは、企業自身よりも早くそれを発見することができます。2年前には、デプロイメントブームが本格的に始まっていなかったため、これは商業的な投資テーゼではありませんでした（それは変わった）。デプロイメントチームを吸収する企業は、同じ実験を1999年に行った企業と同じです。ドアを開ける前にそのレイヤーを持っている企業は、構造的に異なる位置にあり、インベスターも同様です。2001年に焼かれたCFOは、十分な情報量を持っていましたが、十分な計測器具を持っていませんでした。コスト構造が明らかになるまでに、停止することはすでに高価でした。計測器具は今存在しますが、企業がドアを開ける前にそれを要求するか（そしてインベスターがポートフォリオ企業に要求するか）、それはまだ開かれた疑問です。19のプライベートエクイティファームが、企業内のAIの使用を拡大するために40億ドルを提供しました。彼らはその仕事がうまく、投資家がその波で先に立つのは、企業が同等にうまくしていることを確認した人たちです。
