ジニー・スパイサーは、Netcraftのサイバーセキュリティ・アナリストで、脅威行為者による新たな脅威とキャンペーンを追跡しています。彼女の背景は、ネットワーク分析と国家による脅威研究です。彼女は、2026年のHTCIAのシリコンバレー支部の会長であり、ディープ・パケット・インスペクション・コンソーシアムの取締役であり、インターネット・ソサエティの2025年のユース・アンバサダーの一人です。
イノベーションはマシンのスピードで進化する一方、ガバナンスは人間のスピードで進む。AI の採用が指数関数的に増加するにつれて、規制は後れを取ることが多い。これは、テクノロジーに関してはよくあることである。世界中の政府やその他の組織は、AI を規制しようとしているが、断片的で不均一なアプローチが見られる。課題のひとつは、非政治的なテクノロジー設計というものがないことである。EU の AI 法や米国の規制サンドボックスなど、各自の哲学を持った規制や提案が多数ある。AI ガバナンスは本質的にイノベーションの後ろを追うが、真の課題は、その遅れの中でセキュリティと政策を責任を持って管理することである。ギャップの性質：イノベーションが先、監督が後規制の遅れは、技術の進歩の必然的な結果である。例えば、ヘンリー・フォードは、モデル T を開発する際に、道路の安全性や交通ルールを第一に考えたわけではない。規制のパターンは歴史的にイノベーションに続く。最近の例としては、データのプライバシー、ブロックチェーン、ソーシャルメディアなどがある。AI の急速な進化は、政策の形成と執行を上回る。つまり、馬が車の前にあるということである。課題のひとつは、政策立案者がしばしば被害に反応するのではなく、リスクを予測することが少ないことである。これにより、反応的なガバナンスのサイクルが生まれる。問題は、遅れ自体ではなく、脆弱性を管理するための適応メカニズムの欠如と、安全性のために競争上の優位性を妥協する意志の欠如である。「底辺への競争」というシナリオである。私たちは、地元での競争上の優位性のために、集団的な安全性を損なっている。AI ガバナンスのグローバルなパッチワーク：断片的な哲学世界の主要な AI ガバナンス・アプローチは大きく異なる。EU では、昨年導入された AI 法 は、倫理とリスクに基づいたものである。AI の使用は、リスクレベルに応じて評価され、一部は受け入れられないリスクとみなされ、禁止される。米国では、むしろ 規制サンドボックスモデル を採用しており、イノベーションの柔軟性を重視している。批判者は、これを空白の小切手と呼ぶかもしれない。また、広島プロセス があるが、全球的な調整の意図はあるものの、具体的な成果は限られている。各 G7 国は、依然として国内の AI 優位性に焦点を当てている。米国では、この問題は大部分が州に任されているが、これにより、効果的な規制が欠如することになる。連邦政府は、時々、このような規制を採用するが、これはあまり効果的ではない。州は、新しいサンドボックスを創設してテクノロジー企業や投資を誘致しようとしているが、州レベルでの有意義な規制は期待できない。規制は、例外的な場合にのみ与えられるだろう。英国は、ブレクシット後の独立を強く主張している。規制緩和と政府の「レベリング・アップ」計画により、規制サンドボックスの導入は驚くことではない。英国政府は、国内および国際的な政治的安定のために、英国を AI...
