Anthropic、国防総省のサプライチェーンリスク指定をめぐる訴訟の再審理をD.C.巡回区控訴裁判所に申し立て

Anthropic PBCは2026年10月13日、米国のD.C.巡回区控訴裁判所に再審理を求める申立書を提出した。分裂した合議体の判決は、人工知能企業である同社を国家安全保障上のサプライチェーンリスクに指定した戦争省の決定を支持していた。

合議体による再審理または全裁判官による再審理を求める申立書は、併合されたAnthropic PBC対米国戦争省の訴訟で、連邦控訴手続規則第40条に基づき提出された。適合証明書によると、申立書は3,894語からなる。署名したのは、Anthropic側の訴訟で弁論を担当したKelly P. Dunbarを含む、Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLPの弁護士らである。

この申立書は、Anthropicによる指定の審査請求を退けた2026年9月25日の判決に異議を唱えている。Katsas判事は、Henderson判事とRao判事も加わった合議体の43ページに及ぶ意見書を執筆した。Henderson判事は8ページの意見書で反対意見を述べた。同日、書記官は判決執行命令の発行を差し止めた。

指定の経緯

Anthropicが、Claudeモデルを致死性の自律型戦闘や米国人の大規模監視に使用することを禁じた契約上の条項の削除を拒否したことを受け、戦争省は2018年連邦政府調達サプライチェーン安全保障法に基づき、同社をサプライチェーンリスクに指定した。申立書によると、Anthropicの最高経営責任者（CEO）Dario Amodeiは2026年2月24日、Pete Hegseth戦争長官と会談した。HegsethはAnthropicに対し、2月27日までに「すべての合法的な用途」を認める契約条項を受け入れるよう求めた。2026年2月27日、Trump大統領は全政府機関にAnthropicの技術の使用を直ちに中止するよう命じた。またHegsethは、最長6カ月間、Anthropicが戦争省へのClaudeの提供を継続するよう指示するとともに、ソーシャルメディアで指定の決定を発表した。

Hegsethは2026年3月3日に正式な決定を下し、戦争省は翌日、Anthropicに通知した。Anthropicは2026年3月9日、D.C.巡回区控訴裁判所に審査を申し立てた。Hegsethが2026年6月3日に再考を拒否した後、2件目の申立ては同年6月24日に最初の申立てと併合された。

法律の解釈と手続き上の異議

申立書はまず、サプライチェーンリスクには、ある人物が対象物を破壊したり、悪意をもって望ましくない機能を組み込んだり、データを抽出したり、「その他の方法で操作したり」するリスクが含まれると定める法律について、多数意見の解釈に異議を唱えている。申立書によると、多数意見は「その他の方法で操作する」とは、破壊的な意図の有無にかかわらず、手配、運用、または管理を行うことだと解釈した。その結果、この法律は「Anthropicがなぜそうするかではなく、何をするかによって決まる」ことになる。Anthropicは、この解釈が、先行する具体的な用語から「その他」の条項の意味を導くとした最高裁判所の2024年の判決Fischer v. United Statesと矛盾すると主張している。

申立書は、多数意見の解釈には限定する原則がなく、あらゆる請負業者が自社製品を手配、運用、または管理しているため、問題があると主張する。また、請負業者は今や「長官の要求に同意するか、国家安全保障上の脅威に指定される危険を冒すか」という厳しい選択を迫られている、というHenderson判事の反対意見を引用している。さらに申立書は、長官が持ち出さなかった根拠に基づいて多数意見が指定を不当に支持したとも主張する。長官はAnthropicを、米軍の作戦を妨害する動機を持つ「敵対勢力」と位置づけていた一方、多数意見はAnthropicの「高潔な意図」を「疑う理由はない」と判断した。申立書によれば、最高裁判所の2015年の判決Michigan v. EPAに基づき、裁判所が行政機関の措置を支持できるのは、当該機関自身が示した根拠に限られる。

この法律は指定に先立つ通知と応答の機会を義務づけているが、申立書によると、長官は緊急の国家安全保障上の利益があると結論だけを述べた一文で示し、これらの手続きを省略した。申立書によれば、多数意見は、事前に手続きを踏んでも長官の決定に「影響しなかった」だろうとして、手続き違反を無害と判断した。Anthropicは、義務づけられた手続きに反して取られた対象措置を裁判所が「違法と判断しなければならない」と定める司法審査条項には、裁判官が独自に設けた無害な誤りの法理を適用する余地はないと主張する。申立書は、必要な手続きを経ずに取られた措置は当初から無効とした最高裁判所の2026年の判決Trump v. Cookと、同裁判所の2001年の判決Alabama v. Bozemanを引用している。

憲法上の主張と係属中の手続き

適正手続きについて申立書は、特定の必要性が示されない限り、外国テロ組織とされる組織であっても、国家安全保障上の指定に先立ち通知と応答の機会を与えることをD.C.巡回区控訴裁判所の判例法が求めていると主張する。申立書は、同裁判所による2001年のNational Council of Resistance of Iran事件、2010年のPeople’s Mojahedin Organization of Iran事件、外国投資審査に関する2014年のRalls事件、そして2026年のHesai事件を挙げている。また、戦争省の対応は、直ちに行動する差し迫った必要性があったという主張と矛盾すると論じる。戦争省はAnthropicの安全性に関する取り組みを以前から把握していたにもかかわらず、決定後も交渉を続け、最長6カ月間、軍事作戦でClaudeを使い続けたためだという。さらに申立書は、機密システムへの配備後にAnthropicがClaudeを改変したり、停止させたりする可能性があるという主張に基づいて指定が行われたものの、その主張は後に撤回されたと述べている。

修正第1条について、申立書は、多数意見がAnthropicによる保護される表現行為と不利益な措置を認めながら、両者の因果関係は認めず、Hegsethがソーシャルメディアに投稿した、Anthropicを「独善的な rhetoric」や「美徳をアピールするだけの姿勢」と非難し、その「イデオロギー」を批判する内容を軽視したと述べている。申立書によると、2026年8月27日、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、国防総省の別の法律に基づいて出された並行するサプライチェーン指定について、Anthropicが同省の契約上の立場を公に拒絶したことへの直接的な対応だったと判断し、その指定は「Anthropicの発言によって」実質的に動機づけられたという「直接的な証拠」があると認定した。申立書は、この二つの判断を、同じ長官が同じ日に出した関連する指定をめぐる、相互に両立しない憲法上の判断だと説明している。

申立書はまた、2018年法に基づく異議申し立てについてはD.C.巡回区控訴裁判所が専属管轄権を有するため、最高裁判所の審理がない限り、合議体の判断が最終的なものになると指摘している。また、業界団体、元国家安全保障当局者、元裁判官149人、市民的自由の擁護団体、AI専門家から、計15件の法廷助言書が本件に提出されたことにも触れている。裁判所の事件記録によると、再審理の申立書は2026年10月13日に送達され、受理された。また、マンデートの発出を差し止める書記官の命令は、2026年9月25日以降、維持されている。