L’AI Richiederà lo Stesso Tipo di Assicurazione Socializzata dell’Energia Nucleare?

Gli Stati Uniti sono spesso intervenuti in aree tecnologiche di nuova generazione quando le compagnie assicurative si sono spaventate, e questo sembra probabile che accada di nuovo con l’AI; ma i rischi sono diversi questa volta?

Funzionalità L’amministrazione attuale degli Stati Uniti ha ripetutamente dimostrato il suo impegno a garantire che le libertà laissez faire che la Cina gode nello sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale siano rispecchiate negli Stati Uniti. Dal momento che l’America sta attualmente adottando una forte posizione esecutiva e sta esercitando la sua influenza con una mano pesante, gli eventi recenti suggeriscono che le sue politiche sull’AI potrebbero essere riprese nella legislazione futura dei paesi che dipendono da buone relazioni con gli Stati Uniti.

Pertanto sarà interessante vedere come gli Stati Uniti risponderanno alla richiesta molto discussa al Congresso da parte delle principali compagnie assicurative di essere autorizzate a offrire polizze che escludono la copertura di responsabilità relative ai sistemi di intelligenza artificiale come chatbot e intelligenza artificiale agente.

Secondo il rapporto del FT sopra citato, i gruppi assicurativi AIG, Great American e WR Berkley sono tra i molti che chiedono di avere tali esclusioni consentite.

Il FT nota che WR Berkley ha chiesto un’esclusione che proibirebbe le richieste relative a ‘qualsiasi uso effettivo o presunto’ di intelligenza artificiale, o qualsiasi servizio o prodotto che ‘incorpora’ intelligenza artificiale.

Non Puoi Fare Cause al Cane

Questo è stato uno sviluppo prevedibile: allo stesso tempo in cui l’amministrazione degli Stati Uniti cerca di rimuovere la burocrazia dalla cultura di sviluppo dell’AI americana, in modo che possa competere su un piano di parità con la Cina, il fatto che i sistemi di intelligenza artificiale prominenti siano raramente addestrati su materiali con diritti garantiti sta causando una crescente ondata di cause legali da parte di influenti giocatori come Disney e Universal.

Il piano d’azione sull’AI del 2025 degli Stati Uniti (collegato sopra) menziona molto poco i titolari di diritti d’autore; e l’apparente impulso del paese a seppellire la questione, alla maniera cinese, sembra riflesso nella sua determinazione a imporre la libertà di azione federale agli stati dissenzienti.

Tuttavia, le preoccupazioni esposte nel rapporto del FT potrebbero estendersi oltre le questioni relative ai diritti d’autore, nel caso di sistemi di intelligenza artificiale che hanno controllo agente di infrastrutture, o altri sistemi fondamentali, come meccanismi di mercato azionario.

Il sistema giudiziario degli Stati Uniti ha ampiamente determinato che l’intelligenza artificiale sarà ritenuta responsabile dei suoi errori, con i suoi proprietari responsabili delle sue disavventure – proprio come un proprietario di cani sarà responsabile per eventuali lesioni inflitte dal suo cane. Questa è una prospettiva cupa per le compagnie assicurative, che – tra gli altri problemi – sono preoccupate per la capacità dell’intelligenza artificiale generativa di allucinare in modi potenzialmente dannosi.

Costruzione Assicurata

Tuttavia, questo prevedibile aumento di lamentele da parte del settore assicurativo ha un notevole precedente storico in aree come l’industria nucleare, lo spazio e l’aviazione, e lo sviluppo di vaccini, tra gli altri – circostanze in cui gli Stati Uniti hanno determinato che le garanzie governative e la copertura assicurativa erano essenziali per nuove tecnologie importanti, al fine di non cedere progressi a paesi (come l’ex Unione Sovietica o la Francia) dove l’assicurazione di infrastrutture supportata dallo stato era molto più comune.

Nucleare

Ad esempio, nel 1957 il Congresso ha limitato la responsabilità dell’industria nucleare con il Price-Anderson Act, poiché era diventato evidente che senza un sostegno governativo, le compagnie assicurative private non avrebbero mai sostenuto l’energia atomica.

La legge ha limitato la quantità per cui le utility e i produttori di reattori potevano essere citati in giudizio e ha istituito un meccanismo di pagamento per coprire gli incidenti. Da allora è stato rinnovato più volte, più di recente con un’estensione fino al 2065, nella legge di spesa di quest’anno.

Aerospaziale

Inoltre, il governo degli Stati Uniti protegge le società di lancio spaziale commerciale da responsabilità catastrofiche coprendo i danni che superano quanto le compagnie assicurative private sono disposte a sottoscrivere. Sotto il Commercial Space Launch Act, i fornitori di lancio sono obbligati a portare una quantità fissa di assicurazione, con un indennizzo federale che entra in vigore al di sopra di essa, attualmente limitato a 2,7 miliardi di dollari.

Questa rete di sicurezza secondaria, mai invocata, consente a società come SpaceX e Blue Origin di sviluppare programmi spaziali senza essere ostacolate dalla minaccia di un fallimento non assicurabile.

Terrorismo

Non sorprendentemente, dopo gli eventi dell’11 settembre, l’industria assicurativa, che in precedenza aveva coperto tali rischi in base ai termini delle politiche generali, non desiderava più coprire le perdite dovute al terrorismo e alla guerra. In questo caso, come al solito, il governo federale degli Stati Uniti ha risposto estendendo la copertura come obbligazione federale a breve e medio termine.

Il Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) del 2002 ha creato un sostegno assicurativo federale per le perdite e le richieste dovute al terrorismo, coprendo una grande quota di perdite per terrorismo al di sopra delle franchigie stabilite – un atto che è stato rinnovato più volte, compreso sotto l’amministrazione Trump.

Sviluppo di Vaccini

Proprio come lo sviluppo e la diffusione dei vaccini iniziarono ad avere un ampio effetto sulla salute globale negli anni ’70 e ’80, una piaga di cause legali contro i produttori aumentò notevolmente i costi di responsabilità per i produttori.

Per evitare una crisi sanitaria pubblica, il Congresso ha creato il National Childhood Vaccine Injury Act, dirottando le richieste assicurative verso un tribunale dei vaccini dedicato e proteggendo i produttori dalla maggior parte della responsabilità, a condizione che gli standard di sicurezza fossero rispettati, consentendo l’innovazione di continuare mentre i pazienti venivano compensati da un pool governativo.

L’approccio è stato successivamente confermato dalla Corte Suprema e ampliato durante la pandemia di COVID-19 sotto il PREP Act, che ha rinunciato alla responsabilità del produttore per contromisure approvate.

L’AI è un Caso Diverso?

Così, il Congresso è intervenuto più volte per rompere gli ostacoli all’innovazione quando le compagnie assicurative si sono tirate indietro.

Tuttavia, sebbene sia difficile sostenere che i rischi dell’AI superino quelli dei sistemi nucleari, i gruppi assicurativi sostengono che l’intelligenza artificiale generativa introduce rischi sistemici, dove le conseguenze avverse sono potenzialmente ‘native’ al funzionamento normale di un sistema, piuttosto che il risultato di una violazione, errore umano, attacco o altri tipi di eventi o disavventure più familiari.

L’AI pioniere e vincitore del premio Turing Yoshua Bengio ha affermato all’inizio di novembre che le società di intelligenza artificiale dovrebbero essere legalmente obbligate ad avere assicurazione di responsabilità, per coprire ‘rischi esistenziali’.

Tuttavia, la storia suggerisce che costringere le società di AI a assicurarsi senza aiuto governativo non è il percorso probabile in avanti. Sebbene il CEO di OpenAI Sam Altman abbia recentemente ritirato una suggerimento che l’AI dovrebbe ricevere aiuti governativi di stile bancario come necessario, la tendenza dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti indica che non lascerà il destino dell’AI al mercato aperto da solo.

Misure Possibili

Un possibile modo in avanti è un limite di responsabilità federale – una revisione del Price-Anderson Act del 1957, nonché del Vaccine Act, nella forma di un ‘AI Indemnity Act’ che limita la responsabilità delle società per determinati danni legati all’AI.

Insieme a un fondo di compensazione federale per lesioni legate all’AI, simile al fondo per lesioni da vaccino precedente, questo approccio potrebbe proteggere le società da scenari di ‘peggiore dei casi’ di cause legali, proprio come l’industria dei vaccini e nucleare era stata protetta in decenni precedenti.

In alternativa, il modello TRIA potrebbe essere adattato per questo scopo, nella forma di un sostegno assicurativo governativo per l’AI. Ciò costringerebbe le compagnie assicurative a offrire copertura di responsabilità per l’AI, ma il governo federale concorderebbe di pagare, ad esempio, l’80-90% di eventuali perdite al di sopra di una certa soglia.

Forse l’opzione meno attraente – in parte perché potrebbe ispirare critiche di politica ‘socialista’ in certi rami del governo e dell’elettorato – sarebbe assicurazione o indennizzo federale diretto, in cui il governo è l’assicuratore diretto.

Questo livello di coinvolgimento statale è solitamente riservato a periodi limitati nell’evoluzione di settori critici (come l’industria nucleare), o per scenari di gestione in tempo di guerra.

Sulla base del comportamento recente, sembra probabile che l’amministrazione degli Stati Uniti spinga per override regolatori a livello statale, per impedire che gli stati stabiliscano leggi che potrebbero creare scenari assicurativi unici a livello statale, minando un’iniziativa federale più ampia.

Conclusione

Coloro che si oppongono alla possibilità che l’AI ottenga lo stesso status di ‘bailout’ delle banche, non sono probabilmente disposti ad abbracciare soluzioni fortemente sostenute dal governo per le questioni assicurative intorno all’AI.

Tuttavia, è chiaro che l’attuale amministrazione degli Stati Uniti considera l’AI come ‘infrastruttura essenziale’, nonostante la sua tendenza sempre crescente a errare, o comunque a non soddisfare le aspettative.

Si potrebbe sostenere che un coinvolgimento statale estensivo nell’assicurazione dell’AI è equivalente a un ‘pre-bailout’ – una vendita difficile in un periodo in cui l’eccitazione del mercato e la frenesia degli investitori sono oscurate dalla crescente paura di una bolla che scoppia, e da un pubblico che è contemporaneamente timoroso e incantato nei confronti dell’intelligenza artificiale generativa.

Pubblicato per la prima volta lunedì, 24 novembre 2025