Ricambio Totale: I Gruppi che Trattano l’AI come un Inquinante Intollerabile

‘La “tolleranza zero” nei confronti dei contenuti generati dall’AI è un’opzione sempre più attraente di fronte alle crescenti preoccupazioni legali, etiche e relative alla base di utenti intorno all’AI; ma è questo tipo di “opting out” una proposta pratica?

Opinione Chiunque utilizzi i social media e altri tipi di forum di discussione online potrebbe aver notato, di recente, un crescente numero di comunità, forum e organizzazioni professionali che vietano completamente l’uso di intelligenza artificiale generativa, poiché l’impatto economico della tecnologia si estende oltre gli artisti e gli scrittori le cui proteste hanno acceso le preoccupazioni attuali nel 2023.

Con le conseguenze legali ed economiche della rivoluzione dell’AI ancora incerte, le organizzazioni che affrontano pressioni da parte degli utenti e dei consulenti legali interni sono costrette a decidere la politica ben prima che l’intero quadro sia chiaro – una situazione complicata dalla credenza emergente che un’adozione ritardata potrebbe lasciarle in una posizione di svantaggio competitivo.

AI come Miasma

La decisione di vietare è una decisione politica, con conseguenze; la capacità di vietare, tuttavia, comporta sia aspetti politici che pratici, poiché la storia del divieto di cose che le persone realmente desiderano è una storia tormentata al meglio; e anche l’eradicazione delle cose che nessuno desidera richiede uno sforzo a lungo termine e continuo.

Quindi, ossessionati dalla storia molto fraintesa dei Ludditi, quelle comunità e entità che trattano qualsiasi traccia di AI come assolutamente intollerabile spesso adottano un tono difensivo quando annunciano o discutono un divieto dell’AI.

Come gli Amish hanno scoperto negli ultimi secoli, un atteggiamento di ritiro contro una tecnologia veramente impattante può essere difficile da mantenere; strettamente parlando, ad esempio, coloro che aderiscono alle regole del veganismo non possono guardare film girati su celluloidi tradizionali, o anche avere un esame radiografico. Allo stesso modo, optare per la non fluorizzazione in paesi o città che adottano la fluorizzazione può essere difficile.

In effetti, una tecnologia pervasiva e popolare è un fenomeno “atmosferico” che non consente facilmente di stabilire i confini attualmente imposti da un crescente numero di gruppi e organizzazioni.

Misure Pre-Legal

Come menzionato in precedenza, le prime battaglie contro l’intrusione dell’AI sono state combattute nel settore meno deterministico e più interpretativo della genAI – l’intrattenimento. Quando il Sindicato degli Attori Americani – Federazione di Televisione e Radio (SAG-AFTRA) ha lottato per la protezione dei diritti dei suoi membri nel 2023, è stato in grado di ottenere alcune concessioni significative.

Da allora ci sono state poche vittorie altrettanto decisive, riguardo all’AI – e la battaglia per la chiarezza legale in una gamma di settori è solo all’inizio. Ad esempio, la maggior parte della nuova legislazione sull’uso di deepfake, in particolare dal Regno Unito e dagli Stati Uniti, include l’AI solo in una categoria più ampia di reato (come immagini non consensuali, reali o false).

Subito dopo la vittoria del SAG-AFTRA, un gruppo di cause legali sull’uso dell’opera di altri tipi di artisti sono sempre in corso. Nel frattempo, molti dei gruppi coinvolti stanno anticipando la ratifica legale con regole locali.

Prima di considerare ulteriormente la logica e le limitazioni di un atteggiamento “totalmente intollerante” nei confronti dell’AI, esaminiamo alcuni casi in cui questo tipo di politica è attuata.

Divieti di AI a Tolleranza Zero

Una Nota di Dissent

Solo questo mese, Bandcamp è diventata la prima grande piattaforma musicale online a vietare completamente i contenuti dell’AI. Il divieto è stato annunciato in una dichiarazione che ha anche dichiarato ‘La musica e l’audio generati interamente o in parte sostanziale dall’AI non sono ammessi su Bandcamp’.

Questa restrizione, come nella maggior parte dei casi, è costretta a fare una scommessa un po’ a causa dell’effetto “miasma” dei sistemi di AI ampiamente diffusi. In un’altra parte dell’annuncio, si afferma che la musica che* ‘sembra essere fatta interamente o con una forte dipendenza dall’AI generativa’ è oggetto del divieto – una limitazione pragmatica, poiché nella maggior parte dei domini, almeno alcuni contenuti di genAI sono in grado di sembrare interamente umani, sia alle persone che al settore di rilevamento dell’AI in continua evoluzione.

In effetti, questo è il modello per la maggior parte delle nuove politiche di “tolleranza zero” che entrano in vigore: che l’ignoranza dell’AI è una scusa, in queste circostanze difficili.

Dopo un incidente in cui un brano musicale creato dall’AI ha invaso le classifiche svedesi, IFPI Svezia, l’organizzazione musicale nazionale svedese, ha vietato la musica generata dall’AI dall’inclusione nelle classifiche – sebbene con la solita clausola, affermando* ‘La nostra regola è che se è una canzone che è principalmente generata dall’AI, non ha il diritto di essere nella classifica’.

Ancora una volta, il desiderio di un divieto totale sull’AI è qui riconosciuto come impraticabile; il divieto è tacito e totale, ma l’attuazione è effettivamente impossibile.

Effetto Comico

Un’onda di proibizione contro i contenuti di genAI ha attraversato la scena dei convention dei fumetti negli Stati Uniti e oltre, nell’ultimo anno. Il San Diego Comic-Con, che nel 2024 aveva posto restrizioni commerciali sull’arte prodotta dall’AI, ha annunciato questo mese che sta vietando i contenuti dell’AI, a quanto si dice in risposta alle proteste degli artisti.

Allo stesso modo, nel mese di ottobre dell’anno scorso, il New York Comic-Con ha applicato un divieto totale sulla vendita di prodotti o contenuti generati dall’AI, con il sito ufficiale che afferma*:

‘I prodotti, materiali o contenuti creati, in tutto o in parte sostanziale, utilizzando strumenti o algoritmi di intelligenza artificiale generativa (“AI-Generated”) o incorporando elementi generati dall’AI, compresi ma non limitati a opere d’arte visive, immagini o grafici, animazioni e/o materiali, sono vietati dalla vendita al New York Comic Con.’

Ancora una volta, vediamo che in “parte sostanziale”, la formulazione deve riconoscere la difficoltà di identificare la completa provenienza creativa di qualsiasi opera, questi giorni. Ciò riflette la banca iniziale del San Diego sul commercializzazione dell’output dell’AI, piuttosto che il successivo divieto totale dei contenuti dell’AI. Detto questo, questo approccio è un tipo di “deplatforming” dei contenuti dell’AI, nella maggior parte dei casi (sebbene tale lavoro potrebbe ancora essere utilizzato come alimentatore per piattaforme commercializzate).

Inoltre, il FanX Salt Lake comic convention ha istituito un divieto più deciso sui contenuti dell’AI, nel settembre dell’anno scorso, con il fondatore e produttore Dan Farr che ha commentato*:

‘Se i clienti vengono e comprano un’opera d’arte e non si rendono conto che l’AI generativa è stata utilizzata per crearla, potrebbero pagare molto denaro per essa, senza rendersi conto che non è qualcosa di così prezioso.’

Anti-Sociale

Molte comunità online hanno anche adottato una tolleranza zero nei confronti dei contenuti generati dall’AI. In effetti, questo è uno degli aspetti più pubblici dell’intolleranza nei confronti dell’AI, ed è stato l’aumento della frequenza di questi divieti che ha attirato la mia attenzione su questo argomento*:

Un tipico editto anti-AI da Facebook. Fonte

Reddit è stato particolarmente colpito, con i moderatori di vari subreddit grandi che spesso vietano tutte le immagini, l’arte o le forme testuali create dall’AI (come la narrativa e la programmazione), una volta che tali post hanno iniziato a inondare i loro forum e a sovraccaricare le risorse di moderazione umana limitate.

Un esempio molto precoce, del 2022, è stato il subreddit r/Dune, dove circa 250.000 fan hanno votato per vietare completamente l’arte generata dall’AI, dopo essere stati sommersi da immagini create dall’AI. I moderatori del subreddit hanno notato all’epoca*:

‘Riconosciamo che molte di queste opere sono belle da vedere, e la tecnologia è sicuramente affascinante, ma si qualifica tecnicamente come contenuto a basso sforzo – soprattutto se paragonato all’arte “fatta dall’uomo”, che vorremmo dare priorità in futuro.’

Da allora, numerosi subreddit (da r/lego a r/DataHoarder) hanno dichiarato in modo simile che qualsiasi contenuto anche parzialmente creato dall’AI verrà rimosso alla vista – almeno, come sempre, dove riconoscibile.

Divieti simili appaiono frequentemente su Facebook. Tuttavia, poiché Meta, la società madre di Facebook, è una delle principali società sviluppatrici di AI, mentre Reddit è invece una fonte molto contesa e ricercata di dati umani in corso, questi divieti tendono a causare meno controversie.

Sorprendentemente, ci vuole un po’ di tempo perché Meta si adegui al sentimento pubblico generale sull’AI – un anno fa, ad esempio, la società ha fatto un audace ritiro da un esperimento con agenti basati sull’AI che pubblicavano su timeline diverse, a causa di reazioni avverse degli utenti.

Divieti di Exfiltrazione di ChatGPT

Una categoria singolare di divieti “assoluti” dell’AI è il frequente divieto di utilizzare ChatGPT in ambienti aziendali o sensibili (e in questo senso, lo stesso si applica a qualsiasi modello di linguaggio basato su cloud e accessibile tramite API, come Claude o Gemini).

Tuttavia, questi divieti sono tipicamente ispirati non da preoccupazioni liberali sull’uso dei dati di formazione, ma da paure che OpenAI possa finire per archiviare, elaborare o addirittura sfruttare dati aziendali sensibili divulgati durante le chat dei clienti.

Mentre i dipartimenti legali possono supportare o addirittura iniziare i divieti aziendali su piattaforme come ChatGPT, sono anche probabili considerare se l’uso di dati del web aperto per formare sistemi commerciali possa esporre la società o i suoi clienti a responsabilità future – in particolare se procedimenti giudiziari in corso contro OpenAI o entità simili dovessero risultare in sentenze significative.

Esempi di divieti su ChatGPT^† includono un ondata di divieti reattivi nel 2023 da Apple, Amazon, Spotify e Wells Fargo, tra gli altri. Quello stesso anno, un sondaggio Cisco ha scoperto che il 27% delle organizzazioni intervistate aveva istituito divieti simili – non su ChatGPT specificamente, ma sull’uso di GenAI nel suo complesso.

Nel 2024, un altro sondaggio ha scoperto che il 65% delle prime 20 aziende farmaceutiche aveva vietato ai dipendenti di utilizzare ChatGPT.

È chiaro che molte, se non tutte le società segnalate qui, cercheranno probabilmente di trarre vantaggio dall’AI in modi che si adattino meglio ai loro interessi; e che molte probabilmente manterranno o svilupperanno altri prodotti basati sull’AI per uso interno – o addirittura prodotti API commerciali con una migliore protezione della proprietà intellettuale rispetto a quanto possa offrire OpenAI.

Molte società che sono grandi sostenitrici dell’AI vietano anche ChatGPT. Sebbene alcune di queste, come Cuba e la Corea del Nord, siano candidati ovvi per questo tipo di divieto, la Cina, attualmente considerata la guida della rivoluzione dell’AI, vieta ChatGPT a livello di governo – presumibilmente a favore di alternative nazionali.

Conclusione: Circa la Tolleranza Zero

Una preoccupazione riguardo a qualsiasi tendenza verso divieti “assoluti” dell’AI (a parte la sfida di identificare i contenuti dell’AI), è se la proibizione intransigente sia effettivamente efficace. In realtà, è facile fraintendere cosa sia veramente la “tolleranza zero”; cosa può raggiungere; e le circostanze piuttosto limitate in cui può raggiungere i suoi obiettivi.

Ad esempio, New York City, forse la città più strettamente associata al termine “tolleranza zero”, è stata in grado di risorgere dal suo nadir criminale degli anni ’70 e ’80 attraverso l’applicazione graduale e continua della teoria psicologica dei “finestre rotte“, che sostiene che non importa quanto povero o ricco sia un quartiere, la presenza di una sola finestra rotta tenderà a portare a ulteriori finestre rotte – e a un’escalation di altri tipi di reati più gravi, poiché la presenza continua della finestra rotta iniziale suggerisce che le autorità non stanno guardando o non si curano.

Quindi, un atteggiamento di “tolleranza zero” nei confronti del “reato” di rompere una finestra si ritiene abbia benefici a monte, poiché questo “entropia criminale” non può mai prendere piede; in questo modo, occupandosi di piccole cose (come spazzatura e finestre rotte, che non sono problemi costosi da risolvere), le cose più grandi (che sarebbero costate di più da risolvere) si risolvono da sole.

Portato avanti, tuttavia, questa teoria (a volte criticata come razzista) può sembrare autoritarismo estremo, o addirittura fascismo:

Clicca per riprodurre. Dal solo film di formazione mai realizzato da John Ford, ‘OSS – Undercover Training’, un esempio di tolleranza zero apparentemente ossessiva in un contesto di cultura dell’Asse della seconda guerra mondiale. Fonte

Invece, la “tolleranza zero” è spesso equiparata nella mente pubblica all’azione “severa ma necessaria”, come le leggi intransigenti che la maggior parte delle nazioni ha in relazione alle pene per il danno ai minori – cioè regole chiare per il bene pubblico, concretizzate in leggi punitive che ispirano poca discussione o compromesso.

In realtà, la tolleranza zero era stata progettata per raggiungere il rinnovamento urbano con un budget, suggerendo risorse maggiori in un’arena pubblica di quanto non esistesse effettivamente dietro le quinte; non un caso d’uso particolarmente applicabile per mettere il genio dell’AI di nuovo nella bottiglia.

E nella pratica, l’AI generativa è già così pervasiva che i vostri dati a valle apparentemente liberi da AI potrebbero già essere stati influenzati da esso – anche se si tratta di un codec migliorato dall’AI in un video (non falso) che avete realizzato, inviato a YouTube e pubblicato sul vostro canale dei social media preferito. Se l’AI diventa veramente come un “gas” culturale, sembra destinata a sfidare confini chiari o soluzioni binarie come un “divieto dell’AI”.

* La mia enfasi.

^† Che possiamo considerare rappresentativo di questa classe di LLM, piuttosto che un prodotto esclusivo, in questo senso.

Pubblicato per la prima volta giovedì 29 gennaio 2026