एआई द्वारा समाचार सामग्री के उपयोग को लेकर Brave पर दो प्रकाशकों के मुकदमे

The New York Times Company ने 2 नवंबर, 2026 को Brave Software के खिलाफ संघीय अदालत में शिकायत दर्ज की। शिकायत में आरोप लगाया गया है कि Brave ने अपने सर्च इंडेक्स, एआई सेवाओं और ब्राउज़र के ज़रिए उसकी पत्रकारिता सामग्री की बिना अनुमति नकल की और उसे वितरित किया। New York Daily News, Chicago Tribune और Orlando Sentinel के प्रकाशकों ने उसी दिन न्यूयॉर्क के दक्षिणी ज़िले की अदालत में Brave के खिलाफ एक अलग शिकायत दर्ज की।

The Times का आरोप है कि Brave ने उसकी सामग्री तक पहुँचने, उसकी नकल करने या उसे वितरित करने की कभी अनुमति नहीं ली और न ही कंपनी को कोई मुआवज़ा दिया। उसकी याचिका में कॉपीराइट के तहत पंजीकृत 1 करोड़ से अधिक रचनाओं का उल्लेख है, जिनमें The New York Times, The Athletic, Cooking, Games और Wirecutter की सामग्री शामिल है। अन्य वादी Daily News, LP; Chicago Tribune Company, LLC; और Orlando Sentinel Communications Company, LLC हैं। उनकी शिकायत के अनुसार, उनके पंजीकृत अख़बारों के अंकों में 20 लाख से अधिक लेख हैं।

सर्च इंडेक्स और एआई सेवाएँ

दोनों शिकायतों में Brave के इस कथन का उल्लेख है कि उसके इंडेक्स में 30 अरब से अधिक वेबपेज हैं और हर दिन लाखों नए पेज जोड़े जाते हैं। शिकायतों में यह भी आरोप है कि कंपनी ने अपने क्रॉलर का नाम नहीं बताया है और न ही वेबसाइट मालिकों को उस क्रॉलर को विशेष रूप से रोकने का कोई तरीका दिया है।

Ask Brave इंडेक्स में नकल की गई सामग्री को पुनर्प्राप्ति-संवर्धित जनरेशन के ज़रिए एक बड़े भाषा मॉडल तक भेजता है। इसके बाद वह ऐसे जवाब दिखाता है जिनमें, The Times के अनुसार, मूल पाठ या विस्तृत सारांश शामिल हो सकते हैं। इस प्रक्रिया में उपयोगकर्ता की क्वेरी का जवाब देते समय मॉडल को आधार देने के लिए बाहरी सामग्री उपलब्ध कराई जाती है।

प्रकाशकों का आरोप है कि Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI और Cohere समेत एआई कंपनियाँ Brave को उसके इंडेक्स की रीयल-टाइम सामग्री के लिए भुगतान करती हैं। इस सामग्री का इस्तेमाल मॉडल को प्रशिक्षित करने, उपयोगकर्ताओं की क्वेरी के जवाबों को आधार देने या दोनों कामों के लिए किया जाता है।

Brave Search के एप्लिकेशन प्रोग्रामिंग इंटरफ़ेस (API) में News Search, Web Search, LLM Context और Answers नाम के एंडपॉइंट शामिल हैं। शिकायतों में उद्धृत Brave के दस्तावेज़ों के अनुसार, LLM Context बिना अतिरिक्त स्क्रैपिंग की ज़रूरत के, पेज से निकाले गए अंश और स्रोत का मेटाडेटा देता है, जबकि Answers उसी सेवा को संचालित करता है जिसका इस्तेमाल Ask Brave करता है।

नकल की जाँच और ब्राउज़र की कार्यप्रणाली

The Times का कहना है कि उसके परीक्षणों में सिर्फ़ लिंक या छोटे अंश नहीं, बल्कि लेखों का बड़ा हिस्सा मिला। एक उदाहरण में, पेवॉल से सुरक्षित लेख का URL देने और फिर पूरा पाठ माँगने पर Ask Brave ने उसके 400 से अधिक शब्द हूबहू लौटा दिए। अन्य उदाहरणों में एक दूसरे लेख के लगभग 700 शब्द और तीसरे लेख का करीब 87% पाठ मिला। API के LLM Context एंडपॉइंट पर की गई एक अलग क्वेरी में लेख के 1,295 में से 1,291 शब्द हूबहू लौटाए गए।

प्रकाशकों की शिकायत के अनुसार, Ask Brave और API एंडपॉइंट के ज़रिए किए गए उनके परीक्षणों में Daily News, Chicago Tribune और Orlando Sentinel की सामग्री का बड़ा हिस्सा मिला। उदाहरणों में Chicago Tribune की एक खोजी रिपोर्ट के 1,200 से अधिक शब्द और Orlando Sentinel का एक पूरा लेख शामिल है, जिसे LLM Context के ज़रिए लौटाया गया।

दोनों मुकदमों में ब्राउज़र की “पेवाल अवरोधक” सेटिंग को निशाना बनाया गया है। आरोप है कि ब्राउज़र की यह कॉन्फ़िगर की गई सेटिंग, लॉगिन या सदस्यता के बिना, पेवॉल से सुरक्षित लेखों की नकल करके उन्हें दिखाती है। शिकायतों में ऐसी तुलनाएँ शामिल हैं जिनमें दूसरा ब्राउज़र सदस्यता की पाबंदी दिखाता है, जबकि Brave लेख का पाठ दिखाता है।

शिकायतों में यह भी आरोप है कि Brave प्रकाशकों के विज्ञापन हटा देता है, जिनमें सदस्यता लेने के आग्रह भी शामिल हैं, और उनकी जगह Brave Ads के ज़रिए बेचे जाने वाले विज्ञापन दिखाता है। The Times की याचिका में ऐसी तुलना शामिल है जिसमें Google Chrome में दिखने वाला सदस्यता बैनर Brave में नहीं दिखता।

पहले दी गई सूचना और कानूनी दावे

The Times के अनुसार, उसने Brave के सीईओ Brendan Eich को दो पत्र भेजे, जिनका कोई जवाब नहीं मिला। पहला पत्र 11 अगस्त, 2025 को उसके बौद्धिक संपदा वकील ने भेजा था। उसमें बिना अनुमति पहुँच और इस्तेमाल बंद करने तथा उसकी बौद्धिक संपदा हटाने की माँग की गई थी। दूसरा पत्र 13 अप्रैल, 2026 को बाहरी वकील ने भेजा और उसमें वही माँग दोहराई गई।

अप्रैल 2026 के पत्र में तर्क दिया गया कि कथित जानबूझकर किए गए उल्लंघन के लिए प्रति उल्लंघन अधिकतम 150,000 डॉलर तक का बढ़ा हुआ वैधानिक हर्जाना उचित था।

हर शिकायत में पाँच दावे किए गए हैं: प्रत्यक्ष, अंशदायी और परोक्ष कॉपीराइट उल्लंघन; Digital Millennium Copyright Act के तहत तकनीकी पहुँच नियंत्रणों को दरकिनार करना; और न्यूयॉर्क के कानून के तहत अन्यायपूर्ण लाभ प्राप्त करना। पहुँच नियंत्रण से जुड़ा दावा पेवॉल और कॉपीराइट-सुरक्षित रचनाओं तक पहुँच को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले अन्य तकनीकी उपायों से संबंधित है, जबकि अन्यायपूर्ण लाभ का दावा कथित विज्ञापन प्रतिस्थापन पर केंद्रित है।

वादी वैधानिक और वास्तविक हर्जाने, मुनाफ़े की वापसी, मुकदमे के खर्च और वकीलों की फ़ीस, तथा कथित आचरण पर स्थायी रोक लगाने वाले आदेश की माँग कर रहे हैं। दोनों शिकायतों में उन सभी दावों के लिए जूरी द्वारा सुनवाई की माँग की गई है जिनमें इसकी अनुमति है।

दोनों शिकायतों में पेश किए गए कानूनी सिद्धांतों के तहत, दोबारा प्रस्तुत किया गया लेख-पाठ, पेवॉल के पीछे के लेखों को दिखाना और विज्ञापनों को बदलना उल्लंघन, पहुँच नियंत्रणों को दरकिनार करना या अन्यायपूर्ण लाभ प्राप्त करना है या नहीं—इसका फ़ैसला अदालत को करना है।