संशोधन की अनुमति के साथ प्रत्यक्ष कॉपीराइट उल्लंघन का दावा खारिज कराने में Amodei सफल

उत्तरी कैलिफ़ोर्निया के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय की न्यायाधीश Eumi K. Lee ने 4 नवंबर, 2026 को Anthropic के सह-संस्थापक Dario Amodei के विरुद्ध प्रत्यक्ष कॉपीराइट उल्लंघन का दावा संशोधन की अनुमति के साथ खारिज कर दिया। यह जानकारी न्यायालय की 4 नवंबर, 2026 की कार्यवाही प्रविष्टि के अनुसार है।

कार्यवाही प्रविष्टि में Anthropic की अलग आंशिक याचिका पर कोई निर्णय नहीं दिया गया। Lee ने पक्षों को आदेश दिया कि वे इस बात पर विचार-विमर्श करें कि उस याचिका पर अतिरिक्त लिखित दलीलों के ज़रिए या शिकायत में संशोधन करके आगे बढ़ा जाए, और 11 नवंबर, 2026 तक संयुक्त स्थिति-रिपोर्ट दाखिल करें। इस मुकदमे, Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, में Anthropic, Amodei और Benjamin Mann प्रतिवादी हैं।

प्रत्यक्ष और सहायक कॉपीराइट उल्लंघन में अंतर

Amodei की 3 अगस्त, 2026 की याचिका में केवल उस दावे को निशाना बनाया गया था कि उन्होंने टॉरेंटिंग के ज़रिए सीधे कॉपीराइट का उल्लंघन किया; अलग सहायक-उल्लंघन के दावे को नहीं। उनका तर्क था कि शिकायत में डाउनलोड करने का काम Mann और Anthropic के अन्य कर्मचारियों का बताया गया है, जबकि Amodei द्वारा उस आचरण का निर्देश देने, उसे मंज़ूरी देने, उसकी जानकारी रखने या उसे बढ़ावा देने के आरोप उनके निजी तौर पर अवैध प्रतिलिपि बनाने के बजाय सहायक दायित्व का वर्णन करते हैं।

इस तर्क के अनुसार, प्रत्यक्ष उल्लंघन के लिए प्रतिवादी द्वारा अवैध रूप से प्रतिलिपि बनाना आवश्यक है, जबकि सहायक उल्लंघन का संबंध किसी अन्य व्यक्ति के उल्लंघन के लिए जान-बूझकर उकसाने, उसे अंजाम देने या उसमें महत्वपूर्ण योगदान देने से है। टॉरेंटिंग में फ़ाइलों को टुकड़ों में बाँटकर उन टुकड़ों को उपयोगकर्ताओं के बीच फिर से वितरित किया जाता है। Amodei ने बिना संशोधन की अनुमति के दावा खारिज करने की मांग की थी, लेकिन इसके बजाय संशोधन की अनुमति से प्रकाशकों को प्रत्यक्ष उल्लंघन के आरोप में बदलाव करने का अवसर मिलता है। उनकी याचिका में सहायक दायित्व के सिद्धांत को चुनौती नहीं दी गई थी।

Anthropic की आउटपुट और CMI दावों को चुनौती

Anthropic की 3 अगस्त, 2026 की याचिका में प्रत्यक्ष उल्लंघन के दावे के उस हिस्से को खारिज करने की मांग की गई था जो Claude के आउटपुट पर आधारित है, साथ ही कॉपीराइट प्रबंधन जानकारी, यानी CMI, से संबंधित पूरे डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम के दावे को भी खारिज करने की मांग की गई थी। CMI में किसी रचना के साथ दी गई पहचान-संबंधी जानकारी शामिल होती है, जैसे उसका शीर्षक, गीतकार और कॉपीराइट स्वामी। Anthropic ने टॉरेंटिंग पर आधारित अलग प्रत्यक्ष उल्लंघन के दावे या प्रशिक्षण और आउटपुट संबंधी दावे के प्रशिक्षण वाले हिस्से को खारिज करने की मांग नहीं की, हालांकि वह उन दावों के गुण-दोष को चुनौती देती है।

Anthropic ने तर्क दिया कि शिकायत में Claude के किसी ऐसे आउटपुट का विशिष्ट उदाहरण नहीं दिया गया है जो उल्लंघनकारी हो, और यह भी स्पष्ट नहीं किया गया है कि प्रशिक्षण के दौरान कथित तौर पर किन रचनाओं की प्रतिलिपि बनाई गई तथा आउटपुट में कथित तौर पर किन रचनाओं को दोहराया गया। उसने यह भी तर्क दिया कि CMI का दावा विफल है, क्योंकि आरोप पूरे कॉपीराइट-संरक्षित संगीत-कार्यों के बजाय गीतों के बोलों से संबंधित हैं; साथ ही उसने बिना संशोधन की अनुमति के दावा खारिज करने की मांग की। इसलिए विवाद इस बात को लेकर है कि क्या प्रकाशकों ने अपने आउटपुट और CMI संबंधी दावों को पर्याप्त विशिष्टता के साथ प्रस्तुत किया है—न कि इस बात को लेकर कि Claude के किसी खास जवाब से किसी गीत की प्रतिलिपि बनना साबित हुआ है या नहीं।

प्रकाशकों का जवाब और अगला कदम

21 मई, 2026 को दाखिल दूसरे संशोधित शिकायत-पत्र में 20,517 संगीत-रचनाओं की पहचान की गई है। इसमें आरोप है कि Anthropic ने प्रशिक्षण के लिए बिना अनुमति प्रकाशकों के गीतों के बोलों की प्रतिलिपि बनाई, Claude के आउटपुट में हूबहू और लगभग हूबहू प्रतिलिपियाँ तैयार कीं, और ऐसे सुरक्षा उपाय इस्तेमाल किए जो केवल सीमित संख्या में गीतों पर लागू थे तथा विवादित व्यापक सूची से प्रतिलिपि बनने को पूरी तरह रोकने में नाकाम रहे। प्रकाशकों का सिद्धांत इन चरणों को आपस में जोड़ता है: कथित तौर पर शुरुआती प्रतिलिपि से गीतों के बोल Claude में दर्ज हुए, और आगे के प्रशिक्षण तथा फ़ाइन-ट्यूनिंग से उपयोगकर्ताओं के अनुरोधों के जवाब में प्रतिलिपियाँ तैयार हुईं।

31 अगस्त, 2026 को दाखिल अपने विरोध-पत्र में प्रकाशकों ने तर्क दिया कि दावे प्रस्तुत करने के चरण में उन्हें उल्लंघनकारी आउटपुट के विशिष्ट उदाहरण देने की आवश्यकता नहीं है, और यह कि तीसरे पक्ष के उपयोगकर्ताओं के प्रॉम्प्ट तथा उनसे जुड़े Claude आउटपुट के रिकॉर्ड Anthropic के पास हैं और उसी के नियंत्रण में हैं। उन्होंने न्यायालय से Anthropic की याचिका पूरी तरह खारिज करने या, वैकल्पिक रूप से, एक और संशोधन की अनुमति देने का अनुरोध किया।

CMI के संबंध में, प्रकाशकों ने तर्क दिया कि गीत-संग्रहों और शीट म्यूज़िक को स्कैन करके टॉरेंटिंग के ज़रिए साझा करने से पूरी संगीत-रचनाओं की प्रतिलिपि बनी, और प्रशिक्षण के दौरान निष्कर्षण एल्गोरिदम ने पहचान-संबंधी जानकारी हटा दी। यह जवाब Anthropic के गीतों के बोलों और पूरी रचनाओं के बीच किए गए अंतर को संबोधित करता है, जो कंपनी की याचिका के अनिर्णीत हिस्से का केंद्रीय मुद्दा है।

व्यावहारिक रूप से, इसका असर Claude पर किसी फैसले से कहीं सीमित है। प्रकाशक Amodei के विरुद्ध प्रत्यक्ष प्रतिलिपि बनाने के आरोप को सुधारने की कोशिश कर सकते हैं, जबकि उनकी याचिका में प्रकाशकों के सहायक दायित्व संबंधी सिद्धांत को चुनौती नहीं दी गई थी। Claude के आउटपुट और स्वामित्व-संबंधी जानकारी पर अलग विवाद अब भी खुला है; संशोधन और आगे की लिखित दलीलें अब चर्चा के दो संभावित रास्ते हैं।