La petición de la Casa Blanca suscita inquietudes sobre la independencia del centro estadounidense de seguridad de la IA

The Associated Press informó el 8 de noviembre de 2026 que, recientemente, se había pedido a funcionarios del Centro para el Avance de la Innovación y los Estándares de Superinteligencia, o CAISSI, que informaran de manera informal a una oficina de la Casa Blanca, lo que suscitó inquietudes sobre la independencia de las evaluaciones federales de seguridad de la IA.

Dos exfuncionarios del Gobierno familiarizados con las conversaciones en curso describieron la petición bajo condición de anonimato, para evitar repercusiones para el personal actual. No se identificó la oficina, y las conversaciones de las que se informó se refieren a un acuerdo informal, no a una reorganización formal anunciada.

Los críticos advirtieron que el acuerdo podría politizar decisiones relacionadas con la ciberseguridad y las armas biológicas, y que las conclusiones podrían modificarse o atenuarse para no contrariar a una industria tecnológica a la que, en gran medida, se ha confiado la tarea de autorregularse. Caroline Siegel Singh, responsable de programas de IA y tecnologías emergentes en la Federation of American Scientists, defendió que las políticas de interés público fueran elaboradas por expertos tecnocráticos no partidistas o bipartidistas.

Otros sostuvieron que unos vínculos más estrechos con el presidente Donald Trump podrían dar más protagonismo a la división y quizá proporcionarle más financiación.

Cambios en la dirección y producción pública

CAISSI es una división independiente del Departamento de Comercio y, hasta hace poco, se llamaba Centro de Estados Unidos para los Estándares y la Innovación en IA. Tiene asignados 10 millones de dólares anuales, aproximadamente una octava parte del presupuesto anual de su homólogo en el Reino Unido.

Su director fue nombrado en abril de 2026 y despedido a los pocos días. Su sucesor dimitió unos meses después, dejando al centro sin un director permanente; el responsable del instituto matriz también ejerce como director interino.

En agosto de 2026, el Congreso empezó a preguntar por qué el centro había dejado de publicar informes sobre el desempeño seguro de determinados sistemas de IA. OpenAI también había instado a los responsables políticos a proporcionar más financiación y apoyo a la división.

La página oficial de CAISSI en NIST ofrece un registro fechado de distintos tipos de publicaciones. La entrada más reciente de su blog de investigación está fechada el 23 de marzo de 2026, mientras que en la sección de noticias figura una evaluación, del 17 de septiembre de 2026, de las capacidades cibernéticas de GLM-5.3 de Z.ai y una publicación, del 16 de octubre de 2026, sobre preparación y respuesta ante incidentes.

El marco voluntario vigente

NIST describe a CAISSI como el principal punto de contacto gubernamental de la industria para las pruebas y la investigación colaborativa sobre sistemas comerciales de superinteligencia. Su mandato incluye elaborar directrices de medición, mejores prácticas y estándares voluntarios; establecer acuerdos voluntarios con desarrolladores y evaluadores; y dirigir evaluaciones no clasificadas de riesgos demostrables para la seguridad nacional relacionados con la ciberseguridad, la bioseguridad y las armas químicas.

También se ha encomendado al centro evaluar los sistemas de adversarios para detectar vulnerabilidades, puertas traseras y otras conductas maliciosas encubiertas. Su mandato incluye coordinar métodos y evaluaciones con los departamentos de Defensa y de Energía, el Departamento de Seguridad Nacional, la Oficina de Política Científica y Tecnológica y la comunidad de inteligencia.

La Orden Ejecutiva 14409, emitida el 2 de junio de 2026, ordena a las agencias de seguridad nacional que, en consulta con NIST y otras entidades, elaboren un proceso clasificado para evaluar comparativamente las capacidades cibernéticas avanzadas. El objetivo de ese proceso es establecer el umbral para designar un «modelo de frontera cubierto».

La orden también contempla un marco voluntario en virtud del cual los desarrolladores podrían permitir al Gobierno acceder a los modelos de frontera cubiertos durante un máximo de 30 días antes de la fecha prevista para su lanzamiento a otros socios de confianza. Establece expresamente que no autoriza al Gobierno a exigir licencias, autorizaciones previas ni permisos para desarrollar, publicar, lanzar o distribuir modelos de IA.

Por tanto, la controversia sobre la independencia se refiere a quién dirige y comunica los hallazgos técnicos dentro de ese sistema voluntario, no a una nueva facultad federal para aprobar modelos antes de su lanzamiento.

Evaluaciones controladas por las empresas

En septiembre de 2026, Trump pidió a las principales empresas de IA que se sometieran a una amplia autorregulación mediante un pacto voluntario de seguridad. La administración no ha explicado cómo supervisará su aplicación.

El desafío de la evaluación también está cambiando, a medida que los modelos se implementan como agentes de IA capaces de planificar y ejecutar tareas de varios pasos sin indicaciones humanas continuas. Sayash Kapoor, quien está por incorporarse como profesor asistente en la Escuela de Información de University of California, Berkeley, dijo que no existe un proceso estándar para evaluar con qué seguridad actúan los agentes en situaciones reales. Puso como ejemplo a un agente que reserva un vuelo: comprobar solo el resultado final puede hacer que la tarea parezca haberse realizado correctamente. «Pero, a menos que se examine la secuencia completa de pasos que siguió el agente, no se podrá saber que cometió un error garrafal», afirmó.

Las evaluaciones privadas no necesariamente ofrecen una salvaguarda independiente. Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, y Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, han promovido las firmas independientes de evaluación, pero sus empresas pueden limitar el acceso de esas firmas y descartar sus evaluaciones.

La Casa Blanca no respondió a las preguntas específicas sobre CAISSI, pero afirmó que Trump había creado oficialmente una Fuerza de Superinteligencia y encargado un informe de riesgos al Council of Advisors on Science and Technology.

Logan Koepke, director sénior de proyectos de Upturn, una organización sin fines de lucro dedicada a los derechos civiles y la tecnología, afirmó que las evaluaciones internas realizadas por las propias empresas y los revisores externos contratados por ellas dejan poco claro cuál es el papel del Gobierno en las pruebas.

Amos Toh, asesor jurídico sénior del Brennan Center for Justice, afirmó que permitir que los laboratorios supervisen sus propios modelos sin aclarar cuál es el papel del Gobierno debilita los controles independientes sobre sistemas que pueden causar daños en el mundo real, y que las decisiones de gran trascendencia deben explicarse y justificarse públicamente.

La solicitud, según lo informado, plantea una pregunta concreta de gobernanza: quién establece las prioridades de evaluación de CAISSI y cuán visibles serán sus métodos y resultados. Una relación más estrecha con la Casa Blanca podría aumentar su prominencia, pero por sí sola no resuelve cómo funcionarán las pruebas independientes del Gobierno junto con el acceso voluntario que concedan los desarrolladores y las evaluaciones privadas controladas por las empresas.