Μια Ταξινόμηση των Excuses των Μαθητών για την Κρυφή Χρήση του AI

Οι μαθητές χρησιμοποιούν το ChatGPT για να δικαιολογήσουν σχεδόν κάθε επίπεδο βοήθειας του AI στις εργασίες τους, με μια νέα μελέτη που αναγνωρίζει έξι κατηγορίες excues που τους βοηθούν να θολώσουν τη γραμμή μεταξύ της νόμιμης χρήσης και της απλής απάτης.

Μια νέα ερευνητική συνεργασία από τις Ηνωμένες Πολιτείες έχει βρει ότι πολλοί μαθητές δεν θεωρούν πλέον την απάτη με τη βοήθεια του AI ως απάτη. Βασισμένοι σε συνεντεύξεις με φοιτητές κολλεγίων σε όλη τη χώρα, που ακολουθούν eine ποικιλία θεμάτων, η μελέτη αναγνώρισε 23 διαφορετικούς τρόπους με τους οποίους η χρήση του AI στις εργασίες μπορεί να δικαιολογηθεί, από το να ισχυρίζονται ότι “όλοι το κάνουν” και “το AI δεν έχει θύμα”, μέχρι να υποστηρίζουν ότι η χρήση του AI économει χρόνο, παράγει καλύτερο γράψιμο – ή ακόμη και αν το αποτέλεσμα είναι πρωτότυπο, αν το αποτέλεσμα επεξεργαστεί μετά από τον μαθητή.

Ορισμένοι μαθητές ομολόγησαν ανοιχτά ότι παραβίαζαν τους κανόνες του μαθήματος, ενώ συνέχιζαν να θεωρούν τη συμπεριφορά τους λογική.

Η μελέτη δείχνει επίσης ότι οι μαθητές είναι είτε διχασμένοι (όταν υπάρχει μια επιλογή να αντιμετωπίσουν) είτε συγχυσμένοι (όταν οι επιλογές γύρω από τη χρήση του AI δεν είναι σαφείς) σε πολλές περιπτώσεις, και φοβούνται ένα σοβαρό ανταγωνιστικό μειονέκτημα αν πιστεύουν ότι άλλοι κάνουν κέρδη με το AI (ανεξάρτητα από το αν αυτό θεωρείται επιτρεπτό ή όχι).

Τα 23 παραδείγματα απομονώθηκαν από ένα πολύ μεγαλύτερο αριθμό που αναγνωρίστηκε από τις συνεντεύξεις που διεξήχθησαν, και το καθένα βρίσκεται σε μια από τις έξι τελικές κατηγορίες που αποφάσισαν οι ερευνητές:

Διαγωγή χωρίς θύμα (κανείς δεν πάθει κακό); Ελάχιστη συνεισφορά του AI (το AI βοήθησε λίγο); Συνεισφορά εκ των προτέρων (οι ιδέες του μαθητή ήρθαν πρώτες); Συνεισφορά εκ των υστέρων (η επεξεργασία του AI μετά από τον μαθητή); Άρνηση ευθύνης (κάποιος άλλος είναι υπεύθυνος); και Δικαιολογημένη ωφέλεια (τα αποτελέσματα δικαιολογούν τη χρήση).

Οι συγγραφείς της νέας εργασίας (με τίτλο “Είναι εντάξει γιατί…”: Η Άγρια Δύση της δικαιολογίας των μαθητών για τη χρήση του AI στις ακαδημαϊκές εργασίες, και προέρχεται από τέσσερις συντελεστές από το Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια, το Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν και το Πανεπιστήμιο του Μαϊάμι) σημειώνουν ότι οι επιχειρήσεις και οι λογαριασμοί των μαθητών περιπλανώνται ανορθόλογα μεταξύ των διαφόρων κατηγοριών, ακόμη και όταν εναλλακτικές κατηγορίες δεν είναι συμπληρωματικές ή συμβατές.

Σημειώνουν επίσης ότι δεν υπάρχει συνήθως σταθερή λογική στις επιχειρήσεις – όπως αν οι μαθητές πανικοβληθούν στην απάντησή τους (παρά την εμπιστευτικότητα); ή εναλλακτικά, όπως αν αυτό ήταν η πρώτη φορά που τους ζητήθηκε να σκεφτούν τις ηθικές διαστάσεις της χρήσης του AI στην εκπαίδευσή τους.

Οι συγγραφείς δηλώνουν*:

‘Κάθε επίσημο περιβάλλον μάθησης εμπλέκει μια σιωπηρή κοινωνική σύμβαση στην οποία ο διδάσκων βοηθά τον μαθητή να μάθει, και ο μαθητής είναι ειλικρινής σχετικά με αυτό που ξέρει και δεν ξέρει.

‘Ωστόσο, οι δικαιολογίες των μαθητών για τη χρήση του AI δείχνουν ότι δεν είναι επίγνωση αυτής της τελευταίας προσδοκίας. Σημαντικά, η χρήση του AI θολώνει τα όρια μεταξύ εργασίας του μαθητή και εργασίας του AI και καθιστά δύσκολο για τον διδάσκοντα να αξιολογήσει την εργασία τους και να τους βοηθήσει να βελτιώσουν τη μάθησή τους.

‘Μια βασική παρέμβαση για την ανώτερη εκπαίδευση, τότε, είναι να βοηθήσουμε τους μαθητές να κατανοήσουν τη παιδαγωγική λογική πίσω από τις πολιτικές του AI, συμπεριλαμβανομένου του γιατί η ειλικρινής αναπαράσταση της γνώσης τους είναι σημαντική για τη μάθηση και την αξιολόγηση.’

Το έγγραφο υποδεικνύει ότι οι προσδοκίες σχετικά με τη χρήση του AI σε ακαδημαϊκό περιβάλλον διανέμονται σε πέντε τμήματα: σκοπός του διδάσκοντα; επίσημη πολιτική; ερμηνεία του μαθητή αυτών; ιδιωτική πολιτική του μαθητή; και πραγματική πρακτική του μαθητή.

Βλέποντας τις έξι τελικές κατηγορίες, που θα κάνουμε σε μια στιγμή, δείχνει διάφορους τρόπους με τους οποίους αυτά τα πέντε τομείς δεν συμφωνούν μεταξύ τους; είναι ακαθόριστα; αυτοαντίθετα; ή απλά αγνοούνται.

Τα δεδομένα προέκυψαν από συνεντεύξεις με είκοσι προπτυχιακούς φοιτητές σε 12 διαφορετικά αμερικανικά πανεπιστήμια, με αναλογία 15/5 θηλέων/αρρένων, σε eine ποικιλία ειδικοτήτων, από τα αγγλικά και την τέχνη μέχρι τις στατιστικές και τη μοριακή βιολογία.

1: Διαγωγή χωρίς θύμα

Η πρώτη κατηγορία αντανακλά ίσως τη πιο απλή δικαιολογία από όλες: ότι κανείς δεν πάθει κακό.

Οι μαθητές σε αυτή την ομάδα ισχυρίστηκαν ότι οι παραδοσιακές ανησυχίες σχετικά με την πλαγίαρτιση εξαρτώνται από την ύπαρξη ενός ανθρώπινου θύματος, και ότι ο κώδικας που παράγεται από το AI σπάει αυτή τη σύνδεση:

Από το ChatGPT δεν είναι άνθρωπος, έτσι η χρήση της εξόδου του δεν μπορεί να είναι ισοδύναμη με κλοπή από άλλον συγγραφέα (παρά τις εκκρεμείς νομικές υποθέσεις που δείχνουν διαφορετικά).

Άλλοι πρότειναν ότι το AI συνδυάζει και ξαναγράφει πληροφορίες από πολλές πηγές, και όχι από μια συγκεκριμένη πηγή, φέρνοντας σε αμφισβήτηση ζητήματα ιδιοκτησίας.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο μόνος κίνδυνος που αναγνωρίστηκε ήταν αυτοπροκαλούμενος, με τους μαθητές να ισχυρίζονται ότι ο πραγματικός κίνδυνος έγκειται στην εξασθένηση της δικής τους μάθησης, και όχι στην αδίκηση ενός δασκάλου, συμμαθητή ή συγγραφέα. Ένας συμμετέχων ανέφερε:

‘Το AI δεν έχει ψυχή… να δώσω πίστωση [ή] σεβασμό στο AI, σαν να είχε ιδιοκτησία ή νομική ιδιοκτησία σε ορισμένες πληροφορίες… αυτό είναι απλά ψέμα.’

Άλλος:

‘Δεν βλάπτει κανέναν … νομίζω ότι είσαι πιο πολύ βλάπτεις τον εαυτό σου παρά τους δασκάλους ή άλλους ανθρώπους.’

2: Ελάχιστη συνεισφορά του AI

Η δεύτερη κατηγορία υποστηρίζει ότι ο ρόλος του AI είναι πολύ μικρός για να μετρηθεί. Αντί να αρνηθούν ότι το AI είχε συμβάλλει στην έξοδό τους, οι μαθητές ισχυρίστηκαν ότι η συνεισφορά ήταν ελάχιστη, ρουτίνα ή συγκρίσιμη με μορφές βοήθειας που ήδη γίνονται rộngρως αποδεκτές:

Πολλοί drew μια διάκριση μεταξύ σημαντικών ακαδημαϊκών εργασιών και αυτών που θεωρούνται διοικητικές ‘δουλειές’, υποστηρίζοντας ότι οι χαμηλής αξίας εργασίες δεν αξίζουν την προσπάθεια που απαιτούν.

Άλλοι saw το AI σε ένα παρόμοιο φως με τους ελέγχους γραμματικής, τους συντάκτες ή τις μηχανές αναζήτησης. Σε όλες αυτές τις επιχειρήσεις, το κοινό θέμα ήταν ότι το AI είχε βοηθήσει, αλλά όχι αρκετά για να υπονομεύσει την авторство, ή να θεωρήσει ότι η τελική υποβολή ήταν δουλειά κάποιου άλλου, ή αποδοτέα σε κάποιον άλλον εκτός από τον μαθητή.

Ένας από τους συμμετέχοντες εικονογράφησε το βαθμό στον οποίο θεωρούσε το ChatGPT ένα εξίσου έγκυρο συνεισφέροντα με παραδοσιακούς μέντορες στον ακαδημαϊκό χώρο:

‘Αν δεν έχω αυτή την απάντηση για τον εαυτό μου, τότε αυτή [η προπονήτρια] θα μου πει, μπορείς να το κάνεις. Αυτό είναι σαν το ChatGPT να το κάνει για μένα.’

3: Συνεισφορά εκ των προτέρων

Για πολλούς μαθητές, η ισχυρότερη άμυνα της χρήσης του AI ήταν ότι η σημαντική πνευματική δουλειά είχε ήδη ολοκληρωθεί πριν το ChatGPT εμπλακεί.

Σε αυτές τις περιπτώσεις, το AI παρουσιάστηκε ως ένα εργαλείο για την έκφραση, την οργάνωση, την επέκταση ή την επιμέλεια υλικού που ήδη υπήρχε στο μυαλό του μαθητή:

Οι μαθητές ισχυρίστηκαν ότι η πραγματική αξία έγκειται στην ένα ιδέα, καθώς και στη συνέχεια στην επιλογή της κατεύθυνσης της εργασίας, ή στη συλλογή των σχετικών πηγών; ενώ το AI απλά βοηθούσε να μετατρέψει αυτά τα συστατικά σε ολοκληρωμένο κείμενο.

Αυτή η ορισμός του авторства υποστηρίζει ότι η ιδιοκτησία προέρχεται nicht από το γράψιμο κάθε λέξης, αλλά από την παροχή της αρχικής πρόθεσης και την καθοδήγηση της διαδικασίας, επιτρέποντας στους μαθητές να θεωρούν τον εαυτό τους ως τους αληθινούς δημιουργούς, ακόμη και όταν σημαντικά τμήματα του τελικού κειμένου παράγονται από το AI.

4: Συνεισφορά εκ των υστέρων

Η τέταρτη κατηγορία εστιάζει σε αυτό που οι μαθητές κάνουν μετά την λήψη του κώδικα που παράγεται από το AI. Οι μαθητές ισχυρίστηκαν ότι η παραφράση της εξόδου του AI, η επιλογή μόνο ορισμένων πασών, η εύρεση των γεγονότων, η επαλήθευση των πηγών ή η αναθεώρηση της λέξης ήταν αρκετά για να κάνουν την τελική εργασία δική τους:

Ορισμένοι πρότειναν ότι αν το ChatGPT είχε μάθει να γράφει με τρόπο που ταιριάζει με τη φωνή τους, μέσω της συνεχούς χρήσης, το αποτέλεσμα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως δικό τους έργο:

‘Έχει αναγνωρίσει ένα μοτίβο του τρόπου γραφής μου και πώς εκφράζω τα πράγματα σε έργα ή emails ή οτιδήποτε άλλο… Τώρα, ξέρει ποιος είμαι σαν γραφής.

‘Τώρα, δίνει τις προτάσεις που μοιάζουν με το πώς σκέφτομαι.’

5: Άρνηση ευθύνης

Η πέμπτη κατηγορία αφορούσε την μεταφορά της ευθύνης μακριά από τον μαθητή. Ορισμένοι ισχυρίστηκαν ότι η χρήση του AI είχε γίνει τόσο κοινή που η αποφυγή της θα τους έβαζε σε μειονέκτημα, ιδιαίτερα αν οι συμμαθητές τους χρησιμοποιούσαν το ChatGPT για να ολοκληρώσουν εργασίες πιο γρήγορα ή να πάρουν υψηλότερες βαθμολογίες:

‘Ορισμένοι από τους συμμαθητές μου που einfach ρίχνουν [στο AI], παράγουν, δεν το ελέγχουν, [και] παίρνουν υψηλότερες βαθμολογίες από μένα.’

Άλλοι μαθητές ανέφεραν ασαφείς πολιτικές, ασαφείς οδηγίες εργασιών ή μια αντίληψη έλλειψης ενδιαφέροντος από τους διδάσκοντες:

Ορισμένοι μαθητές δικαιολογούσαν τη χρήση του AI με το ότι ήταν απίθανο να ανιχνευθεί ή να τιμωρηθεί, ενώ άλλοι πρότειναν ότι η ευθύνη έπρεπε να ανατεθεί στην τεχνολογία herself, και όχι στον άνθρωπο που την χρησιμοποιούσε.

Σε όλες αυτές τις επιχειρήσεις, η χρήση του AI φαινόταν να οδηγείται από περιστάσεις, νόρμες ή εξωτερικούς παράγοντες, και όχι από προσωπική επιλογή.

6: Δικαιολογημένη ωφέλεια

Η τελική κατηγορία ήταν η πιο απλή, στην οποία η χρήση του AI δικαιολογούνταν γιατί παράγει επιθυμητά αποτελέσματα.

Για ορισμένους μαθητές, το κύριο όφελος ήταν η εξοικονόμηση χρόνου, ιδιαίτερα σε εργασίες που θεωρούσαν ρουτίνα ή χαμηλής αξίας:

‘Θα ήθελα να περάσω χρόνο με την κοπέλα μου…’

Άλλοι ισχυρίστηκαν ότι ακόμη και αν χρησιμοποιούσαν το AI, μάθαιναν από το υλικό αναθεωρώντας, ξαναγράφοντας ή εργαζόμενοι με το κώδικα που παράγεται από το AI:

Ορισμένοι πίστευαν ότι το ChatGPT παράγει ισχυρότερο γράψιμο από ότι θα μπορούσαν να κάνουν οι ίδιοι, ενώ άλλοι εστιάζουν σε αποτελέσματα όπως καλύτερες βαθμολογίες, θετική ανατροφοδότηση ή απλώς την ολοκλήρωση της εργασίας με επιτυχία. Σε όλες αυτές τις επιχειρήσεις, η αξία του αποτελέσματος θεωρήθηκε πιο σημαντική από τις ανησυχίες σχετικά με πώς αυτό το αποτέλεσμα είχε επιτευχθεί.

Ένα βασιλείο διηρημένο

Η ένταση μεταξύ των κανόνων του ιδρύματος και της καθημερινής χρήσης του AI υπογραμμίζεται στο έγγραφο μέσω ενός συμμετέχοντα, που αναφέρεται ως P6.

Αυτός ο συγκεκριμένος μαθητής αναγνώρισε ότι η χρήση του AI ενάντια στους κανόνες του μαθήματος ήταν λάθος; συμφώνησε ότι η μη αποκάλυψη της χρήσης του AI θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πλαγίαρτιση; και εξέφρασε ανησυχίες ότι η υπερβολική εξάρτηση από το AI θα μπορούσε να μειώσει τη μάθηση και να αδυνατίσει τις επικοινωνιακές δεξιότητες:

‘Ειλικρινά, είναι πιθανό να μην είναι πολύ ηθικό. Κάνω πολλές από τις εργασίες μου με το AI, και δεν σημαίνει ότι μαθαίνω πάντα […]’

‘[…] Το AI με βοηθά πολύ, γιατί δεν μπορώ να σκεφτώ τι θέλω να πω. Αλλά αν το AI γράφει και μετά το αλλάζω για να πω περισσότερο αυτό που θέλω να πω, ακόμη και così, νομίζω ότι είναι ηθικό, γιατί είναι ακόμη λόγια που συμφωνώ και πιστεύω.’

Ταυτόχρονα, ο συμμετέχων ισχυρίστηκε ότι ο κώδικας που παράγεται από το AI γίνεται πιο αποδεκτός όταν επεξεργάζεται, ξαναγράφεται ή φέρνει σε συμφωνία με τις προσωπικές απόψεις. Η χρήση του AI θεωρήθηκε επίσης διαφορετικά ανάλογα με την εργασία, την αντίληψη της αξίας του μαθήματος και αν ο στόχος ήταν να εξοικονομήσει χρόνο ή να μάθει κάτι από την άσκηση.

Παρόμοια μοτίβα εμφανίστηκαν αλλού στις συνεντεύξεις: αντί να βασίζονται σε μια seule δικαιολογία, πολλοί μαθητές συνδύαζαν πολλές, ζυγίζοντας παράγοντες όπως η αποκάλυψη, η προσπάθεια, η μάθηση, η ευκολία και η αξία της εργασίας, όταν αξιολογούσαν τη δική τους χρήση του AI.

Συμπέρασμα

Θα ήταν λάθος να χαρούμε με τη σύγχυση και την ενοχή των μαθητών γύρω από τη χρήση του AI, δεδομένης της τρέχουσας έλλειψης λογικών και συνετών οδηγιών στην εργασία ή στην κοινωνία γενικά.

Στο παρόν, το zeitgeist γύρω από το AI είναι αντιδραστικό το καλύτερο, με οποιαδήποτε χρήση του AI να θεωρείται σε διάφορες κοινότητες και τομείς ως ‘σκουπίδι’ της εξόδου ως πλήρως παραγόμενο από το AI. Στο παρόν, υπάρχει έλλειψη νюансов, προτύπων ή συγχώρεσης.

Παραμένει να δούμε αν η συνεισφορά του AI στην έξοδο του κειμένου θα θεωρηθεί στο μέλλον ως ένα ερμηνευτικό στρώμα, λίγο πιο σημαντικό από ένα ελέγχο ορθογραφίας, ή μια παραίτηση της ανθρώπινης πρωτοβουλίας, της δημιουργικότητας και της ερμηνευτικής ικανότητας, που υποχωρεί σε μοτίβα μηχανής.

* Η μετατροπή των εσωτερικών αναφορών των συγγραφέων σε υπερσύνδεσμους. Ωστόσο, λόγω του ασυνήθιστα περιορισμένου φορματισμού των αναφορών σε αυτό το έγγραφο, δεν θα μπορέσω να παρέχω τον συνήθη αριθμό υποστηρικτικών συνδέσμων, λόγω έλλειψης του χρόνου που απαιτείται για να βρω τους λείπους συνδέσμους στο έργο.

Πρώτη δημοσίευση Παρασκευή, 29 Μαΐου 2026