Etiske principper for AI undergår meta-analyse, menneskerettigheder fremhæves

I 2019 var der mere fokus på AI-etik end nogensinde før. Men meget af denne diskussion syntes uklar, med ingen kodificeret tilgang. I stedet skabte forskellige virksomheder deres egne rammer og politikker vedrørende AI-etik. At have en konsensus om AI-etik-spørgsmål er vigtigt, fordi det hjælper beslutningstagerne med at skabe og justere politikker, og det informerer også arbejdet, der udføres af forskere og eksperter. Ud over det må AI-virksomheder vide, hvor de etiske grænser er, hvis de håber at undgå uetisk AI-implementering. For at skabe et bedre billede af tendenserne i AI-etik, som VentureBeats rapporterer, udførte Berkman Klein Center på Harvard University en meta-analyse af de forskellige eksisterende AI-etik-principper og -rammer.

Ifølge analysens forfattere ønskede forskerne at sammenligne principperne side om side for at se overlap og afvigelse. Jessica Fjeld, vicechef for Harvard Law School Cyberlaw Clinic, forklarede, at forskningsteamet ønskede at “afsløre den skjulte momentum i en splittet, global diskussion om fremtiden for AI, hvilket resulterede i denne hvidbog og den tilhørende datavisualisering.”

Under analysen undersøgte teamet 36 forskellige AI-principdokumenter, der stammede fra hele verden og kom fra mange forskellige organisationstyper. Forskningens resultater fandt, at der var otte temaer, der fortsat optrådte på tværs af dokumenterne.

Privatliv og ansvar var to af de mest almindeligt forekommende etiske temaer, ligesom AI-sikkerhed/sikkerhed. Gennemsigtighed/forklarlighed var også et hyppigt nævnt mål, med mange forsøg på at gøre algoritmer mere forklarlige i løbet af 2019. Fairness/fordomsskab var endnu et etisk fokusområde, der afspejlede voksende bekymringer om dataforvrængning. At sikre menneskelig kontrol over teknologi og ikke overgive beslutningsmagten til AI blev også nævnt. Professionel ansvar var det syvende almindelige tema, som forskerne fandt. Endelig fandt forskerne kontinuerligt omtale af fremme af menneskelige værdier i AI-etikdokumentationen, de undersøgte.

Forskningsholdet gav en kvalitativ og kvantitativ opdeling af, hvordan disse temaer manifesterede sig inden for AI-etikdokumentation i deres papir og i en tilhørende kort. Kortet viser, hvor hvert af temaerne blev nævnt.

Forskningsholdet bemærkede, at meget af AI-etik-diskussionen drejede sig om bekymring for menneskelige værdier og rettigheder. Som forskningspapiret bemærker:

“64% af vores dokumenter indeholdt en reference til menneskerettigheder, og fem dokumenter [14%] tog internationale menneskerettigheder som ramme for deres samlede indsats.”

Henvisninger til menneskerettigheder og værdier var mere almindelige i dokumenter produceret af private sektorgrupper og civilsamfundsgrupper. Dette indikerer, at AI-virksomheder i den private sektor ikke kun er bekymrede for profit, men også for at producere AI på en etisk måde. Imens synes det, at regeringsinstitutioner er mindre bekymrede eller bevidste om AI-etik overordnet, med færre end halvdelen af AI-relaterede dokumenter, der stammer fra regeringsinstitutioner, og som beskæftiger sig med AI-etik.

Forskerne bemærkede også, at hvis dokumenterne, de undersøgte, var mere aktuelle, var de mere sandsynligt at behandle alle de otte mest fremtrædende temaer i stedet for kun nogle få. Denne kendsgerning antyder, at idéerne bag, hvad der udgør etisk AI-brug, er begyndt at samles blandt dem, der fører diskussionen om AI-etik. Endelig erklærer forskerne, at succesen med disse principper i at vejlede udviklingen af AI vil afhænge af, hvor godt de er integreret i AI-udviklingsfællesskabet i bred forstand. Forskerne erklærer i papiret:

“Desuden er principperne et udgangspunkt for governance, ikke en afslutning. På sig selv er en samling af principper usandsynligt at være mere end svagt overbevisende. Dens virkning afhænger sandsynligvis af, hvordan den er integreret i et større governance-økosystem, herunder f.eks. relevante politikker (f.eks. AI-nationale planer), love, reguleringer, men også professionelle praksis og daglige rutiner.”