Použití AI může učinit úkoly déle trvajícími, zjistila studie

Nová studie naznačuje, že AI může učinit jednoduché úkoly déle trvajícími, zatímco přesvědčuje uživatele, že se stávají produktivnějšími.

Nová studie ze Stanfordu, NYU a Princetonu zjistila, že lidé často používají AI i tehdy, když je to neefektivní; a že pro menší úkoly, které lidé zvyknou svěřovat AI, by lidé často vynaložili méně mentální úsilí a ušetřili více času, kdyby úkoly vykonávali sami.

V rámci tří lidských studií provedených pro výzkum autoři zjistili, že účastníci pravidelně podceňovali, kolik času by AI ušetřilo na proposed úkol, a také významně podceňovali, jak moc závisí na AI a jak ji skutečně používají*.

‘Ve druhé studii jsme se pokusili pochopit, proč lidé používají AI pro jednoduché úkoly, přestože použití AI neposkytuje výhody v efektivity. Jednou z hypotéz je, že lidé jsou špatně kalibrováni ohledně toho, kolik času a úsilí AI ušetří.

‘Abysme otestovali tuto hypotézu, porovnali jsme předpovězený a skutečný čas a úsilí účastníků při plnění úkolů s a bez asistence AI a identifikovali iluzi zisku efektivity, kdy lidé přeháněli jak čas, tak úsilí, které AI ušetří.

‘Průměrně lidé předpovídali, že asistence AI ušetří čas o 55,7 sekund, zatímco ve skutečnosti ušetřila pouze 7,5 sekund. Tato špatná kalibrace je zvláště závažná u jednoduchých variant úkolů, kde lidé předpovídali, že asistence AI ušetří čas, ale ve skutečnosti úkoly dokončovali déle.’

Nová studie, nazvaná Iluze zisku efektivity: Lidé podceňují míru použití AI a přehánějí její výhody u jednoduchých úkolů, napsaná sedmi autory z tří institucí, zjistila, že předchozí použití AI zdá se posilovat budoucí použití AI, i když technologie nabízí málo nebo žádnou skutečnou výhodu v efektivity.

Přehled tří experimentů, které testovaly, jak lidé používají AI pro jednoduché každodenní úkoly, odhalující, že uživatelé podceňují, jak často se na AI spoléhají, přehánějí, kolik času AI ušetří, a stávají se více pravděpodobnými, že budou AI používat znovu po předchozím použití. Source

Data ze tří studií ukázala, že lidé se stávají více pravděpodobnými, že budou AI používat po předchozím použití, i když to není produktivní nebo časově úsporné*:

‘Naopak než možnost, že zkušenost zlepšuje kalibraci [tj. schopnost odhadnout, jak užitečné je AI pro úkol], jsme identifikovali efekt přenosu na úrovni relace, kde počáteční použití AI zvyšuje následné použití AI.

‘Účastníci, kteří úkoly dokončovali s pomocí AI, se stali více pravděpodobnými, že budou AI používat i při následujících jednoduchých úkolech, přestože to nezajišťovalo časové nebo úsilové úspory v průměru.’

Ve jedné ze studií autoři zjistili, že úspory získané z použití AI byly zcela iluzorní:

‘Asistence AI může selhat. [My] jsme zjistili, že lidé, kteří zvolili použití AI, strávili 7,06 sekund více než lidé, kteří úkoly dokončovali nezávisle, a hlásili vyšší úsilí.’

Studie se omezila na úkoly, které trvaly pět minut nebo méně, ale může rezonovat s bývalými závislými na vyhledávačích, kteří nyní rutinně využívají ChatGPT a další populární, komoditní LLM.

Skupiny pro studium

V rámci různých uživatelských studií byly úkoly vytvořeny na základě Taxonomie uživatelských potřeb a akcí (TUNA) frameworku. Experimenty pokrývaly vyhledávání informací; shrnutí; aritmetiku; opravu pravopisu; přepsání; a další nízko-komplexní úkoly, které mohly být dokončeny během pěti minut.

První studie porovnala předpovězenou ochotu účastníků používat AI proti jejich skutečnému chování během dokončování úkolů, zkoumající, zda lidé přesně chápou svou vlastní závislost na asistenci AI.

Druhá studie se zaměřila na porovnání očekávaných a skutečných výhod efektivity, porovnáním očekávání účastníků o úsporách času a snížení mentálního úsilí proti měřeným časům dokončení a hlášenému úsilí během dokončování úkolů s a bez asistence AI.

Třetí studie zkoumala, zda předchozí expozice AI mění pozdější rozhodování, sledující, zda účastníci, kteří dříve dokončovali úkoly s AI, se stali více pravděpodobnými, že budou AI používat znovu během následujících úkolů.

Přemýšlení o tom – Použití AI pro jednoduché úkoly

Abysme pochopili, zda lidé přesně odhadují svou vlastní závislost na AI, účastníci jedné relace byli požádáni, aby dokončili čtyři úkoly, s možností použít asistenci AI pro každý úkol. Úroveň, na které účastníci skutečně použili AI, byla porovnána s jejich vlastním předchozím odhadem, kolikrát si mysleli, že budou AI používat, s významnou disonancí v výsledcích:

Účastníci konzistentně podceňovali, kolikrát budou AI používat pro jednoduché úkoly, s rostoucí mezerou na jednodušších výzvách, kde skutečné použití AI vzrostlo na 38 % proti předpovězené rychlosti 20 %, naznačující, že zvykový delegation na AI sahá daleko za hranice vědomí uživatelů.

Autoři uvádějí:

‘Zjistili jsme, že [lidé] skutečně použili AI mnohem více, než byla průměrná předpovězená rychlost. Průměrně účastníci uvedli, že budou AI používat u 33 % úkolů, ale populace-level rychlost použití AI je 47 % (β = 1,07, p < 0,001).’

‘Tato mezera je větší u jednoduchých variant úkolů (β = 0,69, p < 0,001): účastníci předpověděli 20% použití AI, ale skutečná rychlost použití AI byla 38 % (β = 1,42, p < 0,001), téměř dvojnásobná oproti předpovězené rychlosti.’

Experimenty se zaměřily na obyčejné nízko-úsilové úkoly, které mnoho lidí nyní rutinně předává AI, i když to nemusí být nezbytné. Účastníci byli požádáni, aby provedli jednoduché činnosti, které zahrnovaly faktické vzpomínky, aritmetiku, opravu pravopisu, přepsání krátkých pasáží, shrnutí textu a odpovědi na základní otázky, s některými úkoly vyžadujícími pouze několik slov nebo jednu větu k dokončení.

Studie také zahrnovala mírně složitější verze stejných aktivit, což umožnilo výzkumníkům porovnat, zda se použití AI mění, když se práce stává náročnější.

Přehánění časových úspor AI

Ve druhé studii byli účastníci rozděleni do dvou samostatných skupin, s jednou skupinou, která nejprve odhadovala, kolik času a mentálního úsilí by AI ušetřilo na sérii úkolů, zatímco druhá skupina skutečně dokončovala stejné úkoly buď nezávisle, nebo s asistencí AI. Úkoly se opět zaměřily na nízko-komplexní činnosti, které zahrnovaly aritmetiku, přepsání, faktické vzpomínky, shrnutí, opravu pravopisu a krátké úkoly řešení problémů.

Cílem bylo porovnat očekávání lidí o produktivitě AI proti tomu, co se skutečně stalo, když práce byla provedena. Podle článku účastníci konzistentně přeháněli, kolik AI pomůže, zvláště u jednodušších úkolů, kde mnoho lidí předpokládalo, že AI dramaticky sníží pracovní zátěž a čas dokončení.

Místo toho měřené výsledky často ukázaly pouze malé zisky, a v některých případech, jak je zmíněno dříve, použití AI skutečně zpomalilo účastníky. Článek uvádí, že lidé očekávali, že asistence AI ušetří téměř minutu v průměru, zatímco skutečné úspory času byly pouze několik sekund.

U některých jednodušších úkolů uživatelé AI skutečně dokončovali úkoly déle než lidé, kteří práci dokončovali nezávisle:

Předpovězený vs. skutečný čas a mentální úsilí během dokončování úkolů s asistencí AI a nezávisle, odhalující navrhovanou 'iluzi urychlení', v níž účastníci konzistentně věřili, že AI ušetří mnohem více času, než ve skutečnosti dělá. Skutečné časy dokončení s asistencí AI byly podstatně delší, než se předpovídalo, zatímco odhady pro nezávislé dokončení úkolů zůstaly blízko pozorovaným výsledkům.

Studie také prozkoumala vnímané mentální úsilí. Účastníci často věřili, že AI učiní úkoly podstatně jednodušší; nicméně měřené snížení kognitivního úsilí bylo mnohem menší, než se očekávalo. Článek charakterizuje to jako 'iluzi zisku efektivity', v níž lidé systematicky přehánějí jak rychlost, tak užitečnost asistence AI během jednoduché každodenní práce.

Použití AI prohlubuje klam

Poslední ze tří studií byla navržena tak, aby otestovala, zda i krátká expozice AI mění pozdější rozhodování. Účastníci byli rozděleni do několika skupin a nejprve prošli "expoziční fází", kde někteří dokončovali jednoduché úkoly s asistencí AI; někteří dokončovali složitější úkoly s asistencí AI; a jiní dokončovali stejné kategorie úkolů nezávisle, bez AI. Zvláštní kontrolní skupina zcela vynechala fázi úkolů.

Později všechny skupiny vstoupily do druhé "testovací fáze", tentokrát s novými a jednoduššími úkoly, a byly požádány, aby se rozhodly, zda budou AI používat nebo ne. Úkoly se opět zaměřily na nízko-komplexní (tj. přepsání, aritmetiku, vzpomínky, opravu pravopisu, shrnutí a krátké úkoly řešení problémů) úkoly, které mohly být dokončeny během několika minut.

Článek uvádí, že účastníci, kteří již dříve použili AI během expoziční fáze, se stali podstatně více pravděpodobnými, že budou AI používat znovu, i když předchozí použití AI často nezajišťovalo úspory času nebo snížení mentálního úsilí.

Výzkumníci zjistili, že předchozí uživatelé AI vybrali asistenci AI mnohem častěji během pozdější testovací fáze než účastníci, kteří dříve dokončovali úkoly nezávisle:

Účastníci, kteří dříve použili AI během expoziční fáze, se stali podstatně více pravděpodobnými, že budou AI používat znovu během pozdějších úkolů, přestože předchozí použití AI často nezajišťovalo významné zisky v rychlosti nebo snížení mentálního úsilí. Levý panel ukazuje, že předchozí uživatelé AI vybrali asistenci AI mnohem častěji během pozdější testovací fáze než účastníci, kteří dříve dokončovali úkoly nezávisle. Pravý panel ilustruje navrhovanou 'iluzi urychlení', v níž předchozí expozice AI zvýšila přesvědčení účastníků, že práce s asistencí AI je rychlejší a efektivnější, přestože měřené časy dokončení často ukázaly malou výhodu a někdy dokonce pomalejší výkon.

Opakovaná expozice AI se zdá zkreslit úsudky účastníků o tom, zda je AI skutečně užitečná: lidé, kteří již dříve použili AI, se stali méně pravděpodobnými, že budou souhlasit s tím, že úkoly lze dokončit rychleji bez AI, přestože měřené výsledky často ukázaly malou výhodu a v některých případech dokonce pomalejší časy dokončení.

Výzkumníci argumentují, že to vytváří podmínky pro "sebe-posilující cyklus", v němž použití AI zvyšuje budoucí závislost na AI, zatímco současně oslabuje schopnost uživatelů přesně posoudit, zda technologie skutečně zlepšuje produktivitu.

Závěr

Můj názor Mnozí čtenáři, kteří přijali AI pro malé úkoly, mohou, jako já, cítit pocit povědomí se závěry nové studie.

Osobně má moje posedlost automatizovat opakované úkoly předchází současný boom AI o několik desetiletí. Tehdy, stejně jako nyní, zůstává otázka: Zda úsilí spojené s nastavením a/nebo údržbou automatizace přesahuje odhadované (lidské) úsilí při jednoduchém dokončení úkolu bez automatizace?

Ti, kteří milují automatizaci, mohou skončit tím, že automatizují pro samotnou automatizaci, i když by to mohlo trvat roky nebo desetiletí, než by se objevila jakákoli návratnost (ve formě ušetřeného času); a to mění kontext aktivity z "optimalizace" na "koníček".

Není nic špatného na tom, pokud se nejedná o to, že byste se sami oklamali, že jsou skutečné zisky. Nicméně, jedná se o špatný zvyk, který jsem se v posledních letech snažil odolat; a možnost použít AI se zdá být náchylná k posílení tohoto zvyku, protože i špatné nebo neoptimální výsledky lze získat mnohem rychleji, než například při psaní makro ve JavaScriptu a dalších jazycích.

Klamavé indikátory

Co studie trochu zanedbává, je napětí mezi serendipitous nebo šťastnými výsledky pomocí AI a převahou slepých uliček a frustrujících pokusů přizpůsobit dostupné AI chatboty, jako je ChatGPT, vlastním potřebám – v pracovním postupu, který lze spolehnout, i tváří v tvář nuceným aktualizacím na nové verze, které nemusí fungovat stejným způsobem jako verze, na které byl váš pracovní postup nebo rutina založen.

"Magický" výsledek je tedy ta příležitost, kdy AI okamžitě řeší váš problém jednoduchým a racionálním způsobem.

Například, každé fois, když recenzuji článek, musím jej vytisknout a nakonec musím napsat čísla stránek velkým písmem nahoře, protože jsou obvykle buď chybějící nebo v malém písmu dole. Žádost ChatGPT o vytvoření Python skriptu, který by přidával velké a tučné číslo stránky, vedla k neuvěřitelně rychlému výsledku, protože nyní mohu přetáhnout Arxiv PDF na soubor.BAT a mít novou verzi s prominentními čísly stránek, během 2-3 sekund:

Zřetelné číslování stránek přidáno do PDF pomocí AI-napsaného Python skriptu.

Kromě jedné nebo dvou minut sporu o to, zda Windows má samostatný a oddělený Arial Black font (to už nemá), to bylo možná nejrychlejší, jak AI vytvořilo něco trvale a pravidelně užitečného pro mě.

Argumentovatelně, tento typ "přerušení" nebo "lehkého vítězství" dává falešný dojem o skutečné schopnosti AI ušetřit čas a/nebo mentální úsilí, protože tendence potlačovat bolestivé nebo negativní vzpomínky a znovu používat nebo soustředit se na šťastné vzpomínky znamená, že úspěšné instance, kdy AI řeší malé úkoly užitečným způsobem, skončí jako maják, který budeme sledovat, i proti trendu statistických důkazů, jak je ukázáno v nové studii, a i proti naší vlastní zkušenosti, že takové "lehké vítězství" jsou výjimkou, nikoli pravidlem.

Existuje rostoucí důkaz, kromě nové studie, že se oklameme o užitečnosti AI. V roce 2025 studie ukázala, že vývojáři, kteří používali AI, trávili o 19 % více času; a další nedávná studie potvrzuje základní zprávu nové studie diskutované v tomto článku – že ušetřit čas vyžaduje čas.

Budilo by to užitečné, kdyby výzkum tohoto druhu mohl být přeložen do staromódní (inevitably AI-powered) studie času a pohybu, umožňující nám skutečné vhledy do rozsahu, v jakém AI skutečně ušetří – nebo stojí – čas.

Nakonec je studie výjimečná i v tom, že se alespoň pokusí kvantifikovat "mentální úsilí" v souvislosti s používáním AI pro menší úkoly. Jak se rostoucí pozornost soustřeďuje na "intenzitu" práce s AI, naléhavě potřebujeme spolehlivé jednotky měření, které mohou kvantifikovat, do jaké míry požadavky a excentricity AI vyčerpávají nebo snižují nás, za obecnější cenu kvality práce a fitness pro práci.

* Formátování je od autorů, z původního článku. Jakékoli inline citace byly převedeny na hypertextové odkazy mnou.

Poprvé zveřejněno v sobotu, 23. května 2026