Nghiên cứu Đề xuất ChatGPT Có Độ Tin cậy Cao as Một Nhà Cung cấp Tin tức

Nghiên cứu mới cho thấy rằng các nhãn kiểm tra事 thực của ChatGPT vượt qua lượt thích, chia sẻ và thậm chí các thương hiệu tin tức đáng tin cậy khi nói đến việc định hình những gì mọi người tin và muốn chia sẻ trực tuyến.

Một nghiên cứu mới của 1.000 người đã phát hiện ra rằng khi ChatGPT đưa ra một điểm số độ tin cậy cho tin tức chính trị, nó thường thay đổi những gì mọi người tin và liệu họ muốn chia sẻ nó – không quan trọng đến quan điểm chính trị ban đầu của họ. Các yếu tố ảnh hưởng truyền thống như lượt thích hoặc chia sẻ không có nhiều tác động, nhưng phán quyết của AI đã định hình mạnh mẽ cách tin tức đáng tin cậy có vẻ như thế nào:

Từ bài báo mới, một minh họa về cách mọi người đánh giá một tiêu đề tin tức, dựa trên ba tín hiệu tương tác: liệu câu chuyện có phù hợp với bản sắc chính trị của họ; mức độ tương tác trên mạng xã hội; và tín hiệu độ tin cậy do các tổ chức hoặc hệ thống AI cung cấp. Những ảnh hưởng này kết hợp để định hình cả độ chính xác được nhận thức và khả năng chia sẻ nội dung. Nguồn

Mức độ mà tóm tắt AI được coi là nguồn tin cậy có lẽ là một trong những chủ đề quan trọng nhất trong lĩnh vực truyền thông trong nhiều năm, không chỉ vì tóm tắt AI của Google đã đánh cắp lưu lượng truy cập từ hầu hết các kênh truyền thông trực tuyến lớn vào năm 2025, với không chắc chắn về nơi chuyển giao quyền lực này có thể đi trong dài hạn hoặc thậm chí trung hạn.

Các tác giả của công việc mới này tuyên bố:

‘Những phát hiện này làm nổi bật cả tiềm năng và rủi ro của phản hồi thuật toán trong việc định hình sự hiểu biết của công chúng. Các tín hiệu do AI tạo ra có thể giúp giảm thiểu thiên vị và tăng cường khả năng phân biệt độ tin cậy, nhưng ảnh hưởng của chúng thay đổi theo bản sắc chính trị và mang rủi ro đạo đức liên quan đến sự phụ thuộc quá mức […]

‘…Sự ảnh hưởng vượt trội của ChatGPT làm nổi bật một sự đánh đổi quan trọng: trong khi thuyết phục, phản hồi AI có thể thay thế tư duy批判 nếu không được định hình cẩn thận.’

Các tác giả đề xuất rằng nghiên cứu trong tương lai nên tập trung vào các can thiệp độ tin cậy AI được cải tiến hơn, độc lập hơn và hỗ trợ các事 thực được biết, và họ quan sát thấy rằng điều này đặc biệt quan trọng trong các chủ đề gây phân cực.

Ngoài sự thăng tiến rõ ràng của ChatGPT như một ‘cơ quan có thẩm quyền’, và sự ảnh hưởng thấp không ngờ của tín hiệu chia sẻ trong các thử nghiệm (điều mà các tác giả nghĩ có thể được quy cho các điều kiện thử nghiệm hơi vô trùng), một kết quả thú vị khác từ các thử nghiệm của các nhà nghiên cứu liên quan đến nhân khẩu học và giới tính:

‘Phụ nữ và các tham gia thiểu số chủng tộc (đặc biệt là người da đen và người Latinh) phản ứng tích cực hơn với phản hồi dựa trên AI so với các nhãn thể chế.’

Công việc mới này có tiêu đề Tín hiệu độ tin cậy AI vượt qua các tổ chức và tương tác trong việc định hình nhận thức tin tức trên mạng xã hội, và đến từ ba nhà nghiên cứu tại Đại học Notre Dame.

Hãy cùng xem xét phương pháp và kết luận của bài báo.

Phương pháp

Bốn giả thuyết đã được kiểm tra: rằng mọi người sẽ đánh giá các tiêu đề tin tức chính xác hơn khi các tiêu đề đó phản ánh quan điểm chính trị của họ; rằng các điểm số độ tin cậy do AI tạo ra sẽ có ảnh hưởng hơn các tín hiệu từ các tổ chức thành lập; rằng các tiêu đề có mức độ tương tác cao (ví dụ: đo lường thông qua lượt thích, chia sẻ hoặc bình luận) sẽ được coi là đáng tin cậy hơn; và rằng người dùng sẽ có xu hướng chấp nhận phán quyết của AI về độ chính xác của một tiêu đề, thậm chí khi nó mâu thuẫn với niềm tin của họ.

Tham gia nghiên cứu được lấy từ nền tảng Prolific, và phải thông thạo tiếng Anh, cũng như người tiêu dùng thường xuyên của tin tức; và một quá trình ngẫu hóa đảm bảo rằng các tham gia đại diện cho sự đa dạng về quan điểm chủng tộc và giới tính.

Trong thí nghiệm*, các tham gia được chia thành bốn nhóm, mỗi nhóm được hiển thị một loại phản hồi khác nhau cùng với các tiêu đề tin tức.

Trong nhóm đầu tiên (điều kiện kiểm soát) không có thông tin thêm nào được cung cấp về mức độ tin cậy của tiêu đề; trong nhóm thứ hai, các tiêu đề được dán nhãn với một đánh giá thiên vị từ GroundNews, một dịch vụ phân loại nguồn tin tức thành thiên hướng trái, trung hoặc phải.

Một nhóm thứ ba nhìn thấy các nhãn GroundNews tương tự, nhưng được lật ngược, tạo ra một sự không phù hợp nhằm kiểm tra xem người dùng có phát hiện ra sự biến dạng hay không.

Nhóm cuối cùng được hiển thị các đánh giá độ tin cậy được viết bởi ChatGPT, cung cấp một lời giải thích ngắn và một xếp hạng như ‘có khả năng không chính xác’:

Sơ đồ khái niệm cho thí nghiệm: mỗi tham gia được hiển thị các tiêu đề tin tức chính trị với các tổ hợp khác nhau của các nhãn độ tin cậy và tín hiệu tương tác trên mạng xã hội. Các phản hồi được thu thập về mức độ chính xác mà mỗi tiêu đề dường như và khả năng chia sẻ, với toàn bộ trình tự được lặp lại trên 21 mục.

Dữ liệu và Thử nghiệm

Mỗi tham gia được hiển thị một trình tự 21 tiêu đề tin tức chính trị. Đối với mỗi tiêu đề, mức độ tương tác trên mạng xã hội được thay đổi; đôi khi nó hiển thị không có lượt thích hoặc chia sẻ, đôi khi nhiều.

Các tiêu đề chính trị đến từ một hỗn hợp của các quan điểm chính trị, và được gắn thẻ là thiên hướng trái, thiên hướng phải, hoặc trung lập.

Sau mỗi tiêu đề, các tham gia được hỏi về độ chính xác mà họ nghĩ là như vậy, và liệu họ có muốn chia sẻ nó hay không. Vì mỗi tham gia đã tuyên bố sự liên kết chính trị của mình, nên có thể phân tích xem các tiêu đề từ cùng một phía của phổ chính trị có được đánh giá thuận lợi hơn hay không.

Các tham gia đánh giá mỗi tiêu đề hai lần: một lần về mức độ chính xác mà nó dường như và một lần về khả năng chia sẻ, với phản hồi của họ được đo trên thang điểm 0-10.

Các nhà nghiên cứu sau đó kết hợp những câu trả lời này với dữ liệu bổ sung: thông tin về nhân khẩu học và sử dụng phương tiện truyền thông từ mỗi tham gia; thẻ chính trị cho mỗi tiêu đề; loại tín hiệu độ tin cậy được hiển thị; và mức độ tương tác trên mạng xã hội được chỉ định.

Ảnh hưởng của Bản sắc Chính trị

Trong thử nghiệm đầu tiên, nhằm kiểm tra xem mọi người có đánh giá các tiêu đề chính xác hơn khi quan điểm chính trị của tiêu đề phù hợp với quan điểm của họ, kết quả cho thấy rằng các tham gia có nhiều khả năng tin vào các tiêu đề phù hợp với quan điểm chính trị của họ – nhưng điều này phụ thuộc vào nhóm.

Người ôn hòa thể hiện sự thiên vị mạnh nhất đối với phía của họ, trong khi những người tự do và bảo thủ có xu hướng tin vào các tiêu đề trung lập nhất; và tổng thể, các tiêu đề trung lập được đánh giá là chính xác hơn các tiêu đề thiên hướng trái hoặc phải.

Một minh họa về cách đánh giá độ chính xác và khả năng chia sẻ thay đổi tùy thuộc vào cả quan điểm chính trị của tiêu đề và sự liên kết chính trị của tham gia. Người ôn hòa có nhiều khả năng đánh giá các tiêu đề ‘trong nhóm’ là chính xác, trong khi những người tự do và bảo thủ ưa thích các tiêu đề trung lập. Hành vi chia sẻ theo một mô hình tương tự, với thiên vị trong nhóm hạn chế bên ngoài nhóm ôn hòa.

Trong kết quả của thử nghiệm đầu tiên này, một hiệu ứng trong nhóm khiêm tốn về khả năng chia sẻ được tìm thấy; nhưng chỉ đối với người ôn hòa, những người có nhiều khả năng chia sẻ các tiêu đề chính trị phù hợp (tức là trung lập). Những người tự do và bảo thủ không hiển thị xu hướng này.

Phân tích phương sai (ANOVA), một phương pháp được sử dụng để phát hiện sự khác biệt giữa các nhóm, cho thấy rằng sự sắp xếp ảnh hưởng đến việc chia sẻ chỉ khi nó tương tác với bản sắc chính trị. Độ tin cậy và khả năng chia sẻ được liên kết, nhưng chỉ người ôn hòa thể hiện một mô hình rõ ràng trên cả hai.

So sánh Độ tin cậy của Tổ chức và AI

Thử nghiệm tiếp theo hỏi xem mọi người có tin vào xếp hạng AI hơn các nguồn truyền thống như trang web đánh giá tin tức – đặc biệt là khi các xếp hạng có thể không đồng ý với quan điểm chính trị của họ:

Đánh giá độ tin cậy và khả năng chia sẻ trên các nguồn phản hồi: tất cả ba tín hiệu tăng độ chính xác so với kiểm soát, với GroundNews mang lại xếp hạng cao nhất. Tuy nhiên, ChatGPT tạo ra lợi ích lớn nhất trong khả năng chia sẻ, cho thấy nó có tác động thuyết phục rộng hơn. Thanh lỗi hiển thị khoảng tin cậy 95%, và dấu hoa thị đánh dấu sự khác biệt đáng kể giữa từng cặp.

Tất cả phản hồi đều tăng độ chính xác được nhận thức; nhưng GroundNews hiệu quả nhất khi nó phù hợp với quan điểm chính trị của người dùng.

ChatGPT tăng xếp hạng độ chính xác trên toàn bảng, cho thấy nó được coi là trung lập hơn. Những người bảo thủ ít bị ảnh hưởng bởi GroundNews, nhưng phản ứng với ChatGPT tương tự như các nhóm khác:

Tại đây, chúng ta có thể thấy ảnh hưởng của phản hồi ChatGPT đến độ chính xác được nhận thức. Kết quả cho thấy rằng niềm tin vào tín hiệu tổ chức phụ thuộc vào sự sắp xếp, trong khi niềm tin vào tín hiệu thuật toán không. ChatGPT tăng cả độ tin cậy và khả năng chia sẻ trên tất cả các nhóm – đặc biệt là đối với những người bảo thủ.

Tính cách Xã hội Có Ảnh hưởng Nhỏ

Phân tích thứ ba kiểm tra xem các tín hiệu tương tác trên mạng xã hội có thể tăng độ tin cậy hoặc khả năng chia sẻ bằng cách hoạt động như bằng chứng xã hội; nhưng không có hiệu ứng như vậy được quan sát.

Thử nghiệm cho thấy rằng mức độ tương tác, chẳng hạn như lượt thích hoặc chia sẻ, không có tác động thực sự đến việc các tiêu đề dường như chính xác, và chỉ có tác động yếu và không đáng tin cậy đến việc chúng cảm thấy có thể chia sẻ; không giống như tín hiệu thuật toán hoặc tổ chức, những tín hiệu xã hội này không có vẻ như ảnh hưởng đến phán quyết trong môi trường này, vì những lý do được đề cập trước đó trong bài viết.

Phản hồi AI Chi phối Điều mà Mọi người Tin

Thử nghiệm cuối cùng và cuối cùng kiểm tra xem người dùng có điều chỉnh đánh giá độ tin cậy và chia sẻ của họ để phản hồi với các nhãn độ tin cậy do AI tạo ra: chính xác; đáng kể; chưa được xác minh; hoặc không chính xác, tất cả đều được chỉ định bởi ChatGPT.

Các tham gia phản ứng mạnh mẽ với các nhãn độ tin cậy do AI tạo ra. Xếp hạng độ chính xác tăng hoặc giảm theo phản hồi của ChatGPT, với hiệu ứng lớn nhất được nhìn thấy khi các tiêu đề được dán nhãn chính xác hoặc không chính xác:

Phản hồi ChatGPT ảnh hưởng đến cả đánh giá độ chính xác và khả năng chia sẻ. Trên: Xếp hạng độ chính xác tăng với các nhãn tích cực hơn, đặc biệt là khi các tiêu đề được đánh dấu ‘Chính xác’, và giảm khi được dán nhãn ‘Không chính xác’. Dưới: Khả năng chia sẻ theo một mô hình tương tự nhưng cho thấy sự thay đổi lớn hơn theo nhóm: những người tự do phản ứng mạnh nhất với các tín hiệu tiêu cực, trong khi những người bảo thủ cho thấy sự thay đổi giảm hơn.

Bản sắc chính trị định hình những hiệu ứng này, với người dùng tin tưởng ChatGPT nhiều hơn khi phản hồi của nó phù hợp với quan điểm của họ.

Hành vi chia sẻ theo một mô hình tương tự: các tiêu đề trong nhóm được gắn nhãn là chính xác được chia sẻ thường xuyên nhất, đặc biệt là dưới các nhãn mơ hồ như đáng kể.

Những kết quả này, bài báo cho rằng, cho thấy rằng phản hồi AI có thể thay đổi hành vi của người dùng; và rằng nó cũng rủi ro củng cố sự chia rẽ đảng phái hoặc ngăn cản tư duy批判.

Ai Tin tưởng AI Nhất?

Phân tích tiếp theo kiểm tra cách nhân khẩu học của người dùng định hình phản ứng với các nhãn độ tin cậy. Phản hồi của ChatGPT tăng xếp hạng độ chính xác tổng thể, nhưng hiệu ứng này yếu hơn đối với người dùng có trình độ học vấn cao, và người tiêu dùng thường xuyên của mạng xã hội, những người thể hiện sự hoài nghi hơn.

Những nhóm này phản ứng tiêu cực với GroundNews và Reversed cues, cho thấy, bài báo đề xuất, rằng các dấu hiệu thiên vị rõ ràng có thể alienate người dùng hiểu biết về phương tiện truyền thông hơn.

Ngược lại, phụ nữ và các tham gia thiểu số chủng tộc, đặc biệt là người da đen và người Latinh, phản ứng tích cực hơn với ChatGPT so với các tín hiệu tổ chức:

Phản hồi theo nhân khẩu học đối với các loại tín hiệu, với mỗi bảng hiển thị cách một nhóm cụ thể phản ứng với các tín hiệu độ tin cậy khác nhau. Xếp hạng của ChatGPT có ảnh hưởng nhất quán và mạnh mẽ nhất đến độ chính xác, trong khi hiệu ứng đối với khả năng chia sẻ không đồng đều, với sự thay đổi theo chủng tộc, giới tính và sử dụng phương tiện truyền thông.

Hành vi chia sẻ vang vọng sự chia rẽ này: GroundNews giảm khả năng chia sẻ mạnh nhất trong số những người dùng mạng xã hội và những người nghiện tin tức, trong khi hiệu ứng của ChatGPT hỗn hợp, thậm chí tăng khả năng chia sẻ trong một số nhóm, với những người có bằng cấp sau đại học đặc biệt phản ứng với tất cả loại phản hồi.

Các tác giả kết luận:

‘Những phát hiện này có ý nghĩa trực tiếp đối với thiết kế của các can thiệp độ tin cậy trong các hệ thống xã hội – kỹ thuật. Người dùng ngày càng bị ảnh hưởng bởi phản hồi thuật toán, có thể vượt qua các tín hiệu tổ chức và giảm thiên vị đảng phái – nhưng cũng rủi ro thúc đẩy sự phụ thuộc quá mức.

‘Các tín hiệu tổ chức vẫn hiệu quả đối với một số người dùng, nhưng tác động của chúng giảm trong môi trường bị phân cực chính trị hoặc [thấp – tin cậy]. Trong khi đó, các chỉ số tương tác như lượt thích và chia sẻ hầu như bị bỏ qua, cho thấy giá trị thuyết phục giảm khi được trình bày mà không có bối cảnh xã hội.

‘Để hỗ trợ đánh giá tin tức công bằng và thông tin, các can thiệp do AI thúc đẩy phải minh bạch, giải thích được và được thiết kế để tăng cường quyền lực của người dùng.

‘Công việc trong tương lai nên kiểm tra các cơ chế này trong các môi trường có tính xác thực sinh thái hơn, đánh giá các khung độ tin cậy AI thay thế và phát triển các hệ thống thích ứng thúc đẩy sự tham gia批判 trên khắp các khán giả đa dạng về chính trị.’

Kết luận

Đ δεδο rằng tất cả các hệ thống AI tạo ra hiện tại có xu hướng ảo giác và bóp méo sự thật, điều này có thể là một mối quan ngại khi việc áp dụng rộng rãi ChatGPT (ngay cả khi nó giảm tốc một chút ở châu Âu) cũng đại diện cho một bước nhảy vĩ đại về niềm tin rằng các kiến trúc của những hệ thống như vậy không thể biện minh hoặc hỗ trợ.

Một vấn đề với việc tin tưởng vào đại diện tin tức của AI là thiếu các hệ thống hiệu quả có thể định hình nguồn tin tức là ‘thuộc về chính trị’ hoặc thiên hướng về một đầu hoặc đầu kia của phổ chính trị.

Thậm chí trong số các nguồn truyền thông đáng tin cậy nhất, việc lựa chọn những gì và không được bao gồm là một tuyên bố chính trị. ChatGPT hay các đồng nghiệp của nó hiện không ở vị trí để điều hướng các lớp thiên vị giải thích này và chủ đề này mời thảo luận chứ không phải kết luận chắc chắn.

Một vấn đề khác là các hệ thống như thế này đã đến vào một trong những thời kỳ phân cực và chia rẽ nhất trong 80 năm qua của lịch sử loài người, và vào thời điểm xã hội sẵn sàng lắng nghe ‘giọng nói thay thế’ – như một thể loại công nghệ hoàn toàn mới đang được quảng cáo như một bộ lọc cần thiết của sự thật thế giới, thay vì những gì nó thực sự là: một dự đoán của xác suất thống kê, được nuôi dưỡng bởi lượng lớn thông tin đảng phái.

* Chi tiết mà các tác giả đã đặt trực tuyến (xem giấy nguồn, cuối trang 2, để có URL). Tuy nhiên, dữ liệu này yêu cầu đăng ký để xem, và vì tôi không tiếp tục vấn đề này tại thời điểm đó, tôi không thể xác nhận rằng nó có thể được xem hoàn toàn mà không cần thanh toán và / hoặc các loại thông tin đăng nhập cụ thể.

Được xuất bản lần đầu vào thứ Tư, ngày 5 tháng 11 năm 2025