Các công ty AI cho rằng có một chi phí tiềm ẩn khi cấm AI và màn hình trong trường học

Các em học sinh của các trường công lập thành phố New York trở lại vào mùa thu này với rất ít trí tuệ nhân tạo (AI) trong tầm tay.

Vào ngày 2 tháng 9, Thị trưởng Zohran Mamdani và Trưởng ban Trường công lập thành phố New York Kamar Samuels công bố một đình chỉ một năm ngăn chặn AI sinh ra dành cho học sinh, bao gồm các trợ lý AI và chatbot, cho khoảng 600.000 học sinh từ mẫu giáo đến lớp tám, chiếm khoảng hai phần ba hệ thống trường học lớn nhất nước này. Các chatbot đồng hành bị cấm ở mọi cấp lớp, và các trường trung học chỉ để lại một cơ hội hẹp: một vài ngàn học sinh trong các chương trình thí điểm đã được kiểm duyệt.

“Trẻ em cần giáo viên và sự kết nối con người để học hỏi và phát triển,” Mamdani lập luận. Đó là một hành động mạnh mẽ dựa trên mối quan ngại ngày càng tăng trên toàn quốc về việc sử dụng AI trong lớp học. 

Vào tháng 5, Liên đoàn Giáo viên Mỹ đã lên tiếng tại National Press Club để kêu gọi cấm thời gian sử dụng màn hình ở các lớp học sớm nhất, chấm dứt AI dành cho học sinh trong các trường tiểu học, và cấm các chatbot đồng hành cho bất kỳ ai dưới 16 tuổi. 

Randi Weingarten, chủ tịch liên đoàn, không kêu gọi đốt cháy Chromebook. Bà trích dẫn một khảo sát 3.000 giáo viên trong đó 88% cho biết thời gian tập trung của học sinh đang giảm, cùng với điểm đọc và toán đã tăng trong nhiều năm trước khi giảm khi việc sử dụng công nghệ trong lớp học tăng lên. 

Điều cô ấy muốn, cô ấy nói, là sự cân bằng được đặt đúng chỗ.

Trên khắp đất nước, ít nhất 17 tiểu bang đang xem xét các dự luật để giảm tốc độ sử dụng công nghệ trong giờ học, và các thành phố lớn khác như Los Angeles đã quyết định thực hiện giới hạn thời gian sử dụng màn hình nữa. 

Một số công ty công nghệ giáo dục, tuy nhiên, lo ngại rằng các lệnh cấm toàn diện có thể vô tình dẫn đến việc mất quyền truy cập vào các công cụ công nghệ cho những học sinh dễ bị tổn thương nhất. 

Đối với nhiều trẻ, việc mất quyền truy cập vào màn hình hoặc chatbot chỉ là một bất tiện nhỏ. Đối với một số, họ cho rằng, đó là một phần bị cắt bỏ trong toàn bộ giáo dục của họ, mà không có gì để lấp đầy khoảng trống. 

Đối với hầu hết trẻ, việc mất quyền truy cập vào màn hình hoặc chatbot chỉ là một bất tiện nhỏ. Đối với một số trong số họ, theo một số người trong lĩnh vực AI, đó là một mất mát thực sự mà không có gì để lấp đầy khoảng trống. 

Ivan Crewkov nói rằng ông đã chứng kiến điều này trực tiếp khi gia đình ông di cư sang Hoa Kỳ. Sau khi đến California, cô con gái út của ông đang học tiếng Anh trong một khu học chánh mà ông mô tả là thiếu kinh phí, và ông nhận thấy bao nhiêu tiến bộ học tập của cô đến từ việc dạy sau giờ học tại nhà. 

“Chúng tôi nhận ra rất nhanh việc thực hành thêm ở nhà quan trọng như thế nào,” ông nói với Unite AI. Ông cũng hiểu rằng một số trẻ trong lớp của con gái ông có thể không có sự hỗ trợ như vậy ở nhà. 

Crewkov cho biết ông đã quyết tâm thành lập một công ty có thể giúp lấp đầy khoảng trống học ngôn ngữ đó. Ông đã thành lập Buddy.ai, một trợ giảng AI đàm thoại được chứng nhận COPPA cho việc học ngôn ngữ. Ông lập luận rằng, “Trong một khu vực có nguồn lực đầy đủ, lệnh cấm toàn diện chỉ là một bất tiện. Trong một khu vực thiếu kinh phí, nó loại bỏ một thứ mà những đứa trẻ đó không có lựa chọn thay thế.” 

Ở California, học sinh song ngữ chiếm một nửa số trẻ mẫu giáo của tiểu bang, phần lớn đến từ các hộ gia đình có thu nhập thấp, và tiểu bang đã gặp khó khăn trong nhiều năm để tuyển đủ giáo viên song ngữ phục vụ cho họ. 

Gia sư là một trong những giải pháp thuyết phục nhất để lấp đầy những khoảng trống trong giáo dục truyền thống. Một phân tích tổng hợp của hàng chục thí nghiệm ngẫu nhiên cho thấy rằng gia sư có “tác động tích cực đáng kể” đến kết quả học tập, đặc biệt ở các lớp học đầu, và đặc biệt nếu người dạy là giáo viên. 

Vấn đề, tuy nhiên, là nguồn cung. Khoảng 411.500 vị trí giảng dạy trên toàn quốc hiện đang không được lấp đầy hoặc được lấp đầy bởi các giáo viên chưa có chứng chỉ đầy đủ, chiếm khoảng một trong tám vị trí, ảnh hưởng tới hơn 6 triệu học sinh, theo một phân tích. 

Một giáo viên không thể cung cấp sự chú ý một‑một cho 30 trẻ cùng lúc. 

Crewkov lập luận rằng một trợ giảng AI được thiết kế riêng có thể mở rộng phạm vi của giáo viên đó thay vì thay thế cô, bằng cách thêm sự lặp lại và phản hồi sau khi ngày học kết thúc. 

“Nó xác định chính xác vị trí của bạn và những gì bạn cần tiếp theo, cập nhật ngay lập tức,” ông nói. “AI cũng nên giải phóng giáo viên để họ tập trung vào những gì chỉ con người có thể làm được: câu hỏi khó, khái niệm phức tạp, khoảnh khắc thực sự thay đổi cách một học sinh suy nghĩ.”

Không phải mọi AI trong lớp học đều giống nhau

Đối với những người xây dựng công cụ AI trong lĩnh vực giáo dục, một số người tin rằng lệnh cấm toàn diện đối với chatbot thực tế có thể gây hại hơn là có lợi. 

Abhijeet Sethi, người đứng đầu chiến lược edtech tại LearningMate, một nền tảng AI cho giáo dục, đặt ra ranh giới dựa trên ý định thiết kế. 

Có “một sự khác biệt lớn,” ông nói, giữa một chatbot đa mục đích và AI “được thiết kế riêng cho giáo dục — dựa trên sư phạm, an toàn và chương trình học mà học sinh thực sự đang học.”

Bob Chopra, nhà sáng lập trẻ của nền tảng học AI IvySchool.ai, đồng cảm với quan điểm này. “Mỗi học sinh sẽ có một trải nghiệm hoàn toàn khác nhau dựa trên cá tính của họ: tốc độ khác, nội dung khác, ví dụ khác,” ông nói. “Không phải những gì học sinh trung bình cần, mà là những gì học sinh cụ thể đó cần.”

Crewkov cho biết “Các công cụ chung như ChatGPT hay Perplexity không được thiết kế dành cho trẻ em, không xét đến khía cạnh an toàn và không xét đến khía cạnh học tập.” Các ứng dụng AI dành cho trẻ nhỏ nên có các biện pháp bảo vệ này.

Về phần mình, Buddy đã được chứng nhận KidSafe và COPPA và xây dựng công nghệ AI toàn stack từ đầu, mà không sử dụng các mô hình ngôn ngữ lớn bên ngoài như ChatGPT, Claude hay Gemini, ông làm rõ.

John Kobs, CEO và đồng sáng lập Giant, một ứng dụng kể chuyện AI tuân thủ COPPA cho trẻ em, cũng vẽ ra ranh giới tương tự. “Một đứa trẻ bị mắc kẹt trong một luồng vô hạn chỉ tiêu thụ,” ông nói. “Một đứa trẻ sử dụng AI để hiện thực hoá ý tưởng là đang sáng tạo. Hai điều này không giống nhau.”

Một phần nỗ lực cấm hoàn toàn các thiết bị được trình bày như một biện pháp an ninh mạng và an toàn cho học sinh, không chỉ là vấn đề sư phạm.

Charlie Sander là CEO của ManagedMethods, phần mềm của họ giúp các đội ngũ công nghệ trường học bảo vệ học sinh và dữ liệu an toàn trên internet. Ông cho rằng phong trào hạn chế công nghệ trong lớp học không hoàn toàn không có cơ sở, nhưng “có phần phóng đại.”

Ông cho rằng việc tập trung vào công nghệ hay thiết bị là nguyên nhân là sai lầm. Thay vào đó, nên tập trung vào cách chúng được sử dụng và cách người lớn có thể kiểm soát việc sử dụng tốt hơn.

“Các mối đe dọa an ninh mạng lớn nhất hiện nay không gắn liền với thiết bị,” Sander nói. “Chúng liên quan đến tài khoản đám mây và dữ liệu chúng chứa.”

Ý định, không phải cấm đoán

Năm nay Consortium for School Networking hội nghị, tổ chức chuyên nghiệp cho các giám đốc công nghệ quản lý thiết bị và mạng lưới của các khu học chánh K-12, cho rằng việc vội vàng cấm màn hình phần lớn đã không tách được các công cụ hỗ trợ học sinh khỏi những sản phẩm gây xao lạc cho chúng.

Thành viên cho rằng câu trả lời không phải là cấm công nghệ, mà là xác định rõ hơn mục đích sử dụng của nó.

Fei-Fei Li, nhà khoa học máy tính Stanford thường được gọi là “bà ngoại của AI,” đã đưa ra quan điểm tương tự trên Huberman Lab podcast vào tháng Tám. “Cả hai điều đều làm tôi lo lắng,” bà nói. “Hoặc là từ chối công cụ, hoặc là tước bỏ khả năng tự quyết và động lực.”

Sander cho rằng câu trả lời không phải là giảm số thiết bị hay cấm AI. “Đó là xây dựng một khung quản trị khiến các công cụ được phê duyệt trở thành lựa chọn dễ nhất đồng thời duy trì khả năng giám sát các tài khoản trường học, hoạt động đám mây và các ứng dụng bên thứ ba. Các khu học chánh thành công nhất không cố gắng loại bỏ công nghệ — họ quản lý nó theo cách hỗ trợ việc học đồng thời giảm rủi ro.”

Kobs cho rằng mục tiêu nên là hành vi, không phải cuộc trò chuyện. “Chúng ta nên siết chặt hơn đối với các sản phẩm AI được xây dựng cho trẻ, nhưng các quy định nên nhắm vào hại thực tế,” ông nói. Các sản phẩm “khuyến khích phụ thuộc cảm xúc, yêu cầu trẻ giữ bí mật, cô lập chúng khỏi người lớn, hoặc mô phỏng các mối quan hệ độc quyền” nên bị hạn chế nghiêm ngặt, không phải cuộc trò chuyện tự nó. “Hãy điều chỉnh các hành vi khiến AI trở nên nguy hiểm. Đừng cấm cuộc trò chuyện làm cho nó hữu ích.”