Phân loại lời biện minh của sinh viên khi sử dụng AI một cách bí mật

Sinh viên đang sử dụng ChatGPT để biện minh cho gần như mọi mức độ hỗ trợ AI trong công việc của họ, với một nghiên cứu mới xác định sáu loại lời biện minh giúp họ làm mờ ranh giới giữa việc sử dụng hợp pháp và gian lận hoàn toàn.

Một nghiên cứu hợp tác mới từ Hoa Kỳ đã phát hiện ra rằng nhiều sinh viên không còn coi việc gian lận hỗ trợ AI là gian lận nữa. Dựa trên các cuộc phỏng vấn với sinh viên đại học trên cả nước, theo đuổi sự đa dạng về chủ đề, nghiên cứu đã xác định 23 cách khác nhau mà việc sử dụng AI trong công việc có thể được biện minh, từ việc tuyên bố rằng “mọi người đều làm như vậy” và “AI không có nạn nhân”, đến việc lập luận rằng sử dụng AI tiết kiệm thời gian, tạo ra văn bản tốt hơn – hoặc vẫn được coi là công việc gốc, nếu đầu ra được chỉnh sửa bởi sinh viên sau đó.

Một số sinh viên đã thừa nhận công khai việc vi phạm quy tắc của khóa học, đồng thời tiếp tục coi hành vi của mình là hợp lý.

Nghiên cứu cũng cho thấy sinh viên thường bị xung đột (khi có sự lựa chọn để tranh luận) hoặc bị nhầm lẫn (khi các lựa chọn xung quanh việc sử dụng AI không rõ ràng) trong nhiều tình huống, và lo sợ một bất lợi cạnh tranh nghiêm trọng nếu họ nhận thấy rằng những người khác đang đạt được lợi thế với AI (cho dù đó là được cho phép hay không).

23 ví dụ đã được cô đọng từ một số lượng lớn hơn nhiều được xác định từ các cuộc phỏng vấn được thực hiện, và mỗi ví dụ nằm trong một trong sáu loại cuối cùng do các nhà nghiên cứu quyết định:

Hành vi không có nạn nhân (không ai bị tổn hại); Đóng góp AI tối thiểu (AI chỉ giúp một chút); Đóng góp Ex Ante (ý tưởng của sinh viên đến trước); Đóng góp Post Hoc (chỉnh sửa sau đó làm cho công việc trở thành của họ); Từ chối trách nhiệm (ai đó hoặc điều gì đó khác chịu trách nhiệm); và Lợi ích nhận thức (kết quả biện minh cho việc sử dụng).

Các tác giả của nghiên cứu mới (titled “It’s OK Because…”: The Wild West of Student Rationalization of AI Use in Academic Writing, và đến từ bốn người đóng góp trên khắp Pennsylvania State University, Đại học Michigan, và Đại học Miami) lưu ý rằng các lập luận và tài khoản của sinh viên lang thang một cách không hợp lý giữa các loại khác nhau, thậm chí khi các loại thay thế không bổ sung hoặc tương thích.

Họ lưu ý thêm rằng thường không có logic nhất quán trong các lập luận – như thể sinh viên đang hoảng loạn trong phản ứng của họ (mặc dù kịch bản hoàn toàn bí mật); hoặc thay vào đó, như thể đây là lần đầu tiên họ thực sự được yêu cầu suy nghĩ về các khía cạnh đạo đức của việc sử dụng AI trong giáo dục của họ.

Các tác giả tuyên bố*:

‘Bất kỳ môi trường học tập chính thức nào đều liên quan đến một hợp đồng xã hội ngầm trong đó người hướng dẫn giúp sinh viên học, và sinh viên trung thực về những gì họ biết và không biết.

‘Tuy nhiên, các lý do sử dụng AI của sinh viên cho thấy rằng họ không nhận thức được kỳ vọng sau.

‘Một can thiệp quan trọng cho giáo dục đại học, thì, là giúp sinh viên hiểu được lý do giáo dục đằng sau các chính sách AI, bao gồm lý do tại sao việc đại diện trung thực về kiến thức của một người là quan trọng cho cả việc học và đánh giá.’

Tờ giấy cho biết rằng các kỳ vọng xung quanh việc sử dụng AI trong một ngữ cảnh học thuật được phân phối trên năm phân khúc: ý định của giảng viên; chính sách chính thức; giải thích của sinh viên về những điều này; chính sách tự của sinh viên; và thực hành thực tế của sinh viên.

Khi xem xét sáu loại cuối cùng được xác định, mà chúng ta sẽ làm trong một lúc, cho thấy nhiều cách mà năm lĩnh vực này không đồng ý với nhau; không được xác định rõ; mâu thuẫn; hoặc chỉ đơn giản là bị bỏ qua.

Dữ liệu được thu thập bằng cách phỏng vấn hai mươi sinh viên đại học trên 12 trường đại học khác nhau của Hoa Kỳ, với tỷ lệ nữ/nam là 15/5, trên một phạm vi đa dạng về chuyên ngành, từ tiếng Anh và nghệ thuật đến thống kê và sinh học phân tử.

1: Hành vi không có nạn nhân

Loại đầu tiên phản ánh có lẽ là sự biện minh đơn giản nhất: rằng không ai thực sự bị tổn hại.

Sinh viên trong nhóm này lập luận rằng các lo ngại truyền thống về đạo văn phụ thuộc vào sự tồn tại của một nạn nhân con người, và rằng văn bản được tạo bởi AI phá vỡ mối quan hệ đó:

Vì ChatGPT không phải là một người, họ lý luận, việc sử dụng đầu ra của nó không thể tương đương với việc đánh cắp từ một tác giả khác (mặc dù có các vụ kiện tụng pháp lý đang chờ xử lý sẽ cho thấy điều ngược lại).

Others đã đề xuất rằng AI chỉ kết hợp và viết lại thông tin từ nhiều nguồn thay vì sao chép từ một nguồn cụ thể, đưa vấn đề về quyền sở hữu vào tình trạng tranh chấp.

Trong một số trường hợp, tổn hại duy nhất được công nhận là tự gây ra, với sinh viên lập luận rằng rủi ro thực sự nằm ở việc làm suy yếu việc học của chính họ, chứ không phải là làm tổn thương một giáo viên, bạn cùng lớp hoặc nhà văn. Một người tham gia đã phát biểu:

‘AI không có linh hồn… cho AI tín dụng [hoặc] tôn trọng như thể AI có quyền sở hữu hoặc tính hợp pháp đối với một số thông tin… điều đó đơn giản là không đúng.’

Một người khác:

‘Nó không làm tổn hại bất kỳ ai … Tôi nghĩ bạn tự làm tổn hại mình nhiều hơn là làm tổn hại một giáo viên hoặc những người khác.’

2: Đóng góp AI tối thiểu

Loại thứ hai cho rằng vai trò của AI là quá nhỏ để quan tâm. Thay vì phủ nhận rằng AI đã đóng góp vào đầu ra của họ, sinh viên lập luận rằng đóng góp là nhỏ, thường xuyên hoặc tương đương với các hình thức hỗ trợ đã được chấp nhận rộng rãi:

Nhiều người đã phân biệt giữa công việc học thuật quan trọng và những gì họ coi là “công việc bận rộn” hành chính có giá trị thấp, cho rằng các nhiệm vụ có giá trị thấp không đáng để họ phải nỗ lực.

Others đã xem AI trong ánh sáng tương tự như các công cụ kiểm tra ngữ pháp, biên tập viên hoặc công cụ tìm kiếm. Trong tất cả các lập luận này, chủ đề chung là AI đã giúp đỡ, nhưng không đủ để làm suy yếu quyền tác giả, hoặc để coi rằng bản nộp cuối cùng là công việc của người khác, hoặc thuộc về ai khác ngoài sinh viên.

Một trong những người tham gia đã minh họa mức độ mà họ coi ChatGPT là một người đóng góp hợp lệ trong không gian học thuật:

‘Nếu tôi không có câu trả lời cho chính mình, thì cô ấy [huấn luyện viên] sẽ nói, bạn có thể làm điều này. Đó giống như những gì ChatGPT đang làm cho tôi.’

3: Đóng góp Ex Ante

Đối với nhiều sinh viên, sự biện minh mạnh mẽ nhất cho việc sử dụng AI là không phải vì công nghệ đóng góp rất ít, mà vì công việc trí tuệ quan trọng đã được hoàn thành trước khi ChatGPT được tham gia.

Trong những trường hợp này, AI được trình bày như một công cụ để thể hiện, tổ chức, mở rộng hoặc tinh chỉnh tài liệu đã tồn tại trong đầu của sinh viên:

Sinh viên lập luận rằng giá trị thực nằm ở việc có ý tưởng, cũng như sau đó chọn hướng của bài tập, hoặc thu thập các nguồn liên quan; trong khi AI chỉ giúp biến những thành phần đó thành văn bản hoàn chỉnh.

Định nghĩa về quyền tác giả này cho rằng quyền sở hữu đến từ việc cung cấp ý định ban đầu và điều khiển quá trình, cho phép sinh viên coi mình là những người sáng tạo thực sự, ngay cả khi các phần đáng kể của văn bản cuối cùng được tạo bởi AI.

4: Đóng góp Post Hoc

Loại thứ tư tập trung vào những gì sinh viên làm sau khi nhận được văn bản được tạo bởi AI. Sinh viên lập luận rằng việc viết lại văn bản của AI, chọn chỉ một số đoạn, kiểm tra sự kiện, xác minh nguồn, hoặc chỉnh sửa cách viết là đủ để làm cho công việc cuối cùng trở thành của họ:

Một số người cũng đề xuất rằng nếu ChatGPT đã học cách viết theo giọng nói của họ, thông qua sử dụng thường xuyên, văn bản kết quả có thể được coi là công việc của họ một cách hợp lý:

‘Nó đã nhận ra một mẫu trong cách viết của tôi và cách tôi thể hiện mọi thứ trong, giống như dự án hoặc email hoặc bất cứ điều gì như vậy. Vì vậy, bây giờ, nó biết loại người tôi là gì trong cách viết.

‘Vì vậy, bây giờ, nó đưa ra các gợi ý tương tự như những gì quá trình suy nghĩ của tôi là.’

5: Từ chối trách nhiệm

Loại thứ năm liên quan đến việc chuyển trách nhiệm khỏi sinh viên. Một số người lập luận rằng việc sử dụng AI đã trở nên phổ biến đến mức tránh sử dụng nó sẽ đặt họ vào tình huống bất lợi, đặc biệt nếu bạn cùng lớp đang sử dụng ChatGPT để hoàn thành công việc nhanh hơn hoặc đạt điểm cao hơn:

‘Một số bạn cùng lớp của tôi chỉ đưa nó [vào AI], tạo ra nó, không kiểm tra nó, [và] họ nhận được điểm cao hơn tôi.’

Các sinh viên khác cho biết rằng các chính sách không rõ ràng, hướng dẫn bài tập không rõ ràng hoặc sự thiếu quan tâm được cảm nhận từ các giảng viên:

Một số sinh viên biện minh cho việc sử dụng AI trên cơ sở rằng nó không thể bị phát hiện hoặc trừng phạt, trong khi những người khác cho rằng trách nhiệm nằm với công nghệ bản thân chứ không phải với người sử dụng.

Across các lập luận này, việc sử dụng AI dường như được đối xử như một điều gì đó được thúc đẩy bởi hoàn cảnh, tập quán hoặc yếu tố bên ngoài, chứ không phải bởi sự lựa chọn cá nhân.

6: Lợi ích nhận thức

Loại cuối cùng là loại trực tiếp nhất, trong đó việc sử dụng AI được biện minh vì nó tạo ra kết quả mong muốn.

Đối với một số sinh viên, lợi ích chính là tiết kiệm thời gian, đặc biệt là đối với các bài tập được coi là thường xuyên hoặc có giá trị thấp:

‘[Tôi thích] dành thời gian với bạn gái tôi…’

Others đã lập luận rằng họ vẫn học được từ tài liệu bằng cách xem lại, viết lại hoặc làm việc với nội dung được tạo bởi AI:

Một số người tin rằng ChatGPT tạo ra văn bản mạnh mẽ hơn những gì họ có thể quản lý một mình, trong khi những người khác tập trung vào kết quả như điểm cao hơn, phản hồi tích cực hoặc chỉ đơn giản là hoàn thành bài tập thành công. Across các lập luận này, giá trị của kết quả được coi là quan trọng hơn các lo ngại về làm thế nào kết quả đó đã được đạt được.

Một Vương quốc bị chia rẽ

Sự căng thẳng giữa các quy tắc của tổ chức và việc sử dụng AI hàng ngày được nhấn mạnh trong bài viết thông qua một người tham gia, được xác định là P6.

Sinh viên này đã thừa nhận rằng việc sử dụng AI chống lại các quy tắc của khóa học là sai; đồng ý rằng việc sử dụng AI không được tiết lộ có thể được coi là đạo văn; và thể hiện mối quan ngại rằng việc phụ thuộc nặng vào AI có thể làm giảm việc học và làm suy yếu kỹ năng giao tiếp:

‘Thành thực, nó không phải là rất đạo đức. Tôi làm rất nhiều bài tập với AI, và nó không luôn luôn có nghĩa là tôi đang học […]’

‘[…] AI giúp tôi rất nhiều, vì tôi không thể nghĩ về những gì tôi muốn nói. Nhưng nếu tôi có AI viết và sau đó tôi thay đổi nó để nói nhiều hơn những gì tôi muốn nói, tôi vẫn nghĩ rằng đó là đạo đức, vì đó vẫn là những từ mà tôi đồng ý và tin tưởng.’

Đồng thời, người tham gia này lập luận rằng văn bản được tạo bởi AI trở nên chấp nhận được hơn khi nó được chỉnh sửa, viết lại hoặc đưa vào line với quan điểm cá nhân. Việc sử dụng AI cũng được xem khác nhau tùy thuộc vào bài tập, giá trị được nhận thức của khóa học và liệu mục tiêu là tiết kiệm thời gian hay học được điều gì đó từ bài tập.

Các mẫu tương tự xuất hiện ở nơi khác trong các cuộc phỏng vấn: thay vì dựa vào một lý do duy nhất, nhiều sinh viên đã kết hợp một số, cân nhắc các yếu tố như tiết lộ, nỗ lực, học tập, tiện lợi và giá trị của bài tập khi đánh giá việc sử dụng AI của họ.

Kết luận

Sẽ là một sai lầm khi tự mãn với sự nhầm lẫn và tội lỗi của sinh viên xung quanh việc sử dụng AI, given sự thiếu các hướng dẫn hợp lý và nhất quán trong nơi làm việc hoặc trong xã hội nói chung.

Hiện tại, thời kỳ xung quanh AI là phản ứng nhất, với bất kỳ việc sử dụng AI nào được coi là “làm suy giảm” đầu ra như hoàn toàn được tạo bởi AI. Hiện tại, có sự thiếu tinh tế, tiêu chuẩn hoặc sự tha thứ.

Nó vẫn còn phải xem liệu trong tương lai, đóng góp của AI vào đầu ra văn bản sẽ được coi là một lớp giải thích, không quan trọng hơn một công cụ kiểm tra chính tả, hoặc một sự nhượng bộ của cơ quan con người, sáng tạo và khả năng giải thích, nhường chỗ cho các mẫu do máy tạo ra.

* Sự chuyển đổi của tôi các trích dẫn nội tuyến của tác giả thành siêu liên kết. Tuy nhiên, do định dạng trích dẫn trong bài viết này bị giới hạn một cách bất thường, tôi sẽ không thể cung cấp số lượng liên kết hỗ trợ thông thường, do thiếu thời gian cần thiết để tìm các liên kết bị thiếu trong công việc.

Được xuất bản lần đầu vào thứ Sáu, ngày 29 tháng 5 năm 2026