Штучний інтелект і правова ідентичність

Ця стаття присвячена питанню надання статусу суб’єкта права штучному інтелекту (ШІ), особливо на основі цивільного права. Правова тотожність визначається тут як поняття, невід’ємне від терміну правоздатності; однак це не означає прийняття того, що моральна суб’єктивність є такою ж, як моральна особистість. Правова тотожність - це складний атрибут, який може бути визнаний для певних суб'єктів або присвоєний іншим.

Я вважаю, що цей атрибут градуйований, дискретний, непостійний, багатогранний і мінливий. Це означає, що він може містити більше або менше елементів різних типів (наприклад, обов'язки, права, компетенцію тощо), які в більшості випадків можуть бути додані або вилучені законодавцем; Винятком є ​​права людини, яких, на загальну думку, не можна позбавляти.

Нині людство переживає період суспільної трансформації, пов’язаної із заміною одного технологічного укладу іншим; «розумні» машини та програмне забезпечення навчаються досить швидко; Системи штучного інтелекту все більше здатні замінити людей у ​​багатьох видах діяльності. Одним із питань, яке все частіше виникає у зв’язку з удосконаленням технологій штучного інтелекту, є визнання систем штучного інтелекту суб’єктами права, оскільки вони досягли рівня прийняття повністю автономних рішень і потенційно прояву «суб’єктивної волі». Це питання гіпотетично було піднято ще в 20 столітті. У 21 столітті наукова дискусія невпинно розвивається, досягаючи іншої крайності з кожним впровадженням нових моделей штучного інтелекту в практику, наприклад, появою на вулицях безпілотних автомобілів або презентацією роботів з новим набором функції.

Правове питання визначення статусу штучного інтелекту має загальнотеоретичний характер, що зумовлено об’єктивною неможливістю передбачити всі можливі результати розробки нових моделей штучного інтелекту. Проте системи штучного інтелекту (системи штучного інтелекту) вже є реальними учасниками певних суспільних відносин, що потребує встановлення «орієнтирів», тобто вирішення принципових питань у цій сфері з метою законодавчого закріплення, а отже, зменшення невизначеності в прогнозування розвитку відносин із залученням систем штучного інтелекту в майбутньому.

Питання нібито ідентичності штучного інтелекту як об’єкта дослідження, згадане в назві статті, безумовно, не охоплює всі системи штучного інтелекту, включаючи багатьох «електронних помічників», які не претендують на статус юридичних осіб. Їх набір функцій обмежений, і вони являють собою вузький (слабкий) штучний інтелект. Ми скоріше будемо мати на увазі «розумні машини» (кіберфізичні інтелектуальні системи) і генеративні моделі віртуальних інтелектуальних систем, які все більше наближаються до загального (потужного) штучного інтелекту, порівнянного з інтелектом людини, а в майбутньому навіть перевищують його.

До 2023 року питання створення сильного штучного інтелекту було терміново піднято мультимодальними нейронними мережами, такими як ChatGPT, DALL-eта інші, інтелектуальні можливості яких вдосконалюються за рахунок збільшення кількості параметрів (модальностей сприйняття, в тому числі недоступних людині), а також використання для навчання великих обсягів даних, які людина фізично не може обробити. Наприклад, мультимодальні генеративні моделі нейронних мереж можуть створювати такі зображення, літературні та наукові тексти, що не завжди можливо відрізнити, створені вони людиною чи системою штучного інтелекту.

ІТ-експерти виділяють два якісних стрибки: стрибок швидкості (частота появи абсолютно нових моделей), який тепер вимірюється місяцями, а не роками, і стрибок волатильності (неможливість точно передбачити, що може статися в сфері штучний інтелект навіть до кінця року). Модель ChatGPT-3 (третє покоління алгоритму обробки природної мови від OpenAI) була представлена ​​в 2020 році і могла обробляти текст, тоді як модель наступного покоління ChatGPT-4, запущена виробником у березні 2023 року, не може «працювати» лише з текстами, але й із зображеннями, а модель наступного покоління навчається й буде здатна на ще більше.

Кілька років тому вважалося, що очікуваний момент технологічної сингулярності, коли розвиток машин стане фактично неконтрольованим і незворотнім, різко змінивши людську цивілізацію, відбудеться щонайменше через кілька десятиліть, але сьогодні все більше дослідників вважають, що це може статися. набагато швидше. Це передбачає появу так званого сильного штучного інтелекту, який демонструватиме здібності, порівняні з інтелектом людини, і зможе вирішувати подібний або навіть ширший спектр завдань. На відміну від слабкого штучного інтелекту, потужний ШІ матиме свідомість, однак однією з важливих умов для появи свідомості в інтелектуальних системах є здатність здійснювати мультимодальну поведінку, інтегруючи дані з різних сенсорних модальностей (текст, зображення, відео, звук тощо). ), «підключаючи» інформацію різної модальності до реальності та створюючи цілісні цілісні «метафори світу», властиві людям.

У березні 2023 року понад тисяча дослідників, IT-експертів та підприємців у сфері штучного інтелекту підписали відкритого листа, опублікованого на сайті Інституту майбутнього життя, американський дослідницький центр, що спеціалізується на дослідженні екзистенціальних ризиків для людства. Лист закликає призупинити навчання нових генеративних мультимодальних моделей нейронних мереж, оскільки відсутність уніфікованих протоколів безпеки та правовий вакуум значно підвищують ризики, оскільки швидкість розробки ШІ різко зросла через «революцію ChatGPT». Також було зазначено, що моделі штучного інтелекту розвинули незрозумілі можливості, не передбачені їх розробниками, і частка таких можливостей, ймовірно, поступово збільшуватиметься. Крім того, така технологічна революція різко стимулює створення інтелектуальних гаджетів, які набудуть масового поширення, а нові покоління, сучасні діти, які виросли в постійному спілкуванні з помічниками зі штучним інтелектом, будуть сильно відрізнятися від попередніх поколінь.

Чи можна перешкодити розвитку штучного інтелекту, щоб людство могло адаптуватися до нових умов? Теоретично це так, якщо всі держави сприятимуть цьому через національне законодавство. Чи зроблять вони так? Виходячи з опублікованих національних стратегій, вони не будуть; Навпаки, кожна держава прагне перемогти в конкурентній боротьбі (утримати лідерство або скоротити розрив).

Можливості штучного інтелекту приваблюють підприємців, тому компанії інвестують значні кошти в нові розробки, а успіх кожної нової моделі стимулює процес. Щорічні інвестиції зростають, враховуючи як приватні, так і державні інвестиції в розвиток; світовий ринок рішень ШІ оцінюється в сотні мільярдів доларів. Згідно з прогнозами, зокрема тими, що містяться в резолюції Європарламенту «Про штучний інтелект в епоху цифрових технологій» від 3 травня 2022 року, до 11 року внесок штучного інтелекту в світову економіку перевищить 2030 трильйонів євро.

Практико-орієнтований бізнес веде до впровадження технологій штучного інтелекту в усіх секторах економіки. Штучний інтелект використовується як у видобувній, так і в переробній промисловості (металургія, паливно-хімічна промисловість, машинобудування, металообробка тощо). Він використовується для прогнозування ефективності розроблених продуктів, автоматизації складальних ліній, зменшення браку, покращення логістики та запобігання простоям.

Використання штучного інтелекту в транспорті передбачає як автономні транспортні засоби, так і оптимізацію маршрутів шляхом прогнозування транспортних потоків, а також забезпечення безпеки шляхом запобігання небезпечним ситуаціям. Допуск безпілотних автомобілів на дороги загального користування є предметом інтенсивних дебатів у парламентах по всьому світу.

У банківській справі системи штучного інтелекту майже повністю замінили людей в оцінці кредитоспроможності позичальників; вони все частіше використовуються для розробки нових банківських продуктів і підвищення безпеки банківських операцій.

Технології штучного інтелекту захоплюють не лише бізнес, а й соціальну сферу: охорону здоров’я, освіту, працевлаштування. Застосування штучного інтелекту в медицині дозволяє покращувати діагностику, розробляти нові ліки та роботизувати операції; в освіті це дозволяє проводити персоналізовані уроки, автоматизоване оцінювання знань учнів і вчителів.

Сьогодні зайнятість дедалі більше змінюється через експоненційне зростання зайнятості на платформах. За даними Міжнародної організації праці, частка людей, які працюють через цифрові платформи працевлаштування, доповнені штучним інтелектом, невпинно зростає в усьому світі. Зайнятість на платформі – не єдиний компонент трансформації праці; істотний вплив має також зростаючий рівень роботизації виробництва. За даними Міжнародної федерації робототехніки, кількість промислових роботів у всьому світі продовжує зростати, причому найшвидші темпи роботизації спостерігаються в Азії, насамперед у Китаї та Японії.

Дійсно, можливості штучного інтелекту для аналізу даних, які використовуються для управління виробництвом, діагностичної аналітики та прогнозування, представляють великий інтерес для урядів. В державному управлінні впроваджується штучний інтелект. Зараз активізуються зусилля зі створення цифрових платформ державних послуг та автоматизації багатьох процесів, пов’язаних із прийняттям рішень державними органами.

У публічному дискурсі частіше згадуються поняття «штучна особистість» і «штучна соціальність»; це свідчить про те, що розробка та впровадження інтелектуальних систем перемістилися від суто технічної сфери до дослідження різноманітних засобів її інтеграції в гуманітарну та соціокультурну діяльність.

Зважаючи на вищесказане, можна констатувати, що штучний інтелект все глибше впроваджується в життя людей. Присутність систем штучного інтелекту в нашому житті стане більш очевидною в найближчі роки; воно збільшиться як у робочому середовищі, так і в громадському просторі, у сфері послуг і вдома. Штучний інтелект дедалі більше забезпечуватиме ефективніші результати завдяки інтелектуальній автоматизації різноманітних процесів, створюючи таким чином нові можливості та створюючи нові загрози для окремих людей, спільнот і держав.

У міру зростання інтелектуального рівня системи ШІ неминуче стануть невід’ємною частиною суспільства; людям доведеться співіснувати з ними. Такий симбіоз передбачатиме співпрацю між людьми та «розумними» машинами, що, на думку лауреата Нобелівської премії з економіки Дж. Стігліца, призведе до трансформації цивілізації (Stiglitz, 2017). Навіть сьогодні, на думку деяких юристів, «щоб підвищити добробут людей, закон не повинен розрізняти діяльність людей і діяльність штучного інтелекту, коли люди та штучний інтелект виконують ті самі завдання» (Abbott, 2020). Слід також враховувати, що розвиток гуманоїдних роботів, які набувають все більшої і більшої схожості з фізіологією людей, призведе, серед іншого, до виконання ними гендерних ролей як партнерів у суспільстві (Карнускос, 2022).

Держави повинні адаптувати своє законодавство до мінливих суспільних відносин: кількість законів, спрямованих на регулювання відносин із залученням систем штучного інтелекту, стрімко зростає в усьому світі. Згідно зі звітом Стенфордського університету AI Index Report 2023, якщо у 2016 році було прийнято лише один закон, то у 12 році їх було 2018, у 18 році – 2021, у 37 році – 2022. Це спонукало ООН визначити позицію щодо етики використання штучного інтелекту на глобальному рівні. У вересні 2022 року було опубліковано документ, який містив принципи етичного використання штучного інтелекту та ґрунтувався на Рекомендаціях з етики штучного інтелекту, прийнятих роком раніше Генеральною конференцією ЮНЕСКО. Проте темпи розвитку та впровадження технологій штучного інтелекту значно випереджають темпи відповідних змін у законодавстві.

Основні поняття правоздатності штучного інтелекту

Розглядаючи концепції потенційного надання правоздатності інтелектуальним системам, слід визнати, що реалізація будь-якого з цих підходів вимагатиме фундаментальної реконструкції існуючої загальної теорії права та внесення змін до низки положень окремих галузей права. Слід підкреслити, що прихильники різних поглядів часто вживають термін «електронна людина», тому використання цього терміну не дозволяє визначити, прихильником якої концепції є автор твору, не ознайомившись із самим твором.

Найбільш радикальним і, очевидно, найменш популярним у наукових колах підходом є концепція індивідуальної дієздатності штучного інтелекту. Прихильники цього підходу висувають ідею «повної інклюзивності» (екстремального інклюзивізму), яка передбачає надання системам штучного інтелекту правового статусу, подібного до людського, а також визнання їхніх власних інтересів (Mulgan, 2019), враховуючи їх соціальну значимість або соціальну зміст (соціальна валентність). Останнє викликано тим фактом, що «фізичне втілення робота змушує людей ставитися до цього рухомого об’єкта, як до живого. Це ще більш очевидно, коли робот має антропоморфні характеристики, оскільки схожість із людським тілом змушує людей почати проектувати емоції, відчуття задоволення, болю та турботи, а також бажання налагодити стосунки» (Авіла Негрі, 2021). Проекція людських емоцій на неживі об’єкти не є новою, вона бере свій початок ще в історії людства, але у застосуванні до роботів вона тягне за собою численні наслідки (Балкін, 2015).

Передумови юридичного підтвердження цієї посади зазвичай називають такими:

– системи штучного інтелекту досягають рівня, порівнянного з когнітивними функціями людини;

– збільшення ступеня схожості між роботами та людьми;

– гуманність, захист інтелектуальних систем від потенційних «страждань».

Як свідчить перелік обов'язкових вимог, усі вони мають високу теоретизацію та суб'єктивну оцінку. Зокрема, тенденція до створення антропоморфних роботів (андроїдів) зумовлена ​​повсякденними психологічними та соціальними потребами людей, які почуваються комфортно в «компанії» схожих на них суб’єктів. Деякі сучасні роботи мають інші обмежувальні властивості завдяки функціям, які вони виконують; до них входять «багаторазові» роботи-кур’єри, які надають пріоритет міцній конструкції та ефективному розподілу ваги. У цьому випадку остання з цих передумов вступає в дію через формування емоційних зв’язків з роботами в свідомості людини, подібних до емоційних зв’язків між домашнім улюбленцем та його власником (Grin, 2018).

Ідея «повного включення» правового статусу систем ШІ та людини відображена в роботах деяких вчених-юристів. Оскільки норми Конституції та галузевого законодавства не містять правового визначення особистості, поняття «особистість» у конституційно-правовому розумінні теоретично допускає розширювальне тлумачення. У цьому випадку індивіди включатимуть будь-яких носіїв інтелекту, чиї когнітивні здібності визнані достатньо розвиненими. На думку А. В. Нєчкіна, логіка такого підходу полягає в тому, що суттєвою відмінністю людини від інших живих істот є її унікальний високорозвинений інтелект (Нечкин, 2020). Визнання прав систем штучного інтелекту, здається, є наступним кроком в еволюції правової системи, яка поступово поширює юридичне визнання на раніше дискримінованих людей, а сьогодні також надає доступ нелюдям (Hellers, 2021).

У разі надання систем ШІ такого правового статусу прихильники цього підходу вважають за доцільне надавати таким системам не буквальні права громадян у їх усталеному конституційно-правовому тлумаченні, а їх аналоги та певні цивільні права з деякими відхиленнями. Ця позиція заснована на об'єктивних біологічних відмінностях людини і робота. Наприклад, немає сенсу визнавати за системою ШІ право на життя, оскільки вона не живе в біологічному сенсі. Права, свободи та обов’язки систем штучного інтелекту мають бути другорядними порівняно з правами громадян; це положення встановлює похідний характер штучного інтелекту як людського творіння в правовому сенсі.

Потенційні конституційні права та свободи систем штучного інтелекту включають право бути вільним, право на самовдосконалення (навчання та самонавчання), право на приватність (захист програмного забезпечення від довільного втручання третіх осіб), свободу слова, свобода творчості, визнання авторських прав на систему ШІ та обмежених прав власності. Також можна перерахувати конкретні права штучного інтелекту, наприклад право доступу до джерела електроенергії.

Що стосується обов'язків систем штучного інтелекту, то пропонується конституційно закріпити три відомі закони робототехніки, сформульовані І. Азімовим: не заподіяти шкоди людині та попередити заподіяння шкоди власною бездіяльністю; виконання всіх наказів, що віддаються особою, за винятком тих, які спрямовані на заподіяння шкоди іншій особі; піклування про власну безпеку, за винятком двох попередніх випадків (Наумов і Архипов, 2017). У цьому випадку в нормах цивільного та адміністративного права будуть відображені деякі інші обов'язки.

Концепція індивідуальної правоздатності штучного інтелекту має дуже мало шансів бути узаконеною з кількох причин.

По-перше, критерій визнання дієздатності за наявністю свідомості та самосвідомості є абстрактним; вона допускає численні правопорушення, зловживання законом і провокує соціально-політичні проблеми як додаткову причину розшарування суспільства. Ця ідея була детально розроблена в роботі С. Чопра та Л. Уайта, які стверджували, що свідомість і самосвідомість не є необхідною та/або достатньою умовою для визнання систем ШІ суб’єктом права. У правовій дійсності цілком свідомі особи, наприклад, діти (або раби в римському праві), позбавлені або обмежені в дієздатності. При цьому суб'єктами права залишаються (хоч і в обмеженій формі) особи з тяжкими психічними розладами, у тому числі визнані недієздатними або в комі тощо, з об'єктивною нездатністю перебувати у свідомості в першому випадку (хоча і в обмеженій формі), а в другому - , вони мають однакову повну дієздатність без суттєвих змін у своєму правовому статусі. Потенційне закріплення зазначеного критерію свідомості та самосвідомості дасть можливість свавільно позбавляти громадян дієздатності.

По-друге, системи штучного інтелекту не зможуть реалізувати свої права та обов’язки у встановленому юридичному розумінні, оскільки вони діють на основі попередньо написаної програми, а юридично значущі рішення мають ґрунтуватися на суб’єктивному, моральному виборі людини (Morhat, 2018b). , їх пряме волевиявлення. Усі моральні установки, почуття та бажання такої «людини» стають похідними від людського інтелекту (Ужов, 2017). Автономність систем штучного інтелекту в сенсі їх здатності самостійно приймати рішення та реалізовувати їх, без зовнішнього антропогенного контролю чи цілеспрямованого впливу людини (Мусіна, 2023) не є всеосяжною. Зараз штучний інтелект здатний лише приймати «квазіавтономні рішення», які так чи інакше базуються на ідеях і моральних установках людей. У зв’язку з цим можна розглядати лише «дію-операцію» системи ШІ, виключаючи здатність робити реальну моральну оцінку поведінки штучного інтелекту (Петієв, 2022).

По-третє, визнання індивідуальної правоздатності штучного інтелекту (особливо у вигляді прирівнювання його до статусу фізичної особи) призводить до деструктивної зміни усталеного правопорядку та правових традицій, які сформувалися ще з часів римського права та порушує ряд принципово нерозв'язних філософсько-правових проблем у сфері прав людини. Право як система соціальних норм і соціальне явище створене з урахуванням можливостей людини та для забезпечення її інтересів. Встановлена ​​антропоцентрична система нормативних положень, міжнародний консенсус щодо концепції внутрішніх прав вважатимуться юридично та фактично недійсними у разі встановлення підходу «крайнього інклюзивізму» (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Тому надання статусу юридичної особи системам ШІ, зокрема «розумним» роботам, може бути не вирішенням існуючих проблем, а скринькою Пандори, яка загострює соціальні та політичні протиріччя (Solaiman, 2017).

Інший момент полягає в тому, що в роботах прихильників цієї концепції зазвичай згадуються лише роботи, тобто кіберфізичні системи штучного інтелекту, які будуть взаємодіяти з людьми у фізичному світі, тоді як віртуальні системи виключаються, хоча сильний штучний інтелект, якщо він з’явиться, буде бути втіленим і у віртуальній формі.

Виходячи з наведених вище аргументів, поняття індивідуальної дієздатності системи штучного інтелекту слід вважати юридично неможливим за чинного правового порядку.

Концепція колективної особистості щодо систем штучного інтелекту отримала значну підтримку серед прихильників допустимості такої правоздатності. Основна перевага цього підходу полягає в тому, що він виключає з юридичної роботи абстрактні поняття та оціночні судження (свідомість, самосвідомість, раціональність, мораль тощо). Підхід заснований на застосуванні юридичної фікції до штучного інтелекту.

Що стосується юридичних осіб, то вже існують «передові методи регулювання, які можна адаптувати для вирішення дилеми правового статусу штучного інтелекту» (Hárs, 2022).

Ця концепція не означає, що системам ШІ фактично надається правоздатність фізичної особи, а є лише розширенням існуючого інституту юридичних осіб, що передбачає створення нової категорії юридичних осіб під назвою кібернетичні «електронні організми». Такий підхід дозволяє більш доцільно розглядати юридичну особу не відповідно до сучасного вузького поняття, зокрема, обов’язку, що вона може від свого імені набувати і здійснювати цивільні права, нести цивільні обов’язки, бути позивачем і відповідачем у суді. ), але в більш широкому розумінні, що представляє юридичну особу як будь-яку структуру, крім фізичної особи, наділену правами та обов'язками у формі, передбаченій законом. Таким чином, прихильники цього підходу пропонують розглядати юридичну особу як суб’єкт (ідеальний суб’єкт) римського права.

Схожість між системами штучного інтелекту та юридичними особами проявляється у способі наділення їх правоздатністю – через обов’язкову державну реєстрацію юридичних осіб. Лише після проходження встановленої процедури реєстрації юридична особа наділяється правовим статусом і дієздатністю, тобто стає суб'єктом права. Ця модель зберігає дискусії про правоздатність систем ШІ в правовому полі, виключаючи визнання дієздатності на інших (позаюридичних) підставах, без внутрішніх передумов, тоді як особа визнається суб’єктом права за народженням.

Перевагою цієї концепції є поширення на системи штучного інтелекту вимоги щодо внесення інформації до відповідних державних реєстрів, подібних до державного реєстру юридичних осіб, як передумови для надання їм дієздатності. Цей метод реалізує важливу функцію систематизації всіх юридичних осіб та створення єдиної бази даних, яка необхідна як державним органам контролю та нагляду (наприклад, у сфері оподаткування), так і потенційним контрагентам таких суб’єктів.

Обсяг прав юридичних осіб у будь-якій юрисдикції зазвичай менший, ніж у фізичних осіб; тому використання цієї структури для надання правоздатності штучному інтелекту не пов’язане з наданням йому низки прав, запропонованих прихильниками попередньої концепції.

При застосуванні техніки юридичної фікції до юридичних осіб передбачається, що дії юридичної особи супроводжуються об’єднанням фізичних осіб, які формують свою «волю» та здійснюють «волю» через органи управління юридичної особи.

Іншими словами, юридичні особи - це штучні (абстрактні) утворення, призначені для задоволення інтересів фізичних осіб, які виступали їх засновниками або контролювали їх. Так само системи штучного інтелекту створюються для задоволення потреб певних осіб – розробників, операторів, власників. Фізична особа, яка використовує чи програмує системи ШІ, керується власними інтересами, які ця система представляє у зовнішньому середовищі.

Оцінюючи таку модель регулювання в теорії, не варто забувати, що повна аналогія між позиціями юридичних осіб і систем ШІ неможлива. Як зазначалося вище, всі юридично значимі дії юридичних осіб супроводжуються фізичними особами, які безпосередньо приймають ці рішення. Воля юридичної особи завжди визначається і повністю контролюється волею фізичних осіб. Таким чином, юридичні особи не можуть діяти без волі фізичних осіб. Щодо систем ШІ, то вже існує об’єктивна проблема їхньої автономності, тобто здатності приймати рішення без втручання фізичної особи після моменту безпосереднього створення такої системи.

Враховуючи притаманні обмеження розглянутих вище концепцій, велика кількість дослідників пропонують власні підходи до вирішення правового статусу систем штучного інтелекту. Умовно їх можна віднести до різних варіацій поняття «градієнтної правоздатності», на думку дослідника з Левенського університету Д. М. Мокану, який має на увазі обмежений або частковий правовий статус і правоздатність систем ШІ із застереженням: термін «градієнт» використовується тому, що йдеться не лише про включення чи невключення певних прав та обов’язків до правового статусу, а й про формування набору таких прав та обов’язків із мінімальним порогом, а також про визнання такої правоздатності лише для певних цілей. Потім два основних типи цієї концепції можуть включати підходи, які виправдовують:

1) надання системам ШІ особливого правового статусу та включення «електронних осіб» до правового порядку як абсолютно нової категорії суб’єктів права;

2) надання системам ШІ обмеженого правового статусу та правоздатності в рамках цивільних правовідносин шляхом запровадження категорії «електронні агенти».

Позицію прихильників різних підходів у рамках цієї концепції можна об’єднати, враховуючи відсутність онтологічних підстав розглядати штучний інтелект як суб’єкт права; однак у конкретних випадках вже існують функціональні причини наділяти системи штучного інтелекту певними правами та обов’язками, що «доводить найкращий спосіб просування індивідуальних і суспільних інтересів, які повинні бути захищені законом», шляхом надання цим системам «обмеженого та вузького характеру». ”форми юридичної особи”.

Надання особливого правового статусу системам штучного інтелекту шляхом створення окремого правового інституту «електронних осіб» має суттєву перевагу в детальному роз’ясненні та регулюванні відносин, що виникають:

– між юридичними та фізичними особами та системами ШІ;

– між системами ШІ та їх розробниками (операторами, власниками);

– між третьою стороною та системами ШІ у цивільних правовідносинах.

У цій законодавчій базі система штучного інтелекту буде контролюватися та управлятися окремо від її розробника, власника або оператора. Визначаючи поняття «електронна особа», П. М. Морхат акцентує увагу на застосуванні вищезазначеного методу юридичної фікції та функціональному спрямуванні конкретної моделі штучного інтелекту: «електронна особа» – техніко-правовий образ (який має деякі ознаки юридичної фікції, а також юридичної особи), що відображає та реалізує умовно-конкретну правоздатність системи штучного інтелекту, що відрізняється залежно від її цільової функції або призначення та можливостей.

Подібно до концепції колективних осіб по відношенню до систем ШІ, цей підхід передбачає ведення спеціальних реєстрів «електронних осіб». Детальний та чіткий опис прав та обов’язків «електронних осіб» є основою для подальшого контролю з боку держави та власника таких систем ШІ. Чітко визначене коло повноважень, звужений обсяг правового статусу та правоздатність «електронних осіб» гарантуватимуть, що ця «особа» не виходить за межі своєї програми за рахунок потенційно самостійного прийняття рішень та постійного самонавчання.

Такий підхід передбачає, що штучний інтелект, який на етапі свого створення є інтелектуальною власністю розробників програмного забезпечення, після відповідної сертифікації та державної реєстрації може отримати права юридичної особи, але правовий статус та правоздатність «електронної особи» » буде збережено.

Впровадження принципово нового інституту встановленого правопорядку матиме серйозні правові наслідки, що вимагатиме комплексної законодавчої реформи хоча б у сферах конституційного та цивільного права. Дослідники слушно зазначають, що слід бути обережними при прийнятті поняття «електронна особа», враховуючи труднощі введення нових осіб у законодавство, оскільки розширення поняття «особа» в юридичному розумінні потенційно може спричинити обмеження щодо права та законні інтереси існуючих суб’єктів правовідносин (Bryson et al., 2017). Видається неможливим розглядати ці аспекти, оскільки правоздатність фізичних осіб, юридичних осіб та суб’єктів публічного права є результатом багатовікової еволюції теорії держави і права.

Другим підходом у рамках концепції градієнтної правоздатності є юридична концепція «електронних агентів», пов’язана насамперед із широким використанням систем штучного інтелекту як засобів зв’язку між контрагентами та як інструментів для онлайн-комерції. Такий підхід можна назвати компромісним, оскільки він допускає неможливість надання системам ШІ статусу повноцінних суб’єктів права при встановленні певних (суспільно значущих) прав і обов’язків для штучного інтелекту. Іншими словами, концепція «електронних агентів» легалізує квазісуб’єктивність штучного інтелекту. Під терміном «квазісуб’єкт права» слід розуміти певне правове явище, за яким на офіційному чи доктринальному рівні визнаються певні елементи правоздатності, але встановлення статусу повноправного суб’єкта права є неможливим.

Прихильники цього підходу наголошують на функціональних особливостях систем ШІ, які дозволяють їм виступати як пасивним інструментом, так і активним учасником правовідносин, потенційно здатним самостійно генерувати юридично значимі контракти для власника системи. Тому системи ШІ можна умовно розглядати в рамках агентських відносин. При створенні (або реєстрації) системи ШІ ініціатор діяльності «електронного агента» укладає з нею віртуальну односторонню агентську угоду, в результаті якої «електронний агент» наділяється рядом повноважень, реалізуючи які він може вчиняти істотні для довірителя юридичні дії.