ช่องว่างด้านการกำกับดูแล: เหตุใดการกำกับดูแล AI จึงมักจะล้าหลังอยู่เสมอ

นวัตกรรมพัฒนาไปอย่างรวดเร็วราวกับความเร็วของเครื่องจักร ในขณะที่การกำกับดูแลเคลื่อนไหวไปในความเร็วของมนุษย์ เมื่อการนำ AI มาใช้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว กฎระเบียบกลับตามไม่ทัน ซึ่งเป็นเรื่องปกติเมื่อพูดถึงเทคโนโลยี ทั่วโลก รัฐบาลและหน่วยงานอื่นๆ ต่างพยายามอย่างหนักเพื่อออกกฎระเบียบเกี่ยวกับ AI แต่แนวทางที่ใช้กลับกระจัดกระจายและไม่สม่ำเสมอ

ส่วนหนึ่งของความท้าทายคือไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าการออกแบบเทคโนโลยีที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง มีกฎระเบียบและข้อเสนอมากมาย ตั้งแต่กฎหมาย AI ของสหภาพยุโรปไปจนถึงโครงการทดสอบนวัตกรรมของสหรัฐฯ ซึ่งแต่ละอย่างก็มีปรัชญาของตนเอง การกำกับดูแล AI โดยธรรมชาติแล้วการพัฒนาจะล้าหลังนวัตกรรม ความท้าทายที่แท้จริงคือการบริหารจัดการด้านความปลอดภัยและนโยบายอย่างมีความรับผิดชอบภายในช่วงเวลาที่ล้าหลังนั้น

ลักษณะของช่องว่าง: เน้นนวัตกรรมก่อน การกำกับดูแลตามมาทีหลัง

ความล่าช้าในการออกกฎระเบียบเป็นผลพลอยได้ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น เฮนรี ฟอร์ด ไม่ได้พัฒนาโมเดลทีโดยมุ่งเน้นที่ความปลอดภัยบนทางหลวงและกฎจราจรเป็นหลัก รูปแบบของกฎระเบียบมักจะตามหลังนวัตกรรม ตัวอย่างล่าสุด ได้แก่ ความเป็นส่วนตัวของข้อมูล บล็อกเชน และสื่อสังคมออนไลน์ การพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI นั้นเร็วกว่าการกำหนดและการบังคับใช้กฎหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ สิ่งที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้เป็นเรื่องที่ผิดลำดับมานานแล้ว

ส่วนหนึ่งของความท้าทายคือ ผู้กำหนดนโยบายมักจะตอบสนองต่อความเสียหายมากกว่าที่จะคาดการณ์ความเสี่ยง ซึ่งก่อให้เกิดวงจรการปกครองแบบตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความล่าช้าเอง แต่เป็นเพราะการขาดกลไกการปรับตัวเพื่อให้ทันกับแบบจำลองภัยคุกคามที่เกิดขึ้นใหม่ และการขาดเจตจำนงที่จะลดความได้เปรียบในการแข่งขันเพื่อความปลอดภัย มันเป็นสถานการณ์ "การแข่งขันสู่จุดต่ำสุด" เรากำลังกัดเซาะความปลอดภัยโดยรวมของเราเองเพื่อผลประโยชน์ในการแข่งขันเฉพาะพื้นที่

ระบบการกำกับดูแล AI ทั่วโลกที่มีโครงสร้างแบบกระจัดกระจาย สะท้อนให้เห็นถึงปรัชญาที่แตกต่างกันออกไป

แนวทางการกำกับดูแล AI หลักๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบันทั่วโลกมีความแตกต่างกันอย่างมาก

ในสหภาพยุโรป พระราชบัญญัติเอไอ กฎระเบียบที่นำมาใช้เมื่อปีที่แล้วนั้นเน้นด้านจริยธรรมและความเสี่ยงเป็นอย่างมาก การใช้งาน AI จะถูกประเมินตามระดับความเสี่ยง โดยบางระดับถือว่ายอมรับไม่ได้และห้ามใช้ ในทางตรงกันข้าม สหรัฐอเมริกาได้ใช้แนวทางที่แตกต่างออกไป รูปแบบแซนด์บ็อกซ์ด้านกฎระเบียบ ซึ่งเน้นความยืดหยุ่นในการสร้างสรรค์นวัตกรรม บางคนอาจมองว่าเป็นการจัดสรรงบประมาณเพื่อส่งเสริมนวัตกรรม ในขณะที่นักวิจารณ์อาจเรียกมันว่าเช็คเปล่า

นอกจากนี้ยังมี กระบวนการฮิโรชิม่าซึ่งมีเจตนาที่จะประสานงานในระดับโลก แต่มีการดำเนินการที่จำกัด โดยแต่ละประเทศในกลุ่ม G7 ยังคงมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาความเป็นผู้นำด้าน AI ภายในประเทศเป็นหลัก

ในสหรัฐอเมริกา เรื่องนี้ส่วนใหญ่ถูกปล่อยให้เป็นหน้าที่ของรัฐต่างๆ ซึ่งส่งผลให้ขาดการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ รัฐบาลกลางทำเช่นนี้บ้างในบางครั้ง เพราะความไม่มีประสิทธิภาพของตนเอง รัฐต่างๆ กำลังสร้างพื้นที่ทดลองใหม่ๆ เพื่อดึงดูดบริษัทเทคโนโลยีและการลงทุน แต่ก็ไม่น่าจะมีกฎระเบียบที่มีความหมายใดๆ ในระดับรัฐ มีเพียงข้อยกเว้นเท่านั้น

สหราชอาณาจักรเผชิญกับการต่อสู้ทั้งภายในและภายนอกประเทศเพื่อสร้างความเป็นอิสระอย่างแข็งแกร่งหลังจากการออกจากสหภาพยุโรป (Brexit) การนำระบบทดสอบกฎระเบียบ (regulatory sandboxes) มาใช้จึงไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจ ผ่านการลดกฎระเบียบและโครงการ "Leveling Up" ของรัฐบาล รัฐบาลสหราชอาณาจักรต้องการให้สหราชอาณาจักรเป็นมหาอำนาจด้านปัญญาประดิษฐ์ (AI) เพื่อผลประโยชน์ทางการเมืองและความมั่นคงทั้งภายในและภายนอกประเทศ

สหภาพยุโรปให้ความสำคัญกับความปลอดภัยของผู้บริโภคมากขึ้น แต่ก็ยังให้ความสำคัญกับความแข็งแกร่งของตลาดร่วมด้วย ซึ่งเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล เมื่อพิจารณาจากประวัติศาสตร์ของสหภาพยุโรปที่มีกฎระเบียบที่แตกต่างกันไป การปฏิบัติตามกฎระเบียบร่วมกัน บรรทัดฐาน และการค้าข้ามพรมแดน เป็นกุญแจสำคัญที่ทำให้สหภาพยุโรปเป็นอย่างที่เป็นอยู่ พวกเขายังคงต้องการพื้นที่ทดสอบกฎระเบียบ (regulatory sandbox) แต่ในขณะเดียวกัน ประเทศสมาชิกแต่ละประเทศจะต้องมีพื้นที่ทดสอบกฎระเบียบที่ใช้งานได้ภายในวันเดียวกันด้วย

นี่เป็นเพียงตัวอย่างกฎระเบียบบางส่วน แต่ก็อาจกล่าวได้ว่าเป็นกฎระเบียบที่สำคัญที่สุด ประเด็นสำคัญคือ มีกรอบการทำงานที่กระจัดกระจาย ขาดคำจำกัดความร่วมกัน กลไกการบังคับใช้ และความสามารถในการทำงานร่วมกันข้ามพรมแดน ซึ่งทำให้เกิดช่องโหว่ให้ผู้โจมตีใช้ประโยชน์ได้

ลักษณะทางการเมืองของพิธีสาร

ไม่มีกฎระเบียบใดที่จะเป็นกลางได้อย่างแท้จริง ทุกการตัดสินใจด้านการออกแบบ มาตรการควบคุม และกฎระเบียบล้วนสะท้อนถึงผลประโยชน์ของรัฐบาลหรือบริษัทที่อยู่เบื้องหลัง กฎระเบียบเกี่ยวกับ AI ได้กลายเป็นเครื่องมือทางภูมิรัฐศาสตร์ ประเทศต่างๆ ใช้มันเพื่อรักษาความได้เปรียบทางเศรษฐกิจหรือเชิงยุทธศาสตร์ การควบคุมการส่งออกชิปเป็นตัวอย่างหนึ่งในปัจจุบัน ซึ่งทำหน้าที่เป็นการกำกับดูแล AI ทางอ้อม

กฎระเบียบเดียวที่นำมาใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพจนถึงขณะนี้ คือการจงใจขัดขวางตลาด การแข่งขันระดับโลกเพื่อความเป็นเลิศด้าน AI ทำให้การกำกับดูแลกลายเป็นกลไกของการแข่งขันมากกว่าความปลอดภัยแบบร่วมมือกัน

ความมั่นคงไร้พรมแดน แต่การปกครองอยู่ภายใต้พรมแดน

ปัญหาสำคัญที่ยุ่งยากในที่นี้คือภัยคุกคามที่ใช้ AI นั้นข้ามพรมแดน ในขณะที่กฎระเบียบยังคงจำกัดอยู่เพียงในขอบเขตแคบๆ ภัยคุกคามที่พัฒนาอย่างรวดเร็วในปัจจุบันนั้นรวมถึงทั้งการโจมตีระบบ AI และการโจมตีที่ใช้ระบบ AI ภัยคุกคามเหล่านี้ข้ามเขตอำนาจศาล แต่กฎระเบียบยังคงกระจัดกระจาย ความปลอดภัยถูกจำกัดอยู่ในมุมหนึ่ง ในขณะที่ภัยคุกคามแพร่กระจายไปทั่วทั้งอินเทอร์เน็ต

เราเริ่มเห็นการนำเครื่องมือ AI ที่ถูกต้องตามกฎหมายไปใช้ในทางที่ผิดโดยกลุ่มผู้คุกคามระดับโลกที่ใช้ประโยชน์จากมาตรการควบคุมความปลอดภัยที่อ่อนแอแล้ว ตัวอย่างเช่น พบกิจกรรมที่เป็นอันตรายโดยใช้เครื่องมือสร้างเว็บไซต์ด้วย AI ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับโปรแกรมคัดลอกเว็บไซต์ และสามารถนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการหลอกลวงได้ง่าย เครื่องมือเหล่านี้ถูกนำไปใช้เพื่อปลอมแปลงหน้าเข้าสู่ระบบสำหรับทุกอย่าง ตั้งแต่บริการโซเชียลมีเดียยอดนิยมไปจนถึงหน่วยงานตำรวจแห่งชาติ

ตราบใดที่กรอบการกำกับดูแลยังไม่สะท้อนโครงสร้างไร้พรมแดนของปัญญาประดิษฐ์ ผู้ปกป้องปัญญาประดิษฐ์ก็จะยังคงถูกจำกัดด้วยกฎหมายที่กระจัดกระจายอยู่

จากการควบคุมเชิงรับสู่การป้องกันเชิงรุก

ความล่าช้าในการออกกฎระเบียบเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ความหยุดนิ่งนั้นไม่ใช่ เราต้องการการกำกับดูแลที่ปรับตัวได้และคาดการณ์ได้ พร้อมด้วยกรอบการทำงานที่พัฒนาไปพร้อมกับเทคโนโลยี มันเป็นเรื่องของการเปลี่ยนจากการกำกับดูแลแบบตอบสนองไปสู่การป้องกันเชิงรุก ในอุดมคติแล้ว ควรจะเป็นดังนี้:

• การพัฒนาระบบมาตรฐานสากลร่วมกันสำหรับการจำแนกความเสี่ยงของปัญญาประดิษฐ์
• การมีส่วนร่วมในการกำหนดมาตรฐานขยายวงกว้างออกไปนอกเหนือจากรัฐบาลและบริษัทขนาดใหญ่ การกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตพยายาม (ด้วยความสำเร็จที่หลากหลาย) ที่จะใช้รูปแบบผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายฝ่ายมากกว่ารูปแบบพหุภาคี แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็มีผลกระทบอย่างมากในการทำให้อินเทอร์เน็ตเป็นเครื่องมือสำหรับทุกคน และลดการเซ็นเซอร์และการปิดกั้นทางการเมืองให้น้อยที่สุด
• ส่งเสริมความหลากหลายทางความคิดในการบริหารราชการ
• กลไกสำหรับการรายงานเหตุการณ์และความโปร่งใส การขาดกฎระเบียบมักหมายถึงการขาดข้อกำหนดในการรายงานด้วยเช่นกัน เป็นไปได้ยากที่จะมีข้อกำหนดให้แจ้งให้สาธารณชนทราบถึงความเสียหายจากข้อผิดพลาดหรือทางเลือกในการออกแบบภายในกรอบการทดลองทางกฎหมายในอนาคตอันใกล้นี้

แม้ว่าช่องว่างด้านการกำกับดูแลจะไม่มีวันหายไป แต่กรอบการทำงานร่วมกันที่โปร่งใสและครอบคลุมสามารถป้องกันไม่ให้ช่องว่างนี้กลายเป็นจุดอ่อนถาวรในด้านความมั่นคงของโลกได้