Росс Губерман, основатель и генеральный директор BriefCatch: интервью

Ross Guberman, основатель и генеральный директор BriefCatch, — ведущий эксперт в области юридического письма с более чем двадцатилетним опытом обучения юристов, судей, сотрудников государственных ведомств, корпораций и профессиональных организаций. Ранее он работал адвокатом, провел тысячи семинаров по юридическому письму на трех континентах и почти десять лет обучал новых федеральных судей составлению судебных заключений. Guberman получил образование в Yale University, Сорбонне и University of Chicago Law School. Он автор книг Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates и Принято к сведению: как писать, как лучшие судьи мира, а также соавтор книги Deal Struck. За вклад в развитие юридического письма и инноваций он получил, в частности, награду Golden Pen Award от Legal Writing Institute и вошел в список Fastcase 50.

BriefCatch — платформа для работы над юридическими текстами, которая помогает юристам писать яснее, точнее и убедительнее. Созданная на основе многолетних исследований Губермана в области эффективного юридического письма, платформа работает в Microsoft Word и использует искусственный интеллект и обработку естественного языка, чтобы в реальном времени предлагать правки, анализировать текст и давать рекомендации, специально адаптированные для юристов. BriefCatch используют юридические фирмы, судьи, суды и государственные ведомства. Платформа помогает улучшать такие документы, как судебные записки, ходатайства, судебные решения, служебные записки и договоры, а также служит инструментом для постоянного совершенствования навыков юристов в письменной речи.

Вы основали BriefCatch в 2018 году, после многих лет преподавания юридического письма юристам, судьям и юридическим фирмам. С какими проблемами в юридических текстах вы постоянно сталкивались и что убедило вас в том, что помочь может программное обеспечение? Как первоначальный замысел изменился с приходом искусственного интеллекта в профессию? 

Я постоянно замечал одни и те же проблемы: предложения, перегруженные несколькими вводными оборотами; повторяющиеся глаголы и синтаксические конструкции; длинные цитаты, которые приводят так, словно их смысл понятен сам собой. Такие привычки встречаются и в текстах опытных юристов. Когда поджимают сроки и давят клиенты, даже самым сильным авторам нужны конкретные предложения, а не очередные мантры о том, как важно писать «ясно и лаконично».

На разовых семинарах, которые составляли основу моей работы, я делился советами, приёмами и методами, почерпнутыми из работ выдающихся авторов юридических текстов. Юристы и судьи, приходившие на семинары, казались воодушевлёнными и даже вдохновлёнными, но затем вмешивалась повседневная жизнь. Я подумал, что подходящее программное обеспечение позволит мне помогать так же в любой момент — днём и ночью. Не успел я оглянуться, как неожиданно для себя стал основателем стартапа, который превратил тысячи закономерностей юридического письма в понятные (и пригодные для кодирования) правки и примеры.

Генеративный ИИ произвёл переворот в моей профессиональной жизни. Он способен создавать обманчиво безупречные первые черновики. Что ещё тревожнее, он может представить слабый аргумент неоспоримым, хотя никто ещё не проверил, выдерживает ли тот критику, и ввести в заблуждение даже самых проницательных читателей. Но при правильном выборе инструментов и рабочих процессов генеративный ИИ может стать незаменимым помощником: улучшать юридические тексты, проверять их точность и добросовестность, а также выявлять слабые места в аргументах и анализе — независимо от того, кто их подготовил, человек или машина.

Теперь BriefCatch вновь представляют как комплексный инструмент для работы над юридическими текстами, а не просто как редактор. Что подтолкнуло к такому развитию и в какой мере оно стало ответом на быстрое внедрение генеративного ИИ в юридические рабочие процессы?

Генеративный ИИ ускорил этот процесс, но все эти инструменты изначально должны были работать вместе — независимо от того, кто или что пишет первый черновик.

Юристам нужно задать три взаимосвязанных вопроса: хорошо ли я изложил свои доводы? Подтверждают ли аргументацию источники права? Что я могу извлечь из этого черновика для следующего текста? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck и Learning Hub созданы, чтобы помочь ответить на эти вопросы. Предложение может содержать весомый аргумент, но заставлять читателя слишком много над ним работать. А текст может звучать блестяще, но не иметь подтверждений.

Важен и доступ к таким инструментам. Хотя большую часть карьеры я работал с крупнейшими юридическими фирмами мира, мне хотелось бы, чтобы индивидуальные юристы могли пользоваться теми же рекомендациями по подготовке текстов и инструментами проверки, что и фирмы из списка Am Law 200. Задача — сделать анализ и обучение частью повседневной работы юриста, а не чем-то, что доступно раз в год на обучающем семинаре.

Генеративный ИИ способен значительно ускорить подготовку первого черновика юридического документа, однако BriefCatch всё больше сосредоточен на том, что происходит после его создания. Считаете ли вы, что в конечном счёте проверка и контроль качества станут в юридическом ИИ важнее, чем сама генерация текста? 

Да. Думаю, основная ценность юридического ИИ будет заключаться в доработке, проверке и углублении уже существующих черновиков. Писать быстрее заманчиво, но это не помогает понять, какие аргументы найдут отклик, какие источники права их подтверждают и в каких предложениях нарушена логика.

Самый сложный вопрос остаётся прежним: как понять, что безупречно отполированный абзац, усыпанный ссылками на источники права, — карточный домик?

RealityCheck не ограничивается проверкой того, существует ли судебное дело или ссылка на источник права: он оценивает, подтверждает ли этот источник положение, в обоснование которого на него ссылаются. Почему так важно проводить это различие и какие ошибки труднее всего выявить системам ИИ и юристам? 

Можно сослаться на прецедент, который по-прежнему сохраняет силу, привести безупречную ссылку и цитату, дословно совпадающую с текстом судебного решения, — и всё же этот прецедент не подтвердит тезис, изложенный в документе.

Судьи не пишут короткими броскими фразами. Суд нередко подробно излагает аргументы одной из сторон, пользуясь её собственными формулировками, а затем посвящает три страницы тому, чтобы их опровергнуть. Фраза, которая кажется идеальной для вашего документа, может оказаться взятой из согласного мнения. С аналогиями ещё хуже. На первый взгляд они могут выглядеть вполне убедительно, и проблему замечаешь, лишь когда возвращаешься к делу и читаешь факты.

Поэтому RealityCheck сопоставляет приведённый фрагмент с тем, как на него ссылается документ. Иногда это простое пословное сравнение. В других случаях приходится читать текст вокруг цитаты, чтобы понять, действительно ли суд опирался на неё или лишь упомянул её по пути к совершенно другому выводу.

Инструмент для проверки должен также знать свои пределы. Иногда трактовка спорна, но не ошибочна, а иногда инструменту просто не удалось получить надёжные данные. «Мне не удалось это проверить» и «это неверно» — совершенно разные сообщения, и юрист должен понимать, какое именно он получил, имея перед глазами исходный фрагмент для проверки.

Многие опасения по поводу ИИ в юриспруденции связаны с полностью вымышленными судебными делами, однако более тонкие ошибки — например, изменённые цитаты, искажённое изложение выводов суда или ссылки на реальные дела в подтверждение тезисов, которые они не подкрепляют, — могут быть менее заметны. Какие ошибки, допущенные ИИ, беспокоят вас больше всего? 

Меня тревожат ошибки, из-за которых источник кажется немного полезнее, чем он есть на самом деле. Вымышленное дело рано или поздно обычно обнаруживают. Незначительное искажение может остаться незамеченным.

Представьте, что апелляционный суд постановил: суд первой инстанции «может» сделать что-либо при определённых условиях. В проекте документа «может» превращается в «сделает». Или цитата приводится верно, но условие незаметно опускается.

Я вижу ту же проблему с точными цитатами, от которых требуют слишком многого. В документе говорится, что «суды постановляют», а в итоге оказывается, что приведённый фрагмент — лишь замечание одного судьи. Это даже не вывод суда.

Так что совпадение слов — лишь начало проверки. Мы создали RealityCheck, чтобы выяснять, не исказил ли документ смысл источника и не преувеличил ли его значение. И справедливости ради: юристы допускали такие ошибки задолго до появления ИИ.

Где следует провести границу между автоматизацией с помощью ИИ и человеческим суждением при подготовке юридических документов? Есть ли этапы исследования, составления проекта, редактирования и проверки документа, которые, по вашему мнению, всегда должны оставаться ответственностью юриста? 

Я бы провёл границу примерно там, где заканчивается создание текста и начинается выработка стратегии.

Я не против того, чтобы ИИ помогал с исследованием, составлением проектов, редактированием и проверкой: он хорошо находит слабые места в аргументации. Проводите с ним мозговой штурм. Но концепция дела — ваша. Вам же решать, с чем согласиться, что опустить и как вести себя, когда перед вами скептически настроенный судья и неблагоприятные факты. Эти решения зависят от материалов дела, пожеланий клиента и рисков, которые модель не может полностью оценить.

Сейчас я бы вкладывался в развитие навыков проверки. Юристам нужно учиться прослеживать тезис до его источника, замечать пропущенные шаги в аргументации и понимать, когда предложенная правка меняет смысл предложения.

BriefCatch также можно использовать для анализа документов оппонентов — например, чтобы выявлять сомнительные ссылки или необоснованные утверждения о праве. Как, по-вашему, проверка с помощью ИИ изменит то, как юристы анализируют и оспаривают аргументы друг друга? 

Я ожидаю, что такие инструменты проверки, как наш, будут побуждать юристов с другой стороны повышать качество своей работы. Нашим пользователям доставляет своеобразное удовольствие ловить оппонентов на ссылках на источники, которые просто не подтверждают заявленный тезис.

Эти же инструменты могут помочь и вам. Вместо того чтобы объявлять аргумент «несостоятельным», а дело — «не имеющим отношения к вопросу», можно сформулировать тезис, объяснить, что именно решил суд в процитированном деле, и показать, почему это различие важно.

Но не используйте мелочи как оружие. Незначительная ошибка в точной ссылке на страницу сама по себе не оправдывает обвинений в недобросовестности. Спорная трактовка не доказывает нечестность. Воспринимайте отмеченную ошибку как повод разобраться глубже, прежде чем включать что-либо в возражения.

Тот же стандарт должен применяться и к вашим собственным документам. Если всё сложится удачно, мы увидим более справедливую и убедительную аргументацию, а не переписку сторон, переполненную преувеличениями, сгенерированными технологиями.

Расширенная платформа объединяет программное обеспечение, Learning Hub и вашу учебную программу по юридическому письму. Почему было важно включить обучение в продукт, а не просто предоставить пользователям всё более мощные инструменты редактирования на основе ИИ? 

Потому что улучшить документ и помочь юристу стать лучше — разные задачи, и для нас важны обе. Соблазн нажать «Принять всё» велик, но от этого вы не станете лучше писать.

Возьмём заголовок «Причинно-следственная связь». Если заменить его заголовком, объясняющим, почему причинно-следственная связь отсутствует, это изменит не только формулировку. Вам придётся точно определить, как правовая доктрина соотносится с фактами вашего дела.

Именно поэтому мы дополняем наше программное обеспечение пояснениями, примерами из практики ведущих авторов юридических текстов и Учебным центром. Одна рекомендация помогает исправить проект до подачи, а весь комплекс продуктов позволяет усвоить лежащие в его основе принципы.

BriefCatch уделяет особое внимание тому, чтобы его рекомендации основывались на реальных судебных решениях и документах, подаваемых в суд. По мере развития больших языковых моделей насколько важными для отличия специализированных ИИ-решений в юридической сфере от ИИ-ассистентов общего назначения станут данные и контекст, специфичные для этой области? 

С каждым улучшением универсальных моделей планка для специализированных продуктов поднимается. Я только приветствую это. Бизнес, основанный на надежде, что эти модели никогда не освоят определённые навыки, вряд ли можно назвать жизнеспособным.

Данные, специфичные для юридической сферы, важны, но их далеко не достаточно. Прежде всего нужно по-настоящему понимать, как мыслят, работают и даже чувствуют себя юристы и судьи.

В юридических текстах сделать изложение более гладким — самая простая задача. Сохранило ли редактирование исходный смысл? Помогает ли предложенный заголовок развивать аргументацию? Выявил ли инструмент проверки существенное расхождение — или превратил обоснованное толкование в ложную тревогу? Специализированный продукт должен правильно отвечать на эти вопросы.

Мы опираемся на реальные судебные документы и решения, поскольку к юридическим текстам предъявляются особые требования. Но одно лишь заявление о специализации продукта ничего не доказывает. Долговечность обеспечивают взвешенные суждения, тщательное тестирование и рабочий процесс, позволяющий юристам проверять результаты и применять их на практике.

Если заглянуть на несколько лет вперёд, как будет выглядеть идеальный рабочий процесс подготовки юридических текстов с помощью ИИ? Как вы считаете, ИИ в первую очередь станет более эффективным партнёром при составлении документов, постоянно работающим редактором и инструментом проверки или чем-то гораздо более автономным?

Для меня центральную роль играет постоянно работающий редактор, который действует вместе с партнёром по составлению документов, оставляя важные решения юристу.

В будущем рабочем процессе, который я представляю, юрист или ИИ вносит изменения в проект, а система отслеживает их смысл. Если формулировка «некоторые суды» меняется на «все суды», нужно заново проверить, чем она подкреплена. Если при редактировании пропадает важное исключение, инструмент предупреждает юриста. Он должен сигнализировать, когда изменение имеет значение, и в остальное время не вмешиваться.

Перед подачей документа юрист видит, что было проверено, какие вопросы остаются открытыми и где системе не удалось прийти к надёжному выводу. Общая отметка о том, что документ «проверен», мало о чём говорит.

Многие задачи можно автоматизировать. Но окончательное решение автоматизировать нельзя. В моём идеале юрист не надзирает за машиной на расстоянии. У него просто больше времени, чтобы решить, что должно быть сказано в документе, и больше сил, чтобы выразить это как можно точнее.

Спасибо за прекрасное интервью! Читатели, желающие узнать больше, могут посетить сайт BriefCatch.