Судья разрешил Apple ускоренное получение доказательств по делу о коммерческой тайне против OpenAI

13 октября 2026 года федеральный судья разрешил Apple ограниченное ускоренное получение доказательств в рамках иска о нарушении коммерческой тайны против OpenAI и обязал ответчиков предоставить криминалистические образы устройств, материалы, использованные при собеседованиях с кандидатами из Apple, и личные сообщения между двумя участниками спора.

Получение доказательств, разрешённое судом

Судья Эдвард Дж. Давила из Окружного суда США Северного округа Калифорнии частично удовлетворил ходатайство Apple по делу Apple Inc. v. Liu, рассматриваемому в Сан-Хосе и в котором ответчиками названы бывшие сотрудники Apple Чан Лю и Тан Ю Тан, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC и io Products LLC. Ответчики должны предоставить документы по трём запросам в течение 14 дней, а материалы, уже собранные в рамках судебного разбирательства, — в течение 5 дней.

Первый запрос касается всех криминалистических образов, собранных ответчиками в связи с предметом исковых требований Apple, включая образы, упомянутые в приложениях к заявлениям Эндрю Крейна от 31 августа 2026 года и 11 сентября 2026 года либо иным образом использованные Крейном.

Второй запрос, изменённый судом, требует предоставить все документы, использованные для подготовки или проведения собеседований с кандидатами из Apple в группу потребительских аппаратных продуктов OpenAI (включая её группу потребительских аппаратных продуктов и группу робототехники), в том числе контрольные списки, руководства, инструкции, пособия и сценарии. Запрос также охватывает презентации с подробным техническим разбором и другие технические презентации, обобщающие или фиксирующие содержание собеседований с сотрудниками Apple, а также любые упоминания технологий или комплектующих Apple.

Третий запрос требует, чтобы Лю предоставил все переписки в приложении LINE между ним и Юй-Тин («Алисой») Пэн с 1 января 2026 года, включая переписки с сообщениями, на которые ссылается заявление Лю от 31 августа 2026 года и приложенный к нему документ.

Давила разрешил Apple провести допросы под присягой Лю, Тана и Пэн в течение 30 дней после получения Apple всех ответов на разрешённые запросы. Он также разрешил допрос уполномоченного представителя OpenAI Foundation (ранее OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC и io Products LLC (ранее io Products, Inc.) о должностях, ролях и обязанностях в OpenAI назначенных свидетелей, Тана, Лю, Пэн и лица, имя которого скрыто; допрос должен состояться в тот же 30-дневный срок.

Отклонённые или отложенные запросы

Суд отказал в ускоренном рассмотрении запроса Apple о предоставлении всех документов, связанных с исследованиями и разработками OpenAI в области металлической отделки, управления питанием или функциональности аккумуляторов для потребительских аппаратных продуктов, указав, что этот вопрос лучше рассматривать в рамках обычного раскрытия доказательств по существу дела. Суд также пока отказал в запросе Apple о допросе четвёртого лица, указанного в уточнённом перечне запросов.

Давила отложил решение по всем запросам и темам допросов, в которых использовался термин «Информация, изначально полученная от Apple» (Apple Originated Information), поскольку счёл его нынешнее определение расплывчатым. Если Apple намерена настаивать на этих запросах, она должна провести консультации с ответчиками и в течение пяти дней представить более точное определение, чтобы суд мог его оценить.

Судья отказался признавать, что разрешённые допросы проводятся сверх ограничений на число допросов, установленных федеральными правилами, отметив, что при необходимости суд рассмотрит будущие ходатайства о превышении этих ограничений. Поскольку ходатайство, согласно местным правилам окружного суда, можно было рассмотреть без устных слушаний, он отменил слушание, назначенное на 14 октября 2026 года.

Иск, лежащий в основе ходатайства

Согласно материалам дела, Apple подала иск 10 июля 2026 года, а 23 июля 2026 года дело было передано Давиле. В иске утверждается, что ответчики незаконно присвоили коммерческую тайну в нарушение федерального закона Defend Trade Secrets Act и нарушили соглашения об интеллектуальной собственности, заключённые с каждым из ответчиков-физлиц.

Как говорится в судебном постановлении, Apple утверждает, что расследование выявило систематическое хищение коммерческой тайны бывшими сотрудниками Apple, которые теперь работают в OpenAI. По утверждению компании, они использовали конфиденциальную информацию Apple, чтобы содействовать разработке аппаратных продуктов OpenAI, получать инсайдерские сведения на собеседованиях с сотрудниками Apple, рассматривавшими возможность трудоустройства в OpenAI, и инструктировать новых сотрудников OpenAI о том, как избежать пристального внимания при уходе из Apple. Кроме того, Apple утверждает, что компании-ответчики действовали сообща как единое предприятие, использовавшее её конфиденциальную информацию для продвижения усилий OpenAI по выходу на рынок потребительских аппаратных продуктов.

4 августа 2026 года Apple запросила ускоренное получение доказательств после того, как 3 августа 2026 года подала ходатайство о предварительном судебном запрете. Ответчики возразили против ходатайства о получении доказательств 18 августа, Apple представила ответ 25 августа, а 31 августа подала дополнительную записку с результатами анализа криминалистического эксперта компании ноутбука MacBook Лю. Как показывают записи в материалах дела, 11 сентября ответчики представили заключение собственного эксперта. После совещания о ходе дела, состоявшегося 14 сентября, стороны 18 сентября 2026 года подали совместный документ с уточнёнными запросами Apple.

Анализ судом наличия уважительных оснований

Распоряжение применяет критерий наличия достаточных оснований, принятый в Девятом округе, при оценке которого учитываются наличие нерассмотренного ходатайства о предварительном судебном запрете, широта запросов, их цель, бремя исполнения и то, насколько задолго до обычного начала процедуры раскрытия доказательств был подан запрос.

При рассмотрении первого фактора суд согласился с Apple: поскольку криминалистические образы устройств Лю стали важной частью нерассмотренного ходатайства о предварительном судебном запрете, по крайней мере часть запрошенных материалов явно имела отношение к этому ходатайству. Суд отклонил довод ответчиков, основанный на уходе Лю из Apple в январе 2026 года, о том, что одной лишь задержки Apple с обращением за судебной защитой было достаточно для отказа.

Оценивая широту запросов и связанное с ними бремя, суд счел, что даже после сужения запросы оставались широкими, указав на определение «Информация, исходящая от Apple» и запрос материалов об исследованиях и разработках. Суд согласился с ответчиками в том, что некоторые запросы были настолько всеобъемлющими, что их предположение о намерении Apple рыться в файлах конкурента нельзя было считать совершенно беспочвенным, но отметил, что Apple уже представила предварительный перечень коммерческих тайн.

В распоряжении изложены противоположные позиции сторон относительно криминалистического исследования, но на данном этапе суд не стал их сопоставлять: эксперт Apple пришел к выводу, что Лю использовал файл, содержащий коммерческую тайну Apple, в марте 2026 года и в июне 2026 года сказал Пэну восстановить устройства, выданные Apple, и начать чаще ими пользоваться; эксперт ответчиков не обнаружил доказательств того, что Лю использовал этот файл в связи с какой-либо платформой ИИ, а ответчики подчеркнули, что Apple не утверждает, будто что-либо действительно удаляли или восстанавливали. Суд принял довод Apple о том, что криминалистические данные, например журналы событий, метаданные и записи об использовании, имеют временный характер и могут быть утрачены, и согласился с необходимостью раннего раскрытия доказательств, чтобы установить масштабы предполагаемого неправомерного использования. Суд процитировал предупреждение из совместного представления сторон о том, что предполагаемые секреты могут «настолько тесно переплестись с аппаратными продуктами OpenAI или другими исследовательскими и разработческими проектами, что причиненный ущерб уже нельзя будет устранить».

Суд установил, что запрос был подан не намного раньше обычного начала процедуры раскрытия доказательств, и заключил, что наличие достаточных оснований оправдывает удовлетворение более ограниченного варианта суженных запросов Apple.