Обзор Fliki: отличные голоса ИИ, но есть один большой подвох

Представьте, что у вас появилась отличная идея для ролика на YouTube, учебного модуля или серии видео для TikTok. Но тут вы вспоминаете, сколько работы предстоит: записать закадровый голос, найти видеоматериалы и добавить субтитры. На создание короткого ролика может уйти больше времени, чем вы рассчитывали, особенно если не хотите появляться в кадре.

Именно эту проблему призван решить Fliki. Вы загружаете сценарий, запись в блоге, презентацию или просто описываете идею, а сервис создает видео с озвучкой и визуальными материалами, сгенерированными ИИ. Среди других возможностей — аватары на основе ИИ, клонирование голоса, дубляж видео и доступ к сторонним моделям ИИ для создания видео.

Я проверила Fliki на трех задачах: превращении опубликованной статьи в видео, создании поясняющего ролика с визуальными материалами и аватаром, сгенерированными ИИ, а также клонировании моего голоса и дубляже видео на испанский язык. Стандартные голоса звучали достаточно естественно, но созданные видео часто требовали серьезного монтажа, мой голосовой клон звучал роботизированно, а функция дубляжа с сохранением голоса в ходе моего теста не сработала.

В этом обзоре Fliki я расскажу, что получилось хорошо, что разочаровало и сколько монтажа понадобилось, прежде чем результаты можно было публиковать. Кроме того, я сравню Fliki с тремя альтернативами, которые тоже протестировала: Pictory, HeyGen и Topview.

Вердикт

Fliki позволяет легко превращать сценарии, записи в блогах и идеи в видео с голосами и визуальными материалами, созданными ИИ. Однако мои тесты показали, что готовые ролики часто требуют серьезного монтажа, прежде чем их можно будет публиковать, а непредсказуемый расход кредитов затрудняет понимание того, за что именно вы платите.

Что такое Fliki?

Fliki — это онлайн-сервис для создания видео с помощью ИИ, который работает как конструктор слайд-шоу с озвучкой и дополнен технологиями генерации видео на основе ИИ. Вы предоставляете исходный текст, выбираете голос, а Fliki создает сцены с визуальными материалами, фоновой музыкой и субтитрами, которые можно отредактировать перед экспортом.

Когда я впервые делала обзор Fliki, сервис был известен главным образом преобразованием текста в речь с добавлением стандартных видеоматериалов. Это по-прежнему основа продукта, но с тех пор он сильно изменился. Сейчас Fliki заявляет, что с его помощью создано более 100 миллионов видео, а число пользователей превышает 14 миллионов, хотя эти данные компания приводит сама.

Что можно создавать в Fliki

Вот что можно создавать в Fliki:

• Поясняющие и социальные видео без ведущего в кадре: начните со сценария или идеи и получите ролик с озвучкой, видеоматериалами, музыкой и субтитрами.
• Повторное использование контента: превратите запись в блоге, презентацию PowerPoint или Google Slides в видео либо нарежьте длинные видео на короткие ролики.
• Серии: превращайте блог или RSS-ленту в регулярно выпускаемые анимированные эпизоды по расписанию.
• Видео с аватарами: создавайте ролики с говорящей головой с помощью аватара на основе ИИ или цифрового двойника, сохраняя одно и то же лицо и голос во всех сценах.
• Контент с акцентом на аудио: создавайте диалоги, подкасты и аудиокниги, используя до пяти голосов ИИ; в октябре 2026 года был добавлен инструмент «управляемая озвучка».
• Моушн-графика и музыкальные видео: вставьте URL сайта, чтобы создать видеоролик с моушн-графикой, или создайте песню и музыкальное видео по описанию.

Как работает Fliki

Fliki не ограничивается одной моделью. В сервисе представлены сторонние модели для создания видео, например Veo 3.1 и Kling 3 Pro, модели для генерации изображений, в том числе Nano Banana 2, а также ElevenLabs для озвучивания. Это значит, что качество результата отчасти зависит от выбранной модели, а разные модели могут расходовать кредиты с разной скоростью.

Как создается видео во Fliki

Обычно работа над проектом начинается с текста. Fliki делит его на сцены, добавляет к каждой реплику для озвучивания и подбирает визуальный ряд из стоковых видео, сгенерированных изображений или видеороликов, созданных с помощью ИИ.

Все элементы можно редактировать: переписать реплику, заменить клип или изменить голос, а затем заново сгенерировать только измененную часть. Поскольку на повторную генерацию расходуются кредиты, первый вариант здесь важнее, чем в обычном видеоредакторе.

Fliki хорошо подходит для массового создания видео, но хуже справляется с точной настройкой тайминга, переходов и эффектов, доступной в специализированном видеоредакторе.

Кому лучше всего подойдет Fliki?

Fliki лучше всего подойдет:

• Авторам каналов на YouTube и TikTok, которые не показывают себя в кадре: они могут превращать сценарии в видео с озвучкой, не записывая звук и не снимая видео вручную.
• Блогерам и авторам рассылок, которые могут преобразовывать уже опубликованные статьи в видео или запланированные выпуски, создавая серии.
• Авторам курсов и преподавателям, которые могут превращать слайды или конспекты уроков в озвученные занятия на нескольких языках.
• Малому бизнесу и маркетологам, которые могут создавать видеопрезентации продуктов, рекламу для соцсетей и миниатюры, не нанимая специалистов.
• Командам по обучению персонала и управлению кадрами, которые могут создавать внутренние видео с ведущим в виде аватара ИИ и обновлять их, меняя сценарий.
• Подкастерам, которые могут создавать видеоверсии выпусков с ведущими на базе ИИ или использовать несколько голосов в одном сценарии.
• Агентствам и фрилансерам, которые могут создавать контент для соцсетей сразу для нескольких клиентов, но должны следить за лимитами кредитов.
• Всем, кто адаптирует существующие видео для других аудиторий: инструменты перевода и дубляжа помогут привлечь новых зрителей.

Основные возможности Fliki

Вот какие возможности особенно мне запомнились:

• Начните со сценария, запроса или URL и получите черновик, разбитый на сцены, с озвучкой и визуальным рядом.
• Импортируйте презентации PPT или Google Slides и добавьте озвучку к каждому слайду.
• Более 2 000 голосов на более чем 80 языках; на платных тарифах доступны сверхреалистичные голоса.
• Клонируйте свой голос по короткой записи на тарифе Standard (1 клон) или Premium (3 клона).
• Более 70 аватаров на базе ИИ, а также персональные цифровые двойники. Все аватары и фотоаватары доступны на тарифе Premium.
• Регулярные выпуски (серии) на основе темы, блога или RSS-ленты с автоматической публикацией на YouTube (поддержка TikTok и Instagram Reels появится в ближайшее время).
• Используйте до пяти голосов ИИ в качестве персонажей для диалогов, подкастов и аудиокниг.
• Создавайте видео и изображения с помощью ИИ в рамках одного проекта, используя сторонние модели.
• Дублируйте видео на более чем 80 других языках и добавляйте анимированные субтитры.
• Миниатюры, рекламные материалы, карусели для соцсетей и презентации — все в одном месте.

Практическое тестирование: что на самом деле создает Fliki

В ходе тестирования я оценивала, насколько естественно звучат видео, созданные во Fliki, насколько точно они передают исходный материал и сколько правок требуется, прежде чем их можно будет опубликовать. Я ограничилась тремя заданиями, соответствующими самым распространенным целям использования Fliki.

Тест 1: превращение опубликованной статьи в видео

В первом тесте я преобразовала свой опубликованный обзор Claude AI в видео с помощью инструмента Fliki для превращения статей из блога в видео.

Я вставила URL и оставила настройки по умолчанию:

• Автоматический шаблон
• Голос ИИ «Ara»
• Автоматические субтитры включены
• Стоковые материалы
• Без аватара

Похоже, в инструменте нельзя было задать длительность, поэтому Fliki выбрал ее самостоятельно. Первая попытка зависла, и пришлось обновить страницу, но вторая завершилась успешно.

На создание видео длительностью 1:06 с десятью сценами, шаблоном, выбранным Fliki, и озвучкой голосом ИИ Ara ушло около 5,5 минут.

Было израсходовано около 2,15 из 3 бесплатных кредитов, хотя я не уверена, учитывается ли здесь неудачная первая попытка. На каждом кадре есть водяной знак Fliki — это стандартное условие бесплатного тарифа.

Мое мнение

Первый черновик был готов быстро, но скажу честно: публиковать его без правок я бы не стала.

Fliki утверждает, что инструмент Blog to Video полностью озвучивает статью или составляет её краткое изложение. Однако в моём тесте краткого изложения не получилось: вместо этого сценарий дословно повторил вступление к моей статье.

Вот что я заметила в видео, созданном Fliki:

• Сценарий: диктор дословно зачитал только вступление к моей статье. Fliki не сократил описания моих тестов, их результаты и итоговую оценку. Видео, которое заканчивается на вступлении, не рассказывает зрителям, к каким выводам привёл обзор, поэтому пользы от него немного.
• Субтитры: я включила автоматические субтитры, но в самом видео они так и не появились. На экране были лишь несколько заставок с надписями вроде «Настоящая работа» и «Шесть проверок в реальных условиях».
• Визуальный ряд: видео выглядело скучно. В основном оно состояло из стоковых видеоклипов с текстовыми заставками, и часто содержание роликов не соответствовало словам диктора. Например, под заголовком «Настоящая работа» показывали крупный план страницы словаря, а под надписью «Обзор Claude AI» — человека, изучающего свидетельство о трудоустройстве. Некоторые стоковые видео отдалённо соответствовали теме.
• Ошибки: нумерация разделов перескакивала с 03 на 09. Кроме того, в конце видео появилось выдуманное название канала и имя пользователя — «Tech Review Hub, @TechReview», хотя я их не указывала.
• Голос и темп: голос ИИ, которым я озвучила видео (Ara), звучал естественно. Темп был хорошим, ошибок в произношении не было, но голос звучал настолько «идеально», что можно было понять: его сгенерировал ИИ.
• Зацепка: вступительная фраза привлекла моё внимание, но в итоге это всё равно было лишь чтение вслух вступления к статье.
• Необходимость редактирования: мне пришлось бы переписать сценарий, заменить большую часть видеоряда, исправить нумерацию разделов, удалить заключительную заставку и перейти на платный тариф, чтобы убрать водяной знак. К тому моменту я переделала бы большую часть видео.

Начать работу было быстро и просто, а всё сгенерированное видео было создано по одной вставленной ссылке. Но в этом тесте результат не содержал краткого изложения статьи и требовал серьёзной доработки.

Тест 2: создание видео по идее — сравнение клипов, сгенерированных ИИ, и аватара на фоне стокового видео

Я создала два варианта одного и того же объясняющего видео о том, что такое оптимизация для генеративных поисковых систем.

Для первого варианта я воспользовалась инструментом Fliki Explainer videos и ввела запрос: «объясняющее видео длительностью 30 секунд о том, что такое оптимизация для генеративных поисковых систем». Стиль я не выбирала, а в качестве голоса указала Ara. По умолчанию были заданы формат кадра 16:9, стиль «Реалистичный» и модель GPT Image 2.5 для визуального ряда. В этом инструменте нельзя было выбрать аватар.

Для второго варианта я вставила в Script to video сценарий, который Fliki написал для первого видео:

«Раньше поисковые системы ранжировали ссылки на сайты. Сегодня искусственный интеллект формирует прямые ответы. Оптимизация для генеративных поисковых систем структурирует данные, цитаты и статистику так, чтобы модели ИИ в первую очередь ссылались на ваш бренд и рекомендовали его».

Я выбрала стоковые изображения, голос Ara и аватар Chloe. Поскольку в роликах различались два параметра — визуальный ряд и аватар, — это сравнение нельзя считать полностью корректным.

Видео 1

Создание первого видео заняло около 4,5 минуты; его продолжительность составила примерно 14 секунд, разрешение — 1080p.

Видео 2

Создание второго видео заняло чуть больше 1,5 минуты; его продолжительность составила примерно 14 секунд, разрешение — 1080p.

Моё мнение

Я не сочла ни один из роликов готовым к публикации без доработки.

Первое видео хорошо соответствовало теме. В нём были показаны телефон с экраном поиска на базе ИИ, офисная сцена и человек, который выглядел вполне реалистично и работал за компьютером. Искажённых рук или лиц я не заметила, но текст оказался слабым местом.

На экранах телефонов отображалась бессмыслица, а видео получилось 14-секундным, хотя я просила 30 секунд. Сгенерированный сценарий состоит всего из трёх предложений, поэтому у Fliki было мало материала, чтобы увеличить продолжительность ролика.

Второе видео сгенерировалось примерно втрое быстрее: за 1,5 минуты вместо 4,5. Озвучка звучала хорошо, а Chloe выглядела реалистично.

Движения губ точно совпадали с речью, но жестикуляция и мимика были чрезмерно выразительными для того, что она говорила. У неё был такой же слишком идеальный вид и преувеличенная артикуляция, какие я заметила у аватаров Synthesia.

При этом стоковые кадры лишь отдалённо соответствовали сценарию. Во время фразы о статистике на заднем плане был слайд с временной шкалой ключевых этапов, хотя он никак не связан с оптимизацией для генеративных поисковых систем. Кроме того, в начале видео текст заголовка частично закрывала голова аватара.

В обоих вариантах были субтитры, синхронизированные с озвучкой, — в отличие от теста 1. Кроме того, оба видео оказались намного короче, чем я просила.

Если бы мне пришлось выбирать, я бы взяла за основу версию, сгенерированную ИИ: её визуальный ряд лучше соответствовал теме. Однако перед публикацией пришлось бы найти способ исправить нечитаемый текст. Вариант с аватаром, в свою очередь, дешевле и быстрее — он подойдёт, если нужен ведущий, выступающий от первого лица, и вас устраивает менее точное соответствие видеоряда теме.

Тест 3: Клонирование голоса и дубляж

Для последнего теста я воспользовалась инструментом преобразования сценария в аудио, чтобы клонировать свой голос по короткой записи.

Затем я попросила его прочитать абзац, который никогда не записывала:

«Ладно, скажу честно. Я не ожидала, что это сработает. Я попробовала три раза, будучи полностью уверенной, что уже со второй попытки всё развалится. Но этого просто… не произошло. Так что же изменилось? Почему инструмент, от которого я отказалась шесть месяцев назад, вдруг кажется достойным 20 долларов в месяц? Оставайтесь со мной: ответ удивил и меня».

Я выбрала испанский язык и Dubbing v1 (для версии v2 нужен тариф подороже) и включила параметр «Сохранить исходный голос».

Клон был готов примерно через 30 секунд в виде 18-секундного аудиофрагмента. Fliki добавил фоновую музыку, о которой я не просила, поэтому перед использованием пришлось удалить её вручную. Кроме того, голос был не похож на мой и звучал роботизированно.

Я также перевела на испанский язык своё англоязычное видео, где говорю на камеру. Это то же видео, которое я использовала в обзоре ElevenLabs, поэтому я могла напрямую сравнить результаты.

К сожалению, дубляж не удался при включённом параметре «Сохранить исходный голос», и Fliki показал сообщение: «Выбранный голос должен быть голосом ElevenLabs». Когда я вместо этого выбрала один из стандартных голосов Fliki (Mia), всё сработало и получилась 72-секундная версия видео на испанском языке.

Моё мнение

Это был самый слабый результат из трёх моих тестов. Клонирование голоса имеет смысл, только если голос похож на ваш, а этот на мой не походил. Он совсем не передавал мою интонацию и манеру речи, а результат звучал как обычный диктор с ИИ. Незатребованная музыка была меньшей проблемой, но её удаление стало лишней работой, которой мне не должно было приходиться заниматься.

Дубляж оказался полезнее, но мой голос он не сохранил. Параметр «Сохранить исходный голос» несколько раз выдавал ошибку, поэтому мне пришлось заменить голос на Mia (стандартный голос). В целом испанский звучал неплохо, но я не могу сама оценить точность перевода, поскольку на самом деле не говорю по-испански.

Больше всего разочаровало то, что движение губ не совпадало с испанской аудиодорожкой. На странице функции дубляжа с ИИ Fliki упоминается синхронизация движений губ с речью, поэтому я растерялась и разочаровалась, не увидев её в своём тесте. Возможно, я не заметила нужный параметр, но отсутствие синхронизации губ всё равно огорчило. Я также заметила, что ближе к концу голос ощутимо ускорялся, из-за чего заключительная часть звучала скомканно.

По сравнению с двумя другими инструментами, которые создали дубляж этого видео, ElevenLabs сгенерировал испанскую речь, больше всего похожую на мой голос. Однако синхронизации губ не было. В целом лучше всех справился Synthesia: он выдал готовое видео с убедительной синхронизацией губ, хотя голос звучал выше, чем мой настоящий.

Fliki же не сохранил ни мой голос, ни синхронизацию губ. Но он подойдёт, если вам просто нужна версия видео на испанском с обычным дикторским голосом. Для точного сходства голоса и настоящей синхронизации губ я бы поискала другой инструмент.

Результаты и качество готового материала

• Качество голоса: Стандартные голоса были приемлемыми, но клонированный голос в тесте 3 был не похож на мой и звучал роботизированно.
• Качество изображения: Стандартные видеоматериалы в тесте 1 были скучными и часто не соответствовали закадровому тексту. В тесте 2 на экране телефона в созданном ИИ пояснительном ролике был нечитаемый текст. Синхронизация губ у аватара была точной, но жесты — чрезмерными.
• Точность: Сценарий для теста 1 дословно повторял вступление к моей статье, поэтому ничего не было выдумано, но и настоящего пересказа не получилось. Однако Fliki придумал заключительные титры: «Tech Review Hub, @TechReview».
• Стабильность результатов: От теста к тесту качество не сохранялось. Визуальные материалы теста 1 были шаблонными, в тесте 2 были ошибки в тексте и проблемы с компоновкой, а клон в тесте 3 не походил на мой голос, и дубляж с сохранением голоса не сработал.
• Скорость: Генерация видео длительностью 1:06 в тесте 1 заняла около 5,5 минуты, а создание пояснительного ролика с ИИ в тесте 2 — около 4,5 минуты. Клонирование голоса заняло всего около 30 секунд.
• Необходимость редактирования: Ни один из трёх результатов нельзя было публиковать без доработки. В тесте 1 не было субтитров, появилась выдуманная заключительная часть, а номера разделов перескакивали с 03 на 09; в тесте 2 заголовок был скрыт за аватаром. В клипе из теста 3 оказалась незатребованная музыка, которую пришлось удалить.
• Расход кредитов и результат: По оценке Fliki, пятиминутное видео с закадровым голосом и ИИ-видео или аватаром примерно на четверть ролика обойдётся примерно в 2,5 кредита. Созданный ИИ пояснительный ролик длительностью 14 секунд в тесте 2 стоил 19 кредитов, а видео со стандартными видеоматериалами длительностью 1:06 в тесте 1 израсходовало около 2,15 из моих 3 бесплатных кредитов. Поэтому, когда задействовались визуальные материалы, созданные ИИ, мои реальные расходы значительно превышали эту оценку.
• Расход кредитов и результат: По оценке Fliki, пятиминутное видео обойдётся примерно в 2,5 кредита. Но видео со стандартными видеоматериалами длительностью 1:06 в тесте 1 израсходовало около 2,15 из моих 3 бесплатных кредитов, поэтому реальные расходы превысили эту оценку. В целом мне не удалось понять, сколько кредитов расходуется, ни в одном из тестов.
• Что не удалось: Главная проблема заключалась в том, что результат требовал больше доработки, чем можно ожидать от инструмента, который обещает работать быстро и экономить время.

Топ-3 альтернативы Fliki

Вот лучшие альтернативы Fliki, которые я опробовала и могу рекомендовать.

Pictory

Pictory — наиболее близкая альтернатива Fliki для преобразования статей в видео, однако этот сервис больше ориентирован на монтаж, чем на создание видео. Он преобразует сценарии, статьи, URL-адреса и записи в видео, а также позволяет редактировать их с помощью текста. Поэтому сервис хорошо подходит для нарезки длинных вебинаров и подкастов на короткие ролики.

В то же время у Fliki больше библиотека голосов и больше инструментов для генерации контента, например аватары, модели генерации видео с помощью ИИ и музыкальные видео. Pictory выигрывает, если у вас уже есть видеоматериалы и нужно быстро их смонтировать. Цены на оба инструмента примерно одинаковы, но Pictory предлагает 14-дневный пробный период, тогда как у Fliki есть бесплатный тариф.

Выбирайте Pictory, если хотите повторно использовать длинные видео или вебинары. В противном случае выбирайте Fliki, если вам нужно больше голосов и визуальных материалов, созданных с помощью ИИ.

Читайте мой обзор Pictory или перейдите на сайт Pictory!

HeyGen

Вторая альтернатива Fliki, которую я рекомендую, — HeyGen. Этот сервис лучше подойдёт, если вы хотите создавать видео с ИИ-аватарами. Бесплатный тариф включает более 500 готовых аватаров и 3 видео в месяц, а платные тарифы предлагают более 700 аватаров и поддержку более 175 языков, а также перевод видео с синхронизацией движения губ.

Fliki — скорее инструмент для создания видео без ведущего, к которому добавили аватары. Его преимущества — преобразование статей в видео, функция Series и библиотека голосов. HeyGen же создан для видео с ведущим, поэтому аватары — его главная сильная сторона.

Если сравнить тарифы, план Pro в HeyGen позволяет экспортировать видео в разрешении 4K, а план Standard в Fliki поддерживает экспорт только в 1080p. Кроме того, в план Standard от Fliki входит лишь ограниченный выбор аватаров, тогда как доступ ко всем аватарам открывается с планом Premium.

Выбирайте HeyGen, если для вас в приоритете аватары и видео с ведущими, переведённые на другие языки. В противном случае выбирайте Fliki для создания озвученных видео без ведущего на основе статей.

Читайте мой обзор HeyGen или перейдите на сайт HeyGen!

Topview

Третья альтернатива Fliki, которую я рекомендую, — Topview. Сервис предназначен для создания маркетинговых видео, а не озвученных объяснительных роликов. Он специализируется на рекламных роликах, видео о товарах, пользовательском контенте (UGC) и преобразовании URL-адресов в видео, а также объединяет такие модели, как Seedance, Kling и Wan.

С одной стороны, Fliki — более универсальный инструмент: он преобразует статьи в видео, предлагает функцию Series и большую библиотеку голосов. Topview же предназначен для компаний электронной коммерции и брендов, работающих напрямую с потребителями и нуждающихся в рекламе товаров, поэтому он хуже подходит для длинных озвученных роликов.

Выбирайте Topview, если создаёте рекламу и видео о товарах. В противном случае выбирайте Fliki для озвученного контента и повторного использования статей.

Читайте мой обзор Topview AI или перейдите на сайт Topview!

Обзор Fliki: подойдёт ли вам этот инструмент?

Больше всего в Fliki мне понравилось, насколько естественно звучат готовые голоса ИИ. В озвучке, созданной в ходе тестирования преобразования статьи в видео, был хороший темп и не было заметных ошибок в произношении.

Мне не понравилось, сколько правок требовалось внести в видео, прежде чем их можно было публиковать. Готовые видеоматериалы часто не соответствовали озвучке, а на экране телефона в одном из созданных мной роликов отображался нечитаемый текст.

В конечном счёте, оправдывает ли Fliki свою цену, зависит от того, сколько видео вы создаёте и сколько правок готовы вносить. В ходе моих тестов даже короткие видео требовали такого количества доработок, что экономия времени оказалась не столь значительной, как я надеялась.

Но если Fliki вам не подходит, рассмотрите такие альтернативы:

• Pictory лучше всего подходит для повторного использования длинных видео и вебинаров.
• HeyGen лучше всего подходит для видео с ведущими-аватарами и переведённых роликов.
• Topview лучше всего подходит для рекламы и видео о товарах.

Спасибо, что прочитали мой обзор Fliki! Надеюсь, он был полезен. Если хотите попробовать Fliki, можете зарегистрироваться бесплатно и посмотреть, что с его помощью можно создать.

Часто задаваемые вопросы

Fliki бесплатный?

Да, Fliki бесплатный, но у бесплатного тарифа есть ограничения. Он предоставляет 3 кредита в месяц, экспорт видео в разрешении 720p длительностью до 5 минут, до 100 сцен, 300 стандартных голосов и добавляет водяной знак Fliki. Аватары, клонирование голоса и права на коммерческое использование не включены. Банковская карта не требуется.

Можно ли использовать видео из Fliki в коммерческих целях?

Да, видео из Fliki можно использовать в коммерческих целях на платных тарифах. Тарифы Standard и Premium включают права на коммерческое использование и удаляют водяной знак, тогда как бесплатный тариф не разрешает коммерческое использование.

Есть ли в Fliki ИИ-аватары и функция клонирования голоса?

Да, в Fliki есть ИИ-аватары и функция клонирования голоса, но они доступны только на платных тарифах. Тариф Standard включает ограниченный выбор ИИ-аватаров и 1 клонированный голос, а тариф Premium — все ИИ-аватары, фотоаватары и 3 клонированных голоса.

Стоит ли пользоваться Fliki?

Fliki стоит своих денег, если вы регулярно превращаете текстовый контент в видео с озвучкой и хотите пользоваться обширной библиотекой голосов и инструментами для создания видео с помощью ИИ в одном месте. Но если вам нужно создавать видео лишь время от времени, вам может больше подойти бесплатный тариф или такая альтернатива, как HeyGen или Pictory.