Anthropic просит Апелляционный суд округа Колумбия повторно рассмотреть дело о признании компании угрозой безопасности цепочек поставок Пентагона

13 октября 2026 года компания Anthropic PBC подала ходатайство в Апелляционный суд США округа Колумбия с просьбой повторно рассмотреть решение коллегии судей, разделившейся во мнениях и подтвердившей решение Министерства войны признать компанию, работающую в сфере искусственного интеллекта, угрозой национальной безопасности в цепочках поставок.

Ходатайство о повторном рассмотрении дела коллегией судей или судом в полном составе подано в соответствии с правилом 40 Федеральных правил апелляционного судопроизводства по объединённым делам Anthropic PBC v. U.S. Department of War. Согласно сертификату соответствия, документ содержит 3 894 слова. Его подписали юристы Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, в том числе Kelly P. Dunbar, представлявшая Anthropic в суде.

В ходатайстве оспаривается решение от 25 сентября 2026 года, которым суд отклонил поданные Anthropic ходатайства о пересмотре решения о присвоении компании такого статуса. Судья Katsas подготовил 43-страничное заключение суда от имени коллегии, в которую также входили судьи Henderson и Rao. Судья Henderson представила особое мнение объёмом восемь страниц. В тот же день секретарь суда отложил выдачу судебного мандата.

Предыстория присвоения статуса

Министерство войны признало Anthropic угрозой безопасности цепочек поставок на основании Закона 2018 года о безопасности цепочек поставок в федеральных закупках после того, как компания отказалась отменить договорные запреты на использование моделей Claude для ведения боевых действий с применением летального автономного оружия и массовой слежки за американцами. Как говорится в ходатайстве, 24 февраля 2026 года генеральный директор Anthropic Dario Amodei встретился с министром войны Pete Hegseth, который потребовал, чтобы Anthropic до 27 февраля согласилась включить в договор условие о «любом законном использовании». 27 февраля 2026 года президент Trump распорядился, чтобы все ведомства немедленно прекратили использовать технологии Anthropic. В тот же день Hegseth объявил в социальных сетях о решении присвоить компании такой статус и распорядился, чтобы Anthropic продолжала предоставлять Министерству доступ к Claude на срок до шести месяцев.

Hegseth вынес официальное решение 3 марта 2026 года, а на следующий день Министерство уведомило об этом Anthropic. 9 марта 2026 года Anthropic обратилась в Апелляционный суд округа Колумбия с просьбой пересмотреть это решение. После того как 3 июня 2026 года Hegseth отклонил просьбу о пересмотре, 24 июня 2026 года второе ходатайство объединили с первым.

Оспаривание закона и процедуры

В первую очередь в ходатайстве оспаривается толкование большинством судей закона, согласно которому к угрозам безопасности цепочек поставок относится риск того, что лицо может саботировать охватываемый законом объект, злонамеренно внедрить в него нежелательную функцию, извлечь данные или «иным образом манипулировать» им. По утверждению заявителей, большинство истолковало выражение «иным образом манипулировать» как организацию, эксплуатацию или контроль независимо от наличия подрывного умысла, в результате чего применение закона «зависит от того, что делает Anthropic, а не от того, зачем Anthropic это делает». Anthropic утверждает, что такое толкование противоречит решению Верховного суда 2024 года по делу Fischer v. United States, согласно которому значение оговорки со словом «иной» определяется конкретными терминами, которые ей предшествуют.

В ходатайстве утверждается, что толкование большинства не устанавливает никаких ограничений, поскольку каждый подрядчик организует, эксплуатирует или контролирует свою продукцию. В подтверждение этого довода цитируется особое мнение судьи Henderson: подрядчики теперь сталкиваются с жёстким выбором — «согласиться с требованиями министра или рисковать тем, что их признают угрозой национальной безопасности». Кроме того, заявители утверждают, что большинство неправомерно оставило в силе решение, опираясь на основания, на которые министр не ссылался: министр представил Anthropic как «враждебную сторону», намеренную нарушить работу вооружённых сил США, тогда как большинство сочло, что «нет причин сомневаться» в «благих намерениях» Anthropic. Согласно решению Верховного суда 2015 года по делу Michigan v. EPA, на которое ссылаются заявители, суды могут оставлять в силе решения ведомств только на тех основаниях, которые назвали сами ведомства.

Закон требует уведомить компанию до присвоения ей такого статуса и предоставить возможность ответить. По утверждению заявителей, министр обошёл это требование, сославшись на неотложный интерес национальной безопасности в одном бездоказательном предложении. В ходатайстве говорится, что большинство сочло нарушения процедуры безвредными, поскольку более раннее рассмотрение «не повлияло бы» на решение министра. Anthropic утверждает, что положение закона о судебном пересмотре, согласно которому суд «обязан признать незаконными» охватываемые законом действия, совершённые с нарушением установленных процедур, не оставляет судьям возможности применять разработанное ими правило о безвредной ошибке. В ходатайстве приводится решение Верховного суда 2026 года по делу Trump v. Cook, в котором суд постановил, что действие, предпринятое без соблюдения обязательной процедуры, было недействительным с самого начала, а также его решение 2001 года по делу Alabama v. Bozeman.

Конституционные претензии и текущее положение дела

В части, касающейся права на надлежащую правовую процедуру, в ходатайстве утверждается, что прецеденты Апелляционного суда округа Колумбия требуют до присвоения статуса угрозы национальной безопасности уведомить компанию и предоставить ей возможность ответить — даже если речь идёт о предполагаемой иностранной террористической организации, — если только не доказана конкретная необходимость отступить от этого требования. В ходатайстве приводятся решение суда 2001 года по делу National Council of Resistance of Iran, решение 2010 года по делу People’s Mojahedin Organization of Iran, решение 2014 года по делу Ralls, касавшееся проверки иностранных инвестиций, и решение 2026 года по делу Hesai. Заявители утверждают, что поведение Министерства опровергает наличие какой-либо острой необходимости действовать немедленно: Министерство давно знало об обязательствах Anthropic в сфере безопасности, продолжало переговоры и после вынесения решения, а также использовало Claude в военных операциях в течение срока до шести месяцев. Кроме того, в ходатайстве говорится, что основанием для присвоения статуса послужило впоследствии отозванное утверждение о том, что Anthropic могла бы изменить Claude или отключить его после установки на засекреченные системы.

Что касается Первой поправки, в петиции говорится, что большинство согласилось с тем, что Anthropic занималась защищённой свободой слова деятельностью и подверглась неблагоприятным мерам, но при этом не усмотрело причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. По мнению большинства, публикация Хегсета в социальных сетях, в которой он обвинил Anthropic в «ханжеской риторике» и «демонстрации добродетели» и раскритиковал её «идеологию», не подтверждала наличие такой связи. В петиции отмечается, что 27 августа 2026 года Окружной суд США по Северному округу Калифорнии постановил: аналогичное решение о включении в перечень рисков для цепочки поставок, принятое на основании отдельного закона Министерства обороны, стало прямой реакцией на публичный отказ Anthropic принять позицию Министерства по условиям контракта. Суд также обнаружил «прямые доказательства того, что высказывания Anthropic» в значительной степени обусловили это решение. В петиции эти два результата названы несовместимыми конституционными решениями по поводу связанных между собой мер, принятых одним и тем же министром в один и тот же день.

В петиции также отмечается, что исключительная юрисдикция Апелляционного суда США по округу Колумбия в отношении обжалования решений по закону 2018 года, по мнению заявителей, означает, что решение коллегии судей останется окончательным, если его не пересмотрит Верховный суд. Кроме того, по этому делу были поданы 15 заключений amicus curiae от отраслевых ассоциаций, бывших должностных лиц, отвечавших за национальную безопасность, 149 бывших судей, организаций по защите гражданских свобод и специалистов в области ИИ. В реестре дел суда указано, что петиция о повторном рассмотрении была направлена сторонам и зарегистрирована 13 октября 2026 года, а распоряжение секретаря суда о приостановлении выдачи судебного мандата остаётся в силе с 25 сентября 2026 года.