Unde erai când realitatea a murit?

În seara de ieri, cum se întâmplă adesea, soția mea a venit să-mi arate diverse videoclipuri și imagini care i-au amuzat-o pe rețelele sociale după muncă. Aceste colecții ale ei sunt în mod evident orientate spre conținut „drăguț”, presărat cu animale adorabile și personaje de pluș.

În scurt timp, mi-a arătat ceva ce salvase, dar nu avusese timp să-l vizioneze încă – un videoclip cu „animale drăguțe” care prezintă o interacțiune între o koala femelă, cei doi pui nou‑născuți adormiți, și o pisică curioasă.

De la bun început, m-am întrebat cum ar putea o pisică domestică tânără să aibă acces la același spațiu cu aceste animale sălbatice, chiar și presupunând un mediu de tip „grădină zoologică”. Totuși am respins gândul ca pe o țânțar enervant, pentru că se încadrează perfect în „viața este ciudată”.

Videoclipul prezenta un cadru static și destul de strâns al mamei koala și al celor doi pui adormiți, așezați pe o bucată de material, mama sprijinindu-se de un perete anonim.

O pisică tigrată tânără și precaută a intrat în cadru, depășind reticența prin curiozitate, și s‑a apropiat de puii adormiți – menținându‑și tot timpul ochii pe mamă, care ar putea privi cu dezaprobare această intervenție.

După aproximativ un minut de acest impas speculativ, mama koala a întins mâna și a prins pisica tânără, ținând‑o câteva momente, într‑un mod complet coerent cu greutățile și fiziologia relativă a celor două animale; apoi a așezat intrusul lângă pui, ca un „oaspetă acceptabilă”.*

O nouă pisică pentru o nouă problemă

În acel moment, cam în același timp, eu și soția mea am declarat că acest videoclip era probabil generat de AI și am exprimat ceea ce pot descrie doar ca un sentiment de „dezamăgire suspendată”; pentru noi, era literalmente un nou tip de pisică Schrödinger – în sfârșit scos din cutie, dar nu neapărat viu.

Nu am căutat videoclipul de atunci, pentru a vedea dacă cei care l‑au postat au recunoscut neautenticitatea lui; sau dacă a fost postat prima dată înainte de momentul actual, înainte ca astfel de rezultate să poată fi generate pentru câțiva cenți pe o multitudine de site‑uri și portaluri; sau pentru a urmări comentatorii videoclipului acuzând materialul că ar fi generat de AI, chiar dacă nu sunt siguri de acest lucru.

Indiferent dacă acel videoclip era fals sau real este irelevant; ceea ce m‑a impresionat a fost că în sfârșit am ajuns la o epifanie mult așteptată – că, în ciuda faptului că am oferit o acoperire profundă și intensă** a sistemelor de imagini și videoclipuri generate de AI (precum și discuții despre și crearea de sisteme de detectare a deepfake‑urilor) de șapte ani, nici eu nu mai pot avea încredere în ceea ce văd.

Cel mai mare obstacol rămas pentru sinteza video AI – inconsecvența – nu împiedică crearea tipului de conținut scurt cel mai probabil să devină viral. AI poate umple perfect și exact atenția noastră scurtă, și nu mai mult, pentru moment; dar, evident, aceste avertismente, orice de provocatoare ar fi, vor fi în cele din urmă depășite.

Prin urmare, această reflecție întârziată (și poate chiar greșită) despre videoclipul cu koala se încadrează într‑o viață plină de momente „unde eram”: Mama urcă scara, pictează tavanul, iar radioul anunță că Elvis a murit; star‑destroyerul tună deasupra în seara de Crăciun a anului 1977, la premiera publică din Leicester Square a Star Wars; T‑Rexul evadează din grajd, din nou în Leicester Square, în iulie 1993; Mara spune (în italiană) „Intrați în bucătărie, băieți – se întâmplă ceva în New York”; Mă uit la pisica din videoclipul cu koala și îmi dau seama că acesta este anul și – pentru mine – momentul în care realitatea a murit.

(Hei, chiar și eu eram în afara Pământului când Kennedy a fost împușcat.)

Răspunsul „Inamicul la Porți”

În ultima parte a anului 2025, potrivit unui cercetător, capacitatea noastră de a recunoaște imaginile generate de AI nu este mult peste nivelul aleator, fiind de 54 %. Faceți testul pe cont propriu – nu am obținut rezultate bune, iar calitatea generării AI s‑a îmbunătățit considerabil în cele opt sau nouă luni intermediare:

Apasă pentru redare – În ciuda anilor de studiu, atunci când evaluez imaginile ca fiind generate de AI sau reale, obțin aproape exact media găsită în testele efectuate pentru studiul citat. Sursă 

Washington Post a făcut una dintre primele prognoze ale unei posibile lumi post‑realitate, în februarie 2018, la doar câteva luni după ce deepfake‑urile bazate pe autoencodere au uimit prima dată lumea. Articolul s‑a transformat rapid într‑un strigăt alarmant pentru reglementare, care, în cele din urmă, a apărut sub forma legislației împotriva deepfake‑urilor sexuale; noua lege a UE privind dezvăluirea materialelor generate de AI; și sistemul de autentificare al Coaliției pentru Proveniență și Autenticitate a Conținutului (C2PA).

Acesta încearcă să lipească informații de calificare la imagini pe parcursul vieții lor, de la datele senzorului camerei până la publicare și arhivare, înregistrând orice modificare făcută pe parcurs și actualizând manifestul în consecință.

În mod natural, această abordare de la naștere până la moarte ignoră în mare măsură volumul existent de imagini în circulație și are valoare pentru consumatori doar în un număr foarte limitat de locuri în care a fost adoptată.

Câte degete ridic?

Dar ideea este că apetitul pentru reglementare, care a crescut enorm de la acele editoriale reflexe din 2018, este, ironic, un apel la automatizarea sau delegarea judecății umane.

Fie nu dorim să facem această muncă și preferăm ca guvernele și instituțiile să o facă pentru noi; fie nu credem că anumite alte persoane – sau tipuri de persoane – ar trebui lăsate să ia aceste decizii (o poziție care nu aduce credit celor care o susțin).

Nu am spus deja, poate puțin descurajat, că nu aș investiga proveniența videoclipului cu koala/pisică? Neștiind dacă acel videoclip era fals și nefiind dispus să adun suficiente informații pentru a face cel puțin o presupunere mai bine informată, mă lasă în aceeași stare de credință elastică pe care George Orwell o descrie în 1984, unde protagonistul este torturat de un stat polițienesc până când devine psihologic capabil să susțină două convingeri contradictorii:

Din adaptarea din 1984 a lui Michael Radford a romanului distopic SF clasic al lui Orwell, Winston Smith (John Hurt), torturat, începe să recunoască că patru degete ar putea de fapt să fie trei degete, și că ochii lui nu trebuie neapărat să fie de încredere. Cadru din 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios.

În romanul lui Orwell, antagonistul O’Brien (interpretat de Richard Burton în adaptarea din 1984 ilustrată mai sus) declară explicit victimelor sale că scopul torturii este să facă credințele lor ductile, astfel încât să poată – așa cum se potrivește statului totalitar descris în acea lucrare – să susțină simultan două convingeri – cum ar fi că patru degete ridicate pot fi, de asemenea, trei degete, dacă Statul o cere.

Această „elasticitate a credinței” este, în mod natural, prețuită în rândul influencerilor de orice fel, deoarece, în mod obișnuit, se întărește până când alegătorii – sau consumatorii – au ajuns la nivelul de țintă dorit pentru influență.

Deoarece, pentru mine, videoclipul cu koala/pisică este atât „AI” cât și „nu AI”, am făcut primii pași spre a mă obișnui cu credința duală; și devin susceptibil la cei care oferă să oprească acea percepție binară intermitentă și să-mi spună ce este real.

Prin urmare, îmi vine în minte că această epifanie particulară nu este de prețuit, ci mai degrabă trebuie rezistată. Acea concesie interioară către „irealitate” care mi‑a venit sub forma unui videoclip cu „animale drăguțe”, și ar putea să‑ți vină – sau să‑ți vină în viitor – sub altă formă, este, fără îndoială, un pericol pentru capacitatea proprie de a judeca și evalua lumea.

Pe o notă mai ușoară

Pe o notă mai ușoară, filosoful Joshua Habgood‑Coote a adoptat o atitudine mai optimistă în 2024, excluzând „apocalipsa epistemică” ca alarmism legat de pierderea unor sisteme care erau, oricum, fragile și – în cazul fotografiei – relativ recente.

Dar el susține, în o apariție mai recentă, că meme‑urile „știri false” și „post‑adevăr” au fost folosite ca arme în scopuri politice, lucru care, cel puțin în primul caz, este greu de negat (chiar dacă reprezintă oportunism politic, mai degrabă decât o conspirație).

* Și te întrebi, de fapt, dacă acest exemplu convenabil este chiar real, sau dacă l‑am creat – cu sau fără AI – ca un dispozitiv discursiv? Este real, spun; dacă faptul că nu sunt o voce nouă în aceste domenii are vreo greutate, poate mă crezi. Sau am schimbat recent..?

** Aceasta include citații în diverse intrări din literatură, inclusiv The Cambridge Handbook of Generative AI and the Law (pentru Weights in Machine Learning).

Publicat inițial vineri, 4 septembrie 2026. Modificat la câteva minute după prima publicare pentru erori legate de koala; și puțin mai târziu în aceeași zi, pentru a adăuga etichete lipsă.