Recul Total: Grupurile care tratează IA ca pe o substanță intolerabilă

‘Toleranța zero’ față de conținutul generat de IA este o opțiune din ce în ce mai atractivă în fața creșterii problemelor legale, etice și de utilizatori legate de IA; dar este acest tip de ‘renunțare’ o propunere practică?

Opinie  Cineva care utilizează rețelele de socializare și alte tipuri de forumuri de discuții online poate fi observat, recent, un număr tot mai mare de comunități, forumuri și organizații profesionale care interzic complet utilizarea inteligenței artificiale generative, pe măsură ce impactul economic al tehnologiei se extinde dincolo de artiștii și scriitorii ale căror proteste au aprins preocupările actuale începând cu 2023.

Cu consecințele legale și economice ale revoluției IA încă incerte, organizațiile care se confruntă cu presiuni atât din partea utilizatorilor, cât și a consilierilor juridici interni, sunt obligate să ia decizii de politică înainte ca imaginea de ansamblu să fie clară – o situație complicată de creșterea convingerii că adoptarea întârziată ar putea lăsa organizațiile în dezavantaj competitiv.

IA ca o substanță intolerabilă

Decizia de a interzice este una politică, cu consecințe; capacitatea de a interzice, însă, implică atât aspecte politice, cât și practice, deoarece istoria interzicerii lucrurilor pe care oamenii le doresc cu adevărat este una încurcată în cel mai bun caz; și chiar eradicarea lucrurilor pe care nimeni nu le dorește necesită eforturi pe termen lung și continue.

În acest fel, bântuit de istoria mult înțeleasă greșit a luddiților, comunitățile și entitățile care tratează orice urmă de IA ca fiind absolut intolerabilă adoptă adesea un ton defensiv atunci când anunță sau discută o interzicere a IA.

La fel ca amishii au descoperit de-a lungul secolelor, o atitudine retrasă împotriva unei tehnologii cu adevărat impactante poate fi greu de menținut; strict vorbind, de exemplu, cei care aderă la regulile veganismului nu pot urmări filme filmate pe celuloid tradițional, sau nu pot avea un radiografie. La fel, renunțarea la fluorizare în țările sau orașele care o adoptă poate fi dificilă.

În esență, o tehnologie pervasivă și populară este un fenomen “atmosferic” care nu permite ușor stabilirea unor limite, așa cum fac un număr tot mai mare de grupuri și organizații.

Măsuri pre-legale

Așa cum s-a menționat anterior, primele bătălii împotriva avansului IA au fost purtate în sectorul cel mai puțin determinist și cel mai interpretativ al IA generative – divertismentul. Când American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) a luptat pentru protecția drepturilor membrilor săi în 2023, a reușit în cele din urmă să obțină câteva concesii notabile.

Au fost foarte puține victorii atât de decisive de atunci, în ceea ce privește IA – și lupta pentru claritate juridică într-o gamă de sectoare abia începe. De exemplu, majoritatea noilor legi privind deepfake-urile, în special din Marea Britanie și SUA, includ IA doar într-o categorie mai largă de infracțiuni (cum ar fi imagini neconsensuale, reale sau false).

La scurt timp după victoria SAG-AFTRA, o serie de procese privind utilizarea lucrărilor altor tipuri de artiști sunt întotdeauna în desfășurare. Între timp, multe dintre grupurile nemulțumite implicate așteaptă ratificarea juridică cu reguli locale.

Înainte de a considera mai departe logica și constrângerile unei atitudini “absolut intolerante” față de IA, să aruncăm o privire asupra cazurilor în care acest tip de politică este pusă în aplicare.

Interzicerea IA cu toleranță zero

O notă de dezacord

Abia luna aceasta, Bandcamp a devenit prima platformă majoră de muzică online care interzice complet conținutul generat de IA. Interzicerea a fost anunțată într-o declarație care a declarat, de asemenea, ‘Muzica și audio care sunt generate în întregime sau în parte substanțială de IA nu sunt permise pe Bandcamp’.

Această restricție, ca în majoritatea cazurilor, este forțată să-și joace puțin cartea datorită “efectului de ceață” al sistemelor IA răspândite pe scară largă. În altă parte a anunțului, se afirmă că muzica care ‘pare a fi făcută în întregime sau cu o dependență puternică de IA generativă’ este vizată de interzicere – o limitare pragmatică, deoarece, în majoritatea domeniilor, cel puțin unele conținuturi generate de IA sunt capabile să pară complet create de oameni, atât pentru oameni, cât și pentru sectorul în evoluție de detectare a IA.

În esență, acesta este modelul pentru majoritatea noilor politici “cu toleranță zero” care intră în vigoare: că ignorarea IA este o scuză, în aceste circumstanțe dificile.

După un incident în care o piesă de muzică creată de IA a ajuns în topul clasamentului din Suedia, IFPI Suedia, organizația națională a industriei muzicale suedeze, a interzis muzica generată de IA din clasamente – cu o clauză obișnuită, care afirmă ‘Regula noastră este că, dacă este o piesă care este în mare parte generată de IA, nu are dreptul să fie pe lista principală’.

Din nou, dorința de a interzice complet IA este recunoscută aici ca fiind impracticabilă; interzicerea este tacită și totală, dar implementarea este în mod efectiv imposibilă.

Efect comic

O undă de interzicere a conținutului generat de IA a trecut prin scena convențiilor de benzi desenate din SUA și dincolo de aceasta, în ultimul an. San Diego Comic-Con, care în 2024 a impus restricții comerciale asupra artei produse de IA, a anunțat luna aceasta că interzice conținutul de IA în totalitate, presupunând a fi în răspuns la protestele artiștilor.

La fel, în octombrie anului trecut, New York Comic-Con a impus o interzicere completă a vânzării de produse sau conținut generate de IA, cu site-ul oficial stabilind*:

‘Produs, material sau conținut creat, în întregime sau în parte substanțială, utilizând instrumente sau algoritmi de inteligență artificială generativă (“generate de IA”) sau care incorporează elemente generate de IA, inclusiv, dar fără a se limita la, lucrări de artă vizuală, imagini sau grafică, animații și/sau materiale, sunt interzise pentru a fi puse la dispoziție pentru cumpărare la New York Comic Con.’

O dată mai mult, vedem că în “parte substanțială”, formularea trebuie să recunoască dificultatea de a identifica întreaga proveniență creativă a oricărui lucru, în aceste zile. Acest lucru reflectă abordarea inițială a San Diego de a interzice comercializarea ieșirilor de IA, mai degrabă decât interzicerea ulterioară completă a conținutului de IA. Cu toate acestea, această abordare este o “deplatformare” destul de eficientă a conținutului de IA, în majoritatea cazurilor (deși un astfel de lucru ar putea fi încă utilizat ca o sursă pentru platforme comercializate).

Mai mult, convenția de benzi desenate FanX Salt Lake a instituit o interzicere mai fermă a conținutului de IA, în septembrie anului trecut, fondatorul și producătorul Dan Farr comentând*:

‘Dacă clienții vin și cumpără o piesă de artă și nu-și dau seama că a fost creată de IA, ar putea plăti o sumă mare de bani pentru ea, fără a-și da seama că nu este la fel de valoroasă.’

Anti-Social

Multe comunități online au adoptat, de asemenea, o toleranță zero față de conținutul generat de IA. Într-adevăr, acesta este unul dintre cele mai vizibile aspecte ale intoleranței față de IA, și a fost creșterea frecvenței acestor interziceri care a atras atenția mea asupra subiectului*:

Un edict anti-IA tipic de pe Facebook. Sursă

Reddit a fost foarte afectat, cu moderatori ai diverselor subreditti mari care interzic adesea toate imaginile, arte sau forme textuale create de IA (cum ar fi ficțiunea și programarea), odată ce astfel de postări au început să inunde forumurile și să supraîncarce resursele limitate de moderare umană.

Un exemplu foarte timpuriu, din 2022, a fost subredditul r/Dune, unde aproximativ 250.000 de fani au votat pentru a interzice în total arta generată de IA, după ce au fost inundați cu imagini create de IA. Moderatorii subredittului au remarcat la acea vreme*:

‘Recunoaștem că multe dintre aceste piese sunt interesante de privit, și tehnologia este cu adevărat fascinantă, dar califică în mod tehnic ca conținut de efort scăzut – în special atunci când este comparat cu arta originală, “făcută de oameni”, pe care am dori să o prioritizăm în continuare.’

De atunci, numeroase subreditti (de la r/lego la r/DataHoarder) au declarat, de asemenea, că orice conținut parțial creat de IA va fi eliminat la vedere – cel puțin, după cum se întâmplă de obicei (deși un astfel de lucru ar putea fi încă utilizat ca o sursă pentru platforme comercializate).

Interzicerea similară apare frecvent pe Facebook. Cu toate acestea, deoarece Meta, compania mamă a Facebook, este unul dintre principalii dezvoltatori de IA din lume, în timp ce Reddit este mai degrabă o sursă de date umane foarte disputată și căutată, aceste interziceri tind să cauzeze mai puțină controversă.

În mod surprinzător, Meta are nevoie de ceva timp pentru a ține pasul cu sentimentul public general în legătură cu IA – de exemplu, anul trecut, compania a făcut un pas înapoi de la un experiment cu agenți IA care postează pe diverse timeline-uri, din cauza reacțiilor adverse ale utilizatorilor.

Interzicerea exfiltrării ChatGPT

O categorie singulară de interzicere “absolută” a IA este interzicerea frecventă a utilizării ChatGPT în medii corporative sau sensibile (și în acest sens, același lucru se aplică oricărui model de limbaj bazat pe cloud, accesat prin API, cum ar fi Claude sau Gemini).

Cu toate acestea, aceste interziceri sunt de obicei inspirate nu de preocupări liberale legate de exploatarea datelor de antrenament, ci de temeri că OpenAI va ajunge să stocheze, să prelucreze sau chiar să exploateze date sensibile ale companiei dezvăluite în timpul conversațiilor cu clienții.

În timp ce departamentele juridice pot sprijini sau chiar iniția interzicerea corporativă a platformelor de tip ChatGPT, ele sunt, de asemenea, susceptibile de a considera dacă utilizarea datelor de pe web deschis pentru a antrena sisteme comerciale ar putea expune compania sau clienții săi la obligații viitoare – în special dacă litigiile în curs împotriva OpenAI sau a entităților similare ar putea duce la hotărâri semnificative.

Exemple de interzicere a ChatGPT^† includ o undă de interziceri reacționare în 2023 de la Apple, Amazon, Spotify și Wells Fargo, printre altele. În același an, un studiu Cisco a constatat că 27% dintre organizațiile chestionate au instituit interziceri similare – nu asupra ChatGPT în mod specific, ci asupra utilizării IA generative în general.

În 2024, un alt studiu a constatat că 65% dintre primele 20 de companii farmaceutice au interzis angajaților să utilizeze ChatGPT.

Este clar că multe, dacă nu toate, dintre companiile menționate aici, sunt susceptibile să încerce să beneficieze de IA în moduri care să le servească mai bine interesele; și că multe sunt susceptibile să mențină sau să dezvolte alte produse bazate pe IA pentru utilizare internă – sau chiar produse API comerciale cu o protecție mai bună a proprietății intelectuale decât cea oferită de OpenAI.

Multe guverne care sunt mari susținători ai IA interzic, de asemenea, ChatGPT. Deși unele dintre acestea, cum ar fi Cuba și Coreea de Nord, sunt candidați evidenți pentru acest tip de interzicere, China, considerată în prezent liderul revoluției IA, interzice ChatGPT la nivel guvernamental – presupunând a fi în favoarea unor alternative autohtone.

Concluzie: Despre toleranța zero

O preocupare cu privire la orice tendință de interzicere “absolută” a IA (în afara dificultății de identificare a conținutului de IA) este dacă interzicerea fără compromis este cu adevărat eficientă. Într-adevăr, este ușor de a înțelege greșit ce reprezintă “toleranța zero”; ce poate realiza; și circumstanțele destul de limitate în care poate-și atinge obiectivele.

De exemplu, New York City, probabil cel mai puternic asociat cu termenul “toleranță zero”, a reușit să crească de la nivelul său de crimă din anii 1970 și 1980 prin aplicarea treptată și continuă a teoriei psihologice “a ferestrelor sparte“, care afirmă că, indiferent cât de sărac sau bogat este un cartier, prezența a unei ferestre sparte tinde să ducă la mai multe ferestre sparte – și la o escaladare a altor tipuri de infracțiuni mai grave, deoarece prezența continuă a ferestrei sparte inițiale sugerează că autoritățile fie nu observă, fie nu se preocupă.

Prin urmare, o atitudine de “toleranță zero” față de “infracțiunea de bază” a spargerii unei ferestre se crede că are beneficii upstream, deoarece această “entropie criminală” nu poate lua niciodată amploare; în acest fel, prin atenția acordată lucrurilor mici (cum ar fi gunoiul și ferestrele sparte, care nu sunt probleme scumpe de rezolvat), lucrurile mai mari (care ar fi costat mai mult pentru a fi rezolvate) se rezolvă de la sine.

Înfăptuit, însă, această teorie (uneori criticată ca rasistă) poate părea ca extrem de autoritară sau chiar fascistă:

Apăsați pentru a reda. Din singurul film de instruire pe care John Ford l-a făcut vreodată, ‘OSS – Antrenament sub acoperire’, un exemplu de toleranță zero aparent obsesivă într-un context de cultură axis falsă din al Doilea Război Mondial. Sursă

În schimb, “toleranța zero” este adesea echivalată în mintea publică cu “acțiune fermă, dar necesară”, cum ar fi legile fără compromis pe care majoritatea națiunilor le au în ceea ce privește pedepsele pentru rănirea minorilor – adică reguli clare pentru bunul public, concretizate în legi punitive care inspiră puțină dezbatere sau compromis.

În realitate, ZT a fost conceput pentru a realiza reînnoirea urbană cu buget limitat, sugerând resurse mai mari într-un mediu public decât cele care există în realitate în spatele scenei; nu este un caz de utilizare prea aplicabil pentru a pune geniul IA înapoi în sticlă.

Și, în practică, IA generativă este deja atât de răspândită încât datele dvs. aparent lipsite de IA din aval pot datora deja ceva ei – chiar dacă este un codec îmbunătățit de IA într-un videoclip (nefalsificat) pe care l-ați făcut, l-ați încărcat pe YouTube și l-ați postat pe canalul dvs. de socializare preferat. Dacă IA devine cu adevărat ca un “gaz” cultural, pare să fie pe cale să defie orice granițe clare sau soluții binare, cum ar fi o “interzicere a IA”.

* Accentuarea mea.

^† Care putem considera reprezentativ pentru această clasă de LLM, mai degrabă decât un produs exclusiv, în acest sens.

Publicat pentru prima dată joi, 29 ianuarie 2026