Privind raportul MIT NANDA din iulie 2025: De ce rata de eșec de 95% a pilotelor de IA nu este sfârșitul

Sunt un optimist dovedit și îmi păstrez mintea deschisă pentru orice tehnologie nouă care vine în calea mea. Ultima mea obsesie care este legată de termen lung? IA.

MIT NANDA a publicat recent o lucrare intitulată ‘Divizia GenAI. Starea IA în afaceri în 2025’, și cred că lucrarea este cu adevărat valoroasă. Oferă o perspectivă sobră asupra IA și locului său în afaceri astăzi. Fluxul de pe LinkedIn poate părea aproape isteric despre cum IA a venit să schimbe totul, dar raportul prezintă o imagine diferită.

În primul rând, ce este MIT NANDA?

Agenți conectați și IA descentralizată (abreviată NANDA) este o inițiativă de cercetare ambițioasă de la MIT Media Lab. Proiectul cuprinde mai mult de 18 instituții de cercetare de top de pe 6 continente și câteva nume mari din industria tehnologică – gândiți-vă la Meta, Dell, Microsoft și altele. Scopul NANDA este cu adevărat futurist, dacă nu revoluționar. Ambiția este de a construi infrastructura fundamentală pentru Internetul agenților IA, adică o rețea descentralizată în care agenții IA descoperă, verifică și colaborează între ei online, dincolo de granițele organizaționale. În esență, NANDA lucrează la reguli clare, protocoale, ghiduri și cadre care permit agenților IA să interacționeze cu alți agenți în numele oamenilor și organizațiilor. Proiectul NANDA este open-source, ceea ce înseamnă că îmbrățișează antreprenori, vizionari, tehnologi și factori de decizie politică ca colaboratori la scară largă. (Primțiți vibrații de la Wikipedia?)

Motivul pentru care vă spun despre asta este pentru că raportul MIT NANDA este glazura tortului de cercetare atunci când vine vorba de IA. Autorii se află în prima linie a lumii IA, iar descoperirile lor ar trebui luate în serios (deși cu o picătură de sare).

Raportul a fost în lucru din ianuarie și a fost publicat în iulie 2025. Raportul se bazează pe o analiză sistematică a peste 300 de inițiative IA publice și interviuri cu lideri din 52 de organizații, precum și sondaje ale a 153 de lideri seniori de la patru conferințe industriale majore.

5% rată de succes a pilotelor de IA

Raportul introduce termenul “Divizia GenAI” pentru a descrie perturbarea care are loc (sau nu are loc) în organizații și chiar în industrii care folosesc cu succes (sau nu) IA. Dacă o afacere se află “pe partea greșită a diviziei”, conform NANDA, afacerea nu reușește să se schimbe cu adevărat, să evolueze și să reconsidere structura și operațiunile sale. A fi pe “partea dreaptă a diviziei” înseamnă a avea un rezultat tangibil al utilizării IA – “Acest bias de investiții perpetuează Divizia GenAI prin direcționarea resurselor către cazuri de utilizare vizibile, dar adesea mai puțin transformator, în timp ce oportunitățile cu cel mai ridicat ROI în funcțiile de back-office rămân subfinanțate”.

Motivul pentru care raportul a devenit atât de hype este descoperirea sa cheie. Rezumatul executiv afirmă: “În ciuda a 30-40 de miliarde de dolari investiți în GenAI, acest raport descoperă un rezultat surprinzător, și anume că 95% dintre organizații nu primesc niciun randament… Doar 5% dintre pilotele de IA integrate extrag milioane în valoare, în timp ce majoritatea rămân blocate fără niciun impact măsurabil asupra P&L”. Nu prea încurajator, nu?

Limitarea fundamentală care împiedică organizațiile să realizeze valoarea reală a IA este ceea ce raportul definește ca “lacuna de învățare”. Majoritatea sistemelor GenAI lipsesc în mod fundamental de capacitatea de a reține feedback, de a se adapta la context sau de a se îmbunătăți în timp.

• Sistemele nu învață din feedback. În realitate, acest lucru înseamnă că un manager hrănește sistemul cu același set de date de mai multe ori, dar nu se produce nicio îmbunătățire a performanței. Un manager de producție de piață mijlocie a descris încărcarea repetată a aceluiași manual de produs în sistemul său de IA pentru a rafina liste de verificare a îndeplinirii, dar la fiecare iterație s-au copiat aceleași omisiuni și erori, fără nicio îmbunătățire măsurabilă a calității ieșirii, în ciuda mai multor sesiuni de feedback.
• Se necesită un context manual excesiv de fiecare dată. Uneltele IA lipsesc memoria între sesiuni, astfel încât fiecare interacțiune necesită rehrănirea cunoștințelor și contextului trecut. Fluxurile de lucru complexe, spre deosebire de sarcinile simple, se târăsc și nu acționează ca un suport de încredere pentru proiecte în curs. Raportul citează o echipă juridică corporativă care, pentru fiecare proiect de contract, trebuie să reintroducă preferințele clientului, notele de negociere anterioare și constrângerile regulatorii în instrumentul IA – transformând ceea ce ar trebui să fie un flux de lucru asistat într-o corvoadă care subminează productivitatea în proiecte complexe și multietapă.
• Personalizare insuficientă pentru anumite procese de afaceri. În loc de a obține un instrument receptiv care se adaptează la contextul mai mare, contextul mai mare se adaptează la instrument, forțând utilizatorii să lucreze în jurul sistemelor rigide. Un CIO a remarcat că analiza de risc IA furnizată de vendor “părea un cutie cu o mărime care se potrivește tuturor”, forțând echipele să-și remodeleze fluxurile de aprobare a creditului pentru a se potrivi cu intrările rigide ale instrumentului, în loc să aibă IA care se adaptează la procesele stabilite. Neconcordanța a condus în cele din urmă la piloți abandonate

Principalele mele descoperiri din raportul NANDA

1. Economia IA în umbră prosperă

Raportul introduce termenul “economia IA în umbră” pentru a descrie modul în care angajații folosesc IA la nivelul lor ca instrument personal, nu ca instrument aprobat la nivel de organizație. Acest lucru sună familiar pentru mine, de fapt. O prietenă a mea de la o filială a unei mărci auto chineze din CSI mi-a spus că folosește ChatGPT pentru a scrie conținut în aplicație (știri, reclame și altele). Ea spune că la sediul central nu a fost aprobat niciun instrument IA pentru utilizare generală, astfel încât utilizarea ei de IA este un accelerator și un economisitor de timp pe care nu-l aduce în discuție cu managerul ei.
Raportul oferă cifre foarte specifice. În timp ce doar 40% dintre companii au cumpărat abonamente oficiale LLM, lucrători de la peste 90% dintre companiile chestionate au raportat utilizarea regulată a uneltelor IA personale pentru sarcini de lucru. Acest tip de utilizare în umbră adesea livrează un ROI mai bun decât inițiativele oficiale ale întreprinderii, dezvăluind ce funcționează cu adevărat atunci când indivizii au acces la unelte flexibile și receptive.

2. Alocarea investițiilor reflectă priorități greșite

Raportul dezvăluie o decalaj semnificativ între investițiile în IA și potențialul real de ROI. Aproximativ 50% din bugetele GenAI curg către funcțiile de vânzări și marketing, în principal pentru că rezultatele pot fi măsurate ușor și se aliniază cu indicatorii de performanță ai consiliului de administrație. Cu toate acestea, cele mai mari randamente apar adesea din automatizarea back-office, cum ar fi eliminarea BPO, care economisește până la 10 milioane de dolari pe an, reducerea cu 30% a costurilor creative externe și economii anuale de 1 milion de dolari la gestionarea riscurilor externalizate. Acest bias de investiții perpetuează Divizia GenAI prin direcționarea resurselor către cazuri de utilizare vizibile, dar adesea mai puțin transformator.

Însă, credința mea personală este aceasta. Din ceea ce îmi amintesc din experiența mea la o bancă internațională care deține bănci de retail din întreaga lume, introducerea unui instrument care pătrunde în intestinele organizației, se hrănește cu datele sale și (cine știe?) scurge informații confidențiale în afara este un risc mare. Așa că înțeleg de ce semnarea unui contract pentru o fabrică de conținut IA pentru creativitate ușoară pentru reclamele de pe Facebook este o decizie ușoară, în timp ce perturbarea complexă a back-end-ului nu este atât de entuziast îmbrățișată. Cu excepția cazului în care a fost un ordin direct de la nivelul C, implementarea unor instrumente IA perturbatoare serioase în coloana vertebrală a companiei ar fi durat cel puțin 12 luni.

Am avut norocul de a vedea interiorul unei automatizări IA făcute pentru echipa de vânzări a unei companii locale de producție a ferestrelor. Ei au angajat un freelancer de la n8n și el le-a construit un instrument de analiză a apelurilor și chat-ului alimentat de IA. Afacerea a putut găsi mai repede blocajele în canalul său și mai multe puncte dureroase au venit la lumină, deoarece IA a ajutat procesul de afaceri să prelucreze scrisul și vorbirea scrisă și vorbită. Rata lor de satisfacție a fost foarte ridicată, cu mai multe date prelucrate mai repede.

3. Construcțiile interne pierd în fața furnizorilor externi

Sunt brutal de onest, această descoperire m-a luat prin surprindere. În contradicție cu credința comună că întreprinderile ar trebui să-și construiască propriile unelte IA, cercetarea arată că parteneriatele strategice cu furnizori externi sunt de două ori mai probabil să ajungă la implementare în comparație cu eforturile de dezvoltare internă. Cine ar fi crezut, nu?
Organizațiile care tratează furnizorii de IA ca furnizori de servicii – cerând o personalizare profundă și ținându-i răspunzători pentru rezultatele operaționale, mai degrabă decât pentru benchmark-urile modelului – obțin rate de succes semnificativ mai mari și un timp de valoare mai rapid.

4. O investiție mai mare înseamnă o perturbare mai mare? Nu neapărat.

Folosind un indice compozit de perturbare a pieței IA, raportul arată că doar două industrii – Tehnologie și Media & Telecom – prezintă semne clare de perturbare structurală din cauza GenAI. Șapte din nouă sectoare majore demonstrează o activitate pilot semnificativă, dar o schimbare structurală minimă, cu industrii precum Sănătate, Servicii financiare și Energie care prezintă scoruri de perturbare sub 0,5 pe o scară de 5 puncte. Acest decalaj între vizibilitatea investițiilor și transformarea reală exemplifică Divizia GenAI la nivel de industrie.

De ce rata de eșec de 95% este temporară

În ciuda rezultatelor interimare aparent fără speranță, există o lumină la capătul tunelului. Raportul explică faptul că Divizia GenAI este temporară și va fi depășită prin dezvoltări emergente.

NANDA însuși este unul dintre principalii contribuitori la o lume IA și mai conectată. Mecanismele pe care le menționează raportul sunt Protocolul de context al modelului (sau MCP) și Agent-la-Agent (sau A2A) ca fundații pentru infrastructura de interoperabilitate și coordonare autonomă a agenților între sisteme.

Eforturile NANDA și aceste unelte sunt calea către exact ceea ce urmărește NANDA – Web-ul agenților, o rețea de agenți capabili de coordonare autonomă pe Internet. Interacțiunea lor va fi proiectată pentru a înlocui fluxurile de lucru statice cu sisteme autodidacte dinamice.

Sună prea bine pentru a fi adevărat sau chiar magic? Ei bine, Microsoft Copilot Studio Orchestration Multi-Agent este cea mai apropiată aproximare a viziunii. Sistemul ajută la construirea unui arbore de agenți în care un agent Copilot principal declanșează agenți secundari responsabili de sarcini specifice, cum ar fi programarea sau generarea de documente. Fiecare agent rămâne în domeniul său de expertiză, coordonându-se cu alții. Pentru a pune lucrurile în termeni mai practici, atunci când un utilizator solicită “Planificați lansarea noastră de produs Q4”, agentul orchestrator delegă automat la agenți specializați – unul se ocupă de cercetarea pieței, altul gestionează crearea graficului de timp, iar altul se coordonează cu unelte de management de proiect. Lucrul continuă în sincron, dar în mod autonom.

Deci, ce ne lasă raportul de la NANDA? Fereastra pentru traversarea Diviziei GenAI se îngustează rapid, pe măsură ce întreprinderile încep să se blocheze în relații cu furnizori de unelte IA capabile să învețe, care produc perturbare și optimizează operațiunile de afaceri în back-end, adăugând viteză la nucleul organizațiilor. Succesul constă în cumpărarea sistemelor de agenți IA, mai degrabă decât construirea lor de la zero, intern. Pe măsură ce sistemele de învățare agenților, de reținere și de auto-suficiență devin mai prevalente, rata actuală de eșec de 95% va ceda locul unei noi ere în care sistemele IA colaborează fără efort între furnizori, domenii și granițe organizaționale. Acest viitor este ROI-ul real al investițiilor actuale.

Alternative la adoptarea IA

Proiectul NANDA a făcut o treabă uimitoare la compilarea datelor din multiple surse și la chestionarea liderilor din multiple domenii. Dar este oare gura de aur a adoptării IA la nivel mondial? Dacă, ca și mine, ați găsit Divizia GenAI puțin deprimentă, dacă nu descurajantă, am găsit aceste alternative la adoptarea IA pentru a-mi păstra focul personal pentru IA.

• Jed Nykolle Harme de la IT Brief UK a descompus CIO Playbook 2025 de la Lenovo. Studiul include feedback de la lideri IT din EMEA (Europa, Orientul Mijlociu și Africa), iar concluzia sa este mult mai promițătoare. Se pare că industria de retail conduce atunci când vine vorba de satisfacția IA, unde 96% din performanța pilotului IA îndeplinește sau depășește așteptările.
• Anterior, am exprimat compasiune pentru jucătorii de piață din întreprinderile uriașe care găsesc IA dificil de implementat și nu sunt deosebit de deschiși la o incorporare intensivă. Lenovo prezintă o imagine diferită cu industriile BFIS (Bănci, Servicii financiare și asigurări): în ciuda celei mai scăzute rate de adoptare a IA de 7%, 33% dintre cei care testează IA raportează că piloții au depășit așteptările. Secretul acestor tendințe pozitive este “o abordare precaută”, așa cum o numește Arabian Business.
• Un alt raport liniștitor IBM CEO Study începe cu un cuvânt înainte îndrăzneț de la vicepreședintele IBM Gary Cohn: “Pe măsură ce adoptarea IA accelerează… randamentul final va veni doar pentru CEO-ii care au curajul de a îmbrățișa riscul ca oportunitate. … Când mediul de afaceri este incert, utilizarea IA și a datelor dvs. de întreprindere pentru a identifica unde aveți avantaje este un avantaj competitiv. În acest moment, liderii care nu utilizează IA și datele lor pentru a avansa fac o decizie conștientă de a nu concura.“
• Studiul CEO IBM arată câteva fapte inspiratoare. De exemplu, creșterea investițiilor în IA se preconizează că va depăși dublul în următorii doi ani, astfel încât aproape 20% din bugetele totale IT vor fi alocate pentru IA – angajamentul demonstrează că, în ciuda provocărilor vizibile și dovedite, credința în IA este puternică și, mai important, este o investiție strategică, mai degrabă decât cheltuieli reactive.
• Ultimul, dar nu cel din urmă, 64% dintre CEO-ii din raport sunt de acord că riscul de a rămâne în urmă determină investiții în tehnologie nouă mult înainte de a avea o înțelegere clară a impactului său. Cu toate acestea, nu există decizii rapide. În schimb, factorii de decizie optează pentru “acoperire strategică”. În termeni simpli, atunci când un concurent lansează un chatbot IA pentru recomandări personalizate, faceți la fel pentru site-ul dvs. Nu sunteți sigur de creșterea veniturilor, dar știți că, dacă întârziați două ani până la “setul de date perfect”, veți pierde ireversibil impulsul. Așa că regula este simplă: copiați agresiv, apoi așteptați rezultatul.

Concluzie

În concluzie, aș dori să exprim credința mea personală în IA. Ca antreprenor, CMO, dezvoltator de afaceri și fost angajat de birou în bancă, văd atâtea moduri în care IA poate ajuta la optimizarea bugetelor, la simplificarea fluxurilor de lucru și la boost teams. Viitorul este augmentat și accelerat. Dacă o afacere dorește să concureze, trebuie să fie fluentă în IA. În timp ce descoperirile pe care le-am prezentat sunt controversate, sunt convins că peisajul actual al IA, cu vârfurile și golurile sale, este un cadru natural de învățare, repetat din nou și din nou cu fiecare tehnologie nouă.