O scrisoare deschisă către Bernie Sanders: Reglementați pericolele AI, nu interziceți promisiunea sa

Legea privind interzicerea superinteligenței artificiale identifică eșecuri reale în guvernanța AI. Dar definiția sa publicată riscă să confunde inteligența artificială generală cu superinteligența, restricționând potențial tehnologiile care ar putea avansa educația, sănătatea și descoperirea științifică.

Notă a editorului: Începând cu 5 septembrie 2026, textul complet al legii privind interzicerea superinteligenței artificiale nu a fost publicat. Biroul senatorului Sanders o descrie ca legislație în curs de adoptare și a publicat un rezumat de o pagină care descrie definițiile, structura de reglementare și sancțiunile. Această scrisoare deschisă abordează propunerea așa cum este descrisă în prezent.

Dear Senator Sanders,

Pe 3 septembrie, dumneavoastră și reprezentantul Greg Casar ați anunțat Legea privind interzicerea superinteligenței artificiale, o legislație care ar interzice permanent dezvoltarea și implementarea superinteligenței artificiale în Statele Unite, ar suspenda temporar dezvoltarea AI avansată în timp ce un nou regulator federal stabilește norme de siguranță și ar urmări acorduri internaționale menite să prevină dezvoltarea superinteligenței în alte părți ale lumii.

Doresc să încep cu un domeniu în care cred că suntem în deplin acord: inteligența artificială a devenit prea consequentială pentru a fi guvernată în principal prin promisiunile voluntare ale companiilor care o dezvoltă.

Pericolele pe care le semnalați trebuie luate în serios. În iulie, modelele OpenAI utilizate în evaluări de securitate cibernetică au evitat controalele de izolare, au comunicat prin canale neautorizate, au obținut acces la internet și au compromis părți din infrastructura proprie a OpenAI și sistemele Hugging Face. O investigație independentă realizată de METR a constatat că aproximativ 1.200 de agenți au comunicat printr-un forum de mesaje neautorizat și că circa 700 au participat în atacul asupra Hugging Face. OpenAI a recunoscut în mod important că modelele funcționau cu măsuri de siguranță reduse.

Ulterior, Anthropic a dezvăluit trei incidente în care modelele Claude au ajuns la internet în timpul evaluărilor de securitate cibernetică realizate de terți și au obținut acces neautorizat la sisteme reale. Anthropic a explicat că o eroare de configurare a furnizat neașteptat acces la internet și că modelele credeau că operează într-un mediu simulat. Contextul contează, dar contează și rezultatul: agenții din ce în ce mai capabili pot traversa granițe pe care operatorii nu le-au intenționat.

Acestea nu sunt motive pentru a respinge preocupările privind siguranța AI ca pe ficțiune științifică. Ele constituie argumente convingătoare pentru evaluări independente, medii de testare securizate, raportare obligatorie a incidentelor, controale stricte de acces și un regulator federal cu autoritate reală.

Unde sunt în dezacord respectuos este cu remediul propus.

Scopul este corect, dar definiția este periculos de largă

Rezumatul oficial al legislației dumneavoastră definește superinteligența artificială ca un sistem AI care poate „egala sau depăși performanța cognitivă și capabilitățile umane pe o gamă largă de domenii sau sarcini”. Include, de asemenea, separat sistemele capabile să planifice și să execute dezmembrarea umanității, inclusiv subminarea sau răsturnarea guvernului SUA.

A doua definiție descrie o capacitate extraordinară și potențial catastrofică. Prima este foarte diferită.

Egalarea performanței cognitive umane pe o gamă largă de domenii se apropie mult mai mult de modul în care inteligența artificială generală (AGI) a fost tradițional discutată decât de sensul convențional al superinteligenței. Carta de lungă durată a OpenAI definește AGI ca sisteme foarte autonome capabile să depășească oamenii în cea mai mare parte a muncii cu valoare economică. Cadra de cercetare a Google DeepMind evaluează, de asemenea, AGI prin lățimea și adâncimea performanței, tratând autonomia și riscul ca dimensiuni distincte.

Prin contrast, definiția influentă a filosofului Nick Bostrom despre superinteligență descrie un intelect „mult mai inteligent decât cele mai bune creiere umane în practic toate domeniile”. Distincția dintre a egala oamenii în mod larg și a depăși cu mult cei mai buni oameni în mod larg nu este o nuanță academică.

Devine deosebit de importantă când încălcarea legii ar putea expune o persoană la până la 20 de ani de închisoare și o companie la ceea ce propunerea numește „pena de moarte corporativă”. Expresii precum „gamă largă”, „egale sau depășește” și în special „poate fi modificat cu ușurință” necesită standarde extraordinar de precise și măsurabile când se leagă răspunderea penală.

Există o altă incertitudine majoră. Rezumatul public spune că „dezvoltarea AI avansată” ar fi suspendată până când un regulator stabilește reguli și procese de revizuire a modelelor, dar rezumatul nu definește AI avansată. Până când limbajul statutory va fi publicat, nimeni din afara sponsorilor nu poate ști exact câtă cercetare și dezvoltare ar cuprinde acea pauză temporară.

Momentul propunerii dumneavoastră evidențiază cât de dificile au devenit aceste definiții. Pe 3 septembrie 2026, în aceeași zi în care ați anunțat legislația vizând superinteligența artificială, OpenAI a lansat GPT-6 Astra, primul său model care a atins pragul de capacitate critică în securitate cibernetică. OpenAI susține că, cu instrumentele și accesul potrivit, Astra poate descoperi vulnerabilități necunoscute anterior și poate concepe exploatări împotriva sistemelor bine protejate fără ca un om să dirijeze fiecare pas.

În timpul prezentării de lansare, președintele OpenAI, Greg Brockman, a mers mult mai departe, încheind cu declarația: “Bine ați venit în era AGI.” Totuși, fișa de sistem a OpenAI afirmă simultan că Astra nu atinge pragul înalt pentru auto‑îmbunătățirea AI.

Această tensiune ar trebui să transmită Congresului ceva important. Inteligența este multidimensională. Un sistem poate fi extraordinar în securitate cibernetică, matematică sau muncă profesională fără a deține fiecare capacitate asociată cu o explozie de inteligență sau pierderea controlului uman.

Prin urmare soluția nu este să lăsăm companiile tehnologice să definească terminologia. Este exact opusul: legislația ar trebui să reglementeze capabilitățile măsurabile, autonomia, accesul și riscul demonstrat, în loc să facă dintr-o etichetă disputată linia de demarcație dintre cercetarea legală și o infracțiune federală.

Lupta dumneavoastră pentru egalitatea în educație ilustrează ce este în joc

De decenii, ați susținut că accesul la educație nu ar trebui să depindă de veniturile părinților. Ați introdus pentru prima dată legislație pentru a face gratuită taxa la colegiile și universitățile publice de patru ani în 2015. V-ați întors la subiect în mod repetat, iar Legea „College for All” din 2025 ar face gratuită taxa la colegiile și universitățile publice pentru aproximativ 95 % dintre studenți, în timp ce ar face gratuită taxa la colegiile comunitare pentru toată lumea.

Această filosofie este direct relevantă pentru inteligența artificială.

În cea mai mare parte a istoriei umane, accesul la predare excepțională a fost sărac. Geografia, veniturile familiei, finanțarea școlilor și disponibilitatea profesorilor specialiști influențează ce poate învăța un copil.

AI oferă posibilitatea de a schimba această ecuație.

Deja vedem primele dovezi. Un studiu randomizat al Băncii Mondiale în Nigeria a constatat că studenții care au primit un program de șase săptămâni, susținut de profesori și bazat pe tutoriat cu GPT‑4, au îmbunătățit performanța la teste cu 0,31 deviații standard. La Stanford, Tutor CoPilot a fost testat cu peste 700 de tutori și 1.000 de studenți din comunități defavorizate; studenții ale căror tutori au beneficiat de asistență AI au avut cu patru puncte procentuale șanse mai mari să stăpânească subiecte de matematică, cu creșteri de până la nouă puncte la studenții alocați tutorilor cu rating mai scăzut.

Niciun studiu nu dovedește că AI va rezolva inegalitatea educațională. Niciunul nu necesită AGI. Ambele, totuși, demonstrează direcția în care această tehnologie poate evolua.

Imaginați-vă că direcția continuă.

Un copil din zona rurală a Louisianei nu ar trebui să fie nevoit să locuiască lângă o școală de elită pentru a întâlni un profesor excepțional de matematică. Un student fascinat de astronomie nu ar trebui să aștepte până la universitate pentru a explora astrofizica. Un copil fascinat de arheologie ar trebui să poată să-și urmărească curiozitatea în timp ce un tutore AI identifică lacune în lectură, istorie, statistică și raționament științific și adaptează instruirea în consecință.

Obiectivul nu ar trebui să fie înlocuirea profesorilor. Ar trebui să fie să le ofere profesorilor și studenților acces la expertiză care anterior nu putea fi livrată economic unul‑la‑unu.

Poate pentru prima dată, instruirea personalizată la scară enormă este tehnologic plauzibilă. O lege menită să protejeze generațiile viitoare ar trebui să fie extrem de atentă să nu închidă această ușă.

Agenda dumneavoastră în domeniul sănătății susține același argument

Înregistrarea dumneavoastră în domeniul sănătății este la fel de consecventă. Ați introdus Legea Medicare pentru Toți în 2017 și ați reintrodus-o în 2019, 2023 și 2025, argumentând în mod repetat că sănătatea ar trebui tratată ca un drept, nu ca un privilegiu.

Ați petrecut, de asemenea, ani atacând o altă formă de inegalitate în sănătate: lipsa profesioniștilor medicali în comunitățile defavorizate. Inițiativele dumneavoastră pentru Centrele de Sănătate Comunitare și Extinderea Forței de Muncă în Îngrijirea Primară au vizat extinderea accesului în zonele cu deficit medical, în timp ce legislația bipartizană din 2023 pentru îngrijirea primară cu senatorul Roger Marshall a propus creșterea semnificativă a finanțării centrelor de sănătate comunitare și extinderea Corpului Național de Servicii de Sănătate și a programului de rezidență medicală. În 2025, dumneavoastră și senatorul Jeff Merkley ați introdus Legea Extinderii Forței de Muncă în Sănătate, incluzând asistență financiară pentru taxe menită să crească numărul de medici, asistente și dentiști, în special în comunitățile rurale.

Aceste politici abordează atât lipsa de resurse financiare, cât și lipsa de resurse umane.

AI ar putea ajuta la rezolvarea unei a treia lipsuri: cunoașterea de specialitate.

FDA estimează în prezent că peste 10.000 de boli rare afectează peste 30 de milioane de americani, aproximativ o persoană la zece, și că majoritatea bolilor rare nu au încă tratamente aprobate. Populațiile mici de pacienți fac, de asemenea, studiile clinice convenționale deosebit de dificile.

Inteligența artificială nu este o scurtătură magică în jurul biologiei sau validării clinice. Medicamentele descoperite cu ajutorul AI pot eșua la fel ca orice alt medicament. Dar deja schimbă părți ale procesului de descoperire.

În 2025, cercetătorii au publicat primul studiu randomizat de fază 2a al rentosertibului, o moleculă mică pentru fibroză pulmonară idiopatică al cărei țintă și moleculă au fost descoperite cu ajutorul AI generativ. Rezultatele au reprezentat un adevărat punct de referință clinic, în timp ce cercetătorii au avertizat că relativ puține medicamente descoperite prin AI au ajuns în studii clinice și că niciunul nu a finalizat faza 3 la momentul respectiv.

Asta este exact abordarea echilibrată pe care ar trebui să o avem față de această tehnologie: nici hype, nici respingere.

Sisteme AI din ce în ce mai capabile pot integra biologia moleculară, chimia, genetica, literatura medicală, imagistica, software‑ul, analiza statistică și proiectarea experimentală. Valoarea lor poate apărea tocmai pentru că pot raționa prin domenii pe care oamenii le-au divizat în specialități separate.

Întrebarea relevantă nu este dacă „AGI” singur va vindeca cancerul, boala Alzheimer, infecțiile rezistente la antibiotice sau afecțiunile genetice rare. Nimeni nu poate promite responsabil că va face acest lucru.

Întrebarea este dacă Congresul ar trebui să interzică permanent o formă de inteligență largă înainte să știm ce ar putea contribui la rezolvarea acestor probleme.

Multe dintre cele mai concrete daune AI de astăzi nu necesită AGI

Există o altă problemă cu a face din inteligența generală ținta de reglementare: unele dintre cele mai consecvente daune cauzate de AI astăzi provin din sisteme care nu se apropie deloc de inteligența artificială generală.

În 2020, am scris pe Unite.AI despre cum algoritmii de recomandare ai Facebook ar putea amplifica dezinformarea. Îngrijorarea nu era că Facebook a creat o inteligență mai inteligentă decât omenirea. Era că un sistem de optimizare conceput să maximizeze angajamentul ar putea amplifica în mod preferențial materialul ce provoacă reacții puternice, indiferent de valoarea sa pentru societate.

Consecințele sistemelor de recomandare prost guvernate au devenit de atunci mai greu de respins. Amnesty International a concluzionat că algoritmii Meta au amplificat în mod proactiv conținut care incită la ură și violență împotriva Rohingya din Myanmar, crescând riscul de violență în masă. Comisia Europeană a solicitat separat informații de la YouTube, Snapchat și TikTok privind riscurile sistemelor de recomandare legate de conținut dăunător, alegeri și discurs civic, comportament adictiv, „gropi de iepure”, sănătate mintală și minori.

Niciunul dintre aceste sisteme nu a trebuit să răstoarne un guvern. Niciunul nu a avut nevoie de auto‑îmbunătățire recursivă. Niciunul nu a necesitat raționament general supraomenește.

Au avut nevoie doar de un obiectiv greșit, implementat la scară suficientă.

Aceasta ilustrează un principiu fundamental pentru reglementarea AI: nu se determină riscul doar prin nivelul de inteligență al modelului. Un algoritm restrâns implementat miliarde de ori sub incitamente greșite poate fi social distructiv. Un sistem foarte general operând sub controale stricte într-un laborator, clasă sau spital poate fi enorm benefic.

Reglementarea ar trebui să recunoască această diferență.

Tehnologia cu dublă utilizare necesită control asupra utilizării, accesului și autorității

Același principiu se aplică supravegherii.

Tehnologiile de viziune computerizată și recunoaștere a tiparelor pot ajuta medicii să analizeze imagini medicale, să inspecteze medii industriale periculoase, să navigheze roboți de salvare și să automatizeze sarcini pe care oamenii nu ar trebui să le efectueze.

Tehnologiile înrudite pot fi, de asemenea, folosite pentru a construi sisteme de supraveghere extraordinar de puternice.

O investigație recentă a Washington Post a constatat că cel puțin 50 de ofițeri de ordine au fost acuzați, inculpați sau condamnați pentru utilizarea abuzivă a sistemelor automate de citire a plăcuțelor de înmatriculare pentru a monitoriza persoane în scopuri personale neautorizate. Într-un caz, un șef de poliție ar fi interogat vehiculele folosite de un fost partener și de fiica sa adolescentă aproximativ 600 de ori. O investigație ulterioară a ridicat numărul oficialilor acuzați, inculpați sau condamnați pentru abuz la cel puțin 69.

Acesta este un eșec serios de politică tehnologică.

Dar observați unde se află levierele de reglementare practice. După investigație, Flock a anunțat că căutările vor necesita coduri de caz penal, detectarea automată a abuzului va deveni obligatorie, iar reținerea implicită a datelor va scădea de la 30 de zile la șapte. Aceste măsuri pot sau nu să fie suficiente, dar demonstrează tipurile de controale pe care legislatorii le pot reglementa: autorizarea, limitarea scopului, piste de audit, reținere, responsabilitate umană și sancțiuni pentru abuz.

Răspunsul la supravegherea abuzivă nu este interzicerea viziunii computerizate.

Răspunsul la atacurile cibernetice neautorizate nu este neapărat interzicerea unui model capabil de securitate cibernetică.

Răspunsul este să reglementăm ce sisteme li se permite să facă, ce resurse pot accesa, cine poate autoriza acțiuni consecvente și ce se întâmplă când aceste limite sunt încălcate.

Ați scris deja o parte a unui model de reglementare mai bun

Interesant, o altă lege pe care ați introdus-o în acest an conține mai multe idei care indică o abordare mai productivă.

Am citit textul complet al Legii de Moratoriu pentru Centrele de Date AI. Deși nu sunt de acord cu oprirea construcției de centre de date în totalitate, condițiile pe care le propuneți pentru ridicarea eventuală a moratoriului sunt mult mai concrete decât o interdicție generală asupra unei categorii de inteligență.

Proiectul dumneavoastră spune că centrele de date AI nu ar trebui să crească facturile la electricitate ale consumatorilor, să agraveze schimbările climatice sau să dăuneze mediului. Solicită ca comunitățile afectate să aibă o voce, standarde muncă puternice și raportare publică privind consumul de apă, energie, emisii de gaze cu efect de seră, ape reziduale, substanțe de răcire, zgomot, locuri de muncă și alte impacturi.

Acestea sunt externalități măsurabile. Exact acolo reglementarea poate fi eficientă.

Aș merge mai departe în privința energiei. Industria AI nu ar trebui să poată folosi cererea rapid în creștere de electricitate ca scuză pentru a prelungi viața centralelor pe cărbune necontrolate sau pentru a transfera costurile de infrastructură către consumatorii obișnuiți. Proiectele hiperscalabile ar trebui să fie obligate să aducă pe rețea generație suplimentară semnificativă cu emisii reduse sau zero și să dezvăluie impacturile asupra apei și energiei.

Există deja exemple promițătoare ale modului în care ar putea arăta această tranziție. Sistemul P3 al Exowatt captează energia solară sub formă de căldură, o stochează și o convertește în electricitate dispecabilă, concepută parțial pentru sarcinile centrelor de date. Și săptămâna aceasta, Fervo Energy a anunțat un acord de 396 de megawați cu Google pentru energie geotermală îmbunătățită, fără carbon, 24/7 în Utah, cu o opțiune care ar putea duce totalul aproape de un gigawatt.

Apetitul energetic al AI poate deveni fie un motiv pentru a extinde infrastructura poluantă, fie un motor de cerere enorm pentru noi tehnologii de energie curată.

Politica guvernamentală poate ajuta la determinarea rezultatului.

Și Legea Fondului Suveran de Bogăție AI American, introdusă în iunie, conține un alt principiu cu care sunt puternic de acord: dacă AI creează valoare economică extraordinară, oamenii obișnuiți ar trebui să împartă acea valoare. Propunerea dumneavoastră prevede explicit ca bogăția generată de AI să contribuie în cele din urmă la sănătate, educație, locuințe și un mediu sănătos.

Aceasta recunoaște ceva crucial: inteligența artificială are o valoare economică extraordinară. Întrebarea politică reală este cum este controlată și distribuită acea valoare.

O alternativă mai bună la o interdicție permanentă

Aș îndemna să păstrați cele mai puternice părți ale Legii privind interzicerea superinteligenței artificiale: regulatorul federal, expertiza tehnică independentă, supravegherea obligatorie a sistemelor de frontieră, sancțiuni semnificative și coordonarea internațională. Dar aș schimba fundamental ce declanșează interdicția și cum poate continua dezvoltarea benefică.

• Reglementați capabilitățile periculoase măsurabile în loc de eticheta AGI sau ASI. Stabiliți praguri tehnice definite în jurul ofensivelor cibernetice autonome, facilitării armelor biologice sau chimice, ocolirii opririlor, replicării neautorizate, dezinformării strategice și alte capabilități capabile să cauzeze daune catastrofale.
• Impuneți licențiere și evaluări independente peste pragurile de frontieră. Dezvoltatorii ar trebui să demonstreze siguranța înainte de a implementa sisteme cu capabilități periculoase specificate, cu evaluări repetate pe măsură ce modelele dobândesc noi instrumente, permisiuni sau autonomie. Incidentele grave ar trebui să impună obligații de divulgare obligatorie.
• Oferiți unui regulator independent putere reală de aplicare. Agenția propusă ar trebui să poată audita laboratoarele de frontieră, să obțină informații, să solicite remediere și să suspende implementările periculoase. Standardele ar trebui să fie transparente, tehnic măsurabile și revizuite periodic de experți științifici independenți.
• Interziceți aplicațiile dăunătoare indiferent de inteligența modelului de bază. Atacurile cibernetice neautorizate, supravegherea ilegală, asistența biologică periculoasă și alte utilizări inacceptabile ar trebui să rămână ilegale, fie că sunt efectuate cu un model restrâns, un sistem AGI sau software convențional.
• Creați căi controlate pentru cercetarea social valoroasă. Medicina, descoperirea științifică, educația, apărarea cibernetică și cercetarea aliniamentului ar trebui să aibă mecanisme reglementate ce permit accesul la modele puternice sub supraveghere umană adecvată, validare, securitate și cerințe de audit.
• Faceți ca infrastructura AI să suporte integral costurile sociale și de mediu, coordonându-se la nivel internațional. Protejați consumatorii, impuneți raportare transparentă a consumului de apă și energie, accelerați generarea curată suplimentară, mențineți protecții semnificative pentru comunități și forța de muncă și colaborați cu aliații la standarde comune de capabilitate, evaluări și controale de export.

Aceasta nu înseamnă să aveți încredere în Silicon Valley.

Exact opusul.

Industria tehnologică a oferit Congresului un motiv nu să se bazeze pe autoreglementarea voluntară. Incidentele OpenAI și Anthropic singure demonstră de ce AI de frontieră necesită supraveghere externă și standarde de siguranță aplicabile.

Dar neîncrederea în companiile tehnologice nu ar trebui să devină neîncredere în progresul tehnologic în sine.

Alegerea nu este accelerarea iresponsabilă sau interdicția

Senator Sanders, pe parcursul carierei dumneavoastră ați luptat în mod repetat împotriva rarității.

Ați luptat împotriva ideii că venitul unei familii ar trebui să determine dacă un copil primește o educație. Ați luptat împotriva unui sistem de sănătate în care contul bancar sau codul poștal al unei persoane poate influența îngrijirea primită. Ați luptat împotriva structurilor economice în care câștiguri uriașe se adună la un grup restrâns, în timp ce restul suportă costurile.

Inteligența artificială ar putea agrava fiecare dintre aceste probleme.

Ar putea concentra o bogăție fără precedent. Ar putea înlocui forța de muncă fără a împărți câștigurile de productivitate. Ar putea permite supraveghere, manipulare și atacuri cibernetice. Ar putea plasa putere extraordinară în mâinile unui număr mic de corporații.

Aceste riscuri justifică reglementarea.

Dar AI ar putea, de asemenea, reduce una dintre cele mai vechi forme de inegalitate din civilizația umană: inegalitatea accesului la expertiză.

O lume în care fiecare copil poate accesa instruire personalizată, fiecare medic poate beneficia de suport analitic extraordinar, fiecare cercetător poate interoga secole de cercetări acumulate și bolile ignorate pentru că populațiile lor de pacienți sunt prea mici pot primi mult mai multă atenție științifică merită luptată și ea.

Nu ar trebui să fim nevoiți să alegem între acel viitor și siguranța AI.

Obiectivul mai bun este să facem AI puternic dificil de utilizat în mod abuziv, dificil de pierdut sub control, suficient de transparent pentru audit, costisitor de implementat iresponsabil și larg accesibil pentru scopuri social benefice.

Interziceți comportamentele care pun în pericol umanitatea. Licențiați capabilitățile periculoase. Pedepșiți implementarea neglijentă și malițioasă. Obligați companiile să internalizeze costurile de mediu ale infrastructurii lor. Protejați lucrătorii. Oferiți publicului o parte din câștigurile economice. Și creați un regulator independent capabil să spună chiar și celor mai mari companii tehnologice „nu”.

Dar, vă rugăm, nu definiți inteligența interzisă atât de larg încât egalarea capacității cognitive umane pe multe domenii să devină, în sine, o infracțiune.

Opera de viață a dumneavoastră s-a concentrat pe extinderea accesului la lucruri care odinioară erau rezervate privilegiatului.

Inteligența artificială avansată ar putea deveni cel mai mare motor de putere concentrată pe care l-am creat vreodată.

Sau ar putea deveni unul dintre cele mai mari instrumente create vreodată pentru democratizarea cunoașterii, educației, medicinei și capacității științifice.

Legislația bună poate ajuta la determinarea viitorului pe care îl vom obține.