Ross Guberman, fundador e CEO da BriefCatch — Série de entrevistas

Ross Guberman, fundador e CEO da BriefCatch, é uma autoridade de destaque em redação jurídica, com mais de duas décadas de experiência na formação de advogados, juízes, órgãos governamentais, empresas e organizações profissionais. Ex-advogado em exercício, realizou milhares de workshops sobre redação jurídica em três continentes e passou quase uma década treinando novos juízes federais na redação de decisões. Guberman possui diplomas de Yale University, da Sorbonne e da University of Chicago Law School e é autor de Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates e de Point Taken: Como escrever como os melhores juízes do mundo, além de coautor de Deal Struck. Suas contribuições para a redação jurídica e a inovação lhe renderam distinções como o Golden Pen Award do Legal Writing Institute e a inclusão na lista Fastcase 50.

BriefCatch é uma plataforma de redação e edição jurídica criada para ajudar advogados a produzir documentos mais claros, precisos e persuasivos. Desenvolvida com base nas décadas de pesquisa de Guberman sobre redação jurídica eficaz, a plataforma funciona no Microsoft Word e usa IA e processamento de linguagem natural para oferecer sugestões de edição em tempo real, análises da escrita e orientações voltadas especificamente a profissionais do direito. Escritórios de advocacia, juízes, tribunais e órgãos governamentais usam a BriefCatch, que foi concebida para aprimorar documentos como memoriais, petições, decisões, memorandos e contratos, além de servir como ferramenta contínua de desenvolvimento da escrita para advogados.

Você fundou a BriefCatch em 2018, depois de anos ensinando redação jurídica a advogados, juízes e escritórios de advocacia. Que problemas você via repetidamente na escrita jurídica que o convenceram de que um software poderia ajudar? E como essa visão inicial evoluiu com a chegada da IA à profissão? 

Eu continuava vendo os mesmos problemas: frases que acumulam várias expressões introdutórias, verbos e estruturas frasais repetitivos e citações longas tratadas como se dispensassem explicações. Esses hábitos também são comuns nos trabalhos de advogados experientes. Sob a pressão dos clientes e dos prazos, até os melhores redatores precisam de sugestões específicas, não de mais mantras sobre ser “claro e conciso”.

Nas oficinas pontuais, que eram meu ganha-pão, eu compartilhava dicas, truques e técnicas extraídos do trabalho dos maiores nomes da redação jurídica. Os advogados e juízes que participavam pareciam entusiasmados e até inspirados, mas então a vida real se impunha. Pensei que, com o software certo, poderia oferecer ajuda semelhante a qualquer momento, de dia ou de noite. Quando percebi, tinha me tornado, quase sem querer, fundador de uma startup que transformava milhares de padrões da redação jurídica em edições e exemplos explicáveis — e passíveis de codificação.

A IA generativa foi um terremoto na minha vida profissional. Ela pode gerar primeiros rascunhos sedutoramente bem-acabados. Mais preocupante ainda, pode fazer um argumento fraco parecer incontestável antes que alguém verifique se ele se sustenta, enganando até os leitores mais perspicazes. Mas, empregada nas ferramentas e nos fluxos de trabalho certos, a IA generativa pode ser uma dádiva para aprimorar a prosa jurídica, verificar a precisão e a integridade e apontar falhas em argumentos e análises, tenham sido eles elaborados por uma pessoa ou por uma máquina.

A BriefCatch está sendo relançada como uma suíte unificada de redação jurídica, em vez de ser apresentada principalmente como uma ferramenta de edição. O que motivou essa evolução e em que medida ela foi uma resposta à rápida adoção da IA generativa nos fluxos de trabalho jurídicos?

A IA generativa acelerou esse processo, mas essas ferramentas sempre deveriam ter funcionado em conjunto, independentemente de quem — ou do que — escreva o primeiro rascunho.

Os advogados precisam fazer três perguntas relacionadas: Apresentei bem meus argumentos? As fontes jurídicas sustentam o que estou defendendo? O que posso aprender com este rascunho para o próximo? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck e Learning Hub foram desenvolvidos para responder a essas perguntas. Uma frase pode apresentar um bom argumento, mas exigir esforço demais do leitor. Ou pode soar brilhante, mas não ter respaldo.

O acesso também importa. Embora eu tenha passado boa parte da minha carreira atendendo aos maiores escritórios do mundo, gostaria que advogados autônomos também pudessem contar com as mesmas orientações de escrita e ferramentas de verificação disponíveis para os escritórios da Am Law 200. A ideia é incorporar a análise crítica e o aprendizado ao trabalho cotidiano dos advogados, em vez de oferecê-los apenas uma vez por ano, em uma oficina de treinamento.

A IA generativa pode acelerar drasticamente a elaboração do primeiro rascunho de um documento jurídico, mas a BriefCatch está cada vez mais voltada para o que acontece depois que esse rascunho é criado. Você acredita que, na IA jurídica, a verificação e o controle de qualidade acabarão se tornando mais importantes do que a própria geração de conteúdo? 

Sim. Espero que a maior parte do valor da IA jurídica venha do aprimoramento, da verificação e do aprofundamento de rascunhos existentes. Escrever mais rápido é atraente, mas não ajuda a discernir quais argumentos terão repercussão, quais fontes jurídicas os sustentam ou quais frases dão saltos lógicos.

A dificuldade permanece: como saber se um parágrafo bem-acabado e repleto de citações não passa de um castelo de cartas?

O RealityCheck vai além de determinar se um caso ou uma citação existe: avalia se a fonte jurídica realmente sustenta a proposição para a qual foi citada. Por que essa distinção é tão importante e que tipos de erro são mais difíceis de identificar para os sistemas de IA — e para os advogados? 

É possível que um caso continue sendo precedente válido, que a citação não tenha nenhum problema e que a transcrição reproduza palavra por palavra o teor da decisão — e, ainda assim, o caso não sustente o argumento apresentado na peça.

Os juízes não escrevem em frases de efeito. Muitas vezes, um tribunal expõe longamente o argumento de uma das partes, com as palavras da própria parte, e depois dedica três páginas a desmontá-lo. A passagem que parece perfeita para a sua peça acaba sendo de um voto concorrente. As analogias são ainda piores. À primeira vista, podem parecer adequadas; o problema só aparece quando você volta e lê os fatos.

Por isso, o RealityCheck confronta a passagem citada com o que a peça afirma sobre ela. Às vezes, basta uma comparação simples, palavra por palavra. Em outras ocasiões, é preciso ler o contexto da passagem para entender se o tribunal realmente se baseou nela ou se apenas a mencionou de passagem, antes de abordar outro assunto.

Uma ferramenta de verificação também precisa conhecer os próprios limites. Às vezes, uma interpretação é discutível, e não incorreta; em outras, a ferramenta simplesmente não conseguiu obter dados confiáveis. “Não consegui verificar” e “isto está errado” são mensagens muito diferentes, e o advogado tem o direito de saber qual delas está recebendo, com a passagem da fonte disponível para conferência.

Grande parte da preocupação com a IA no direito tem se concentrado em casos completamente inventados, mas erros mais sutis — como citações alteradas, decisões descritas incorretamente ou casos reais citados para sustentar argumentos que não respaldam — podem ser mais difíceis de detectar. Quais erros gerados por IA mais preocupam você? 

Os erros que me preocupam são aqueles que fazem uma fonte parecer um pouco mais útil do que realmente é. Um caso inventado acaba sendo descoberto. Uma pequena distorção pode passar despercebida.

Imagine que uma decisão de um tribunal de apelação diga que um tribunal de primeira instância “pode” fazer algo em determinadas condições. A minuta transforma “pode” em “fará”. Ou reproduz corretamente a citação, mas omite discretamente a condição.

Vejo o mesmo problema em citações corretas às quais se atribui um peso excessivo. A peça afirma que “os tribunais decidem”, mas a passagem citada acaba sendo apenas um comentário de um dos juízes. Nem sequer se trata de uma decisão do tribunal.

Portanto, comparar as palavras é só o começo. Criamos o RealityCheck para verificar se a peça alterou o sentido da fonte ou ampliou demais o alcance do que ela afirma. E, para sermos justos, os advogados cometiam esses erros muito antes de a IA surgir.

Onde deve ficar o limite entre a automação por IA e o julgamento humano na redação jurídica? Há etapas da pesquisa, da elaboração, da revisão e da verificação de uma peça que, na sua opinião, devem sempre continuar sob a responsabilidade do advogado? 

Eu colocaria o limite, em linhas gerais, onde termina a geração de texto e começa a estratégia.

Não tenho problema em deixar a IA ajudar na pesquisa, na elaboração, na revisão e na verificação, e ela é boa em encontrar os pontos fracos de um argumento. Use-a para explorar ideias. Mas a teoria do caso é sua. Também são suas as decisões sobre o que admitir, o que deixar de fora e como lidar com os fatos desfavoráveis diante de um juiz cético. Essas decisões dependem dos autos, do que o cliente quer e de riscos que um modelo não consegue enxergar por completo.

A habilidade que eu priorizaria desenvolver agora é a revisão. Os advogados precisam praticar como rastrear um argumento até sua fonte, identificar a etapa que um raciocínio deixou de lado e perceber quando uma alteração sugerida muda o sentido de uma frase.

O BriefCatch também pode ser usado para analisar as peças da parte contrária em busca de citações questionáveis ou afirmações jurídicas sem respaldo. Como você vê a verificação com IA transformando a maneira como os advogados revisam e contestam os argumentos uns dos outros? 

Espero que ferramentas de verificação como a nossa levem os advogados da parte contrária a elevar o nível do trabalho. Para os nossos usuários, é uma espécie de diversão perversa flagrar os oponentes citando uma autoridade que simplesmente não serve para sustentar o argumento.

As mesmas ferramentas também podem ajudar você. Em vez de declarar que um argumento é “improcedente” ou que um caso “não se aplica”, você pode identificar a proposição, explicar o que o tribunal citado realmente decidiu e destacar por que essa diferença importa.

Mas não use trivialidades como arma. Um erro menor na indicação de uma página específica, por si só, não justifica um ataque à credibilidade. Uma interpretação discutível não prova desonestidade. Trate um alerta como motivo para investigar melhor antes de incluir qualquer coisa em uma réplica.

O mesmo padrão precisa ser aplicado à sua própria peça. Se tudo der certo, veremos argumentos mais justos e mais precisos, em vez de peças opostas repletas de exageros gerados por tecnologia.

A plataforma ampliada combina software com o Learning Hub e seu currículo de redação jurídica. Por que era importante incorporar a formação ao produto, em vez de simplesmente oferecer aos usuários ferramentas de edição com IA cada vez mais poderosas? 

Porque aprimorar o documento e aprimorar o advogado são objetivos diferentes, e nos importamos com ambos. A opção “Aceitar tudo” pode ser tentadora, mas não fará de você um redator melhor.

Considere um título que diga “Causalidade”. Substituí-lo por um título que explique por que falta causalidade faz mais do que mudar a redação. Isso obriga você a identificar exatamente onde a doutrina jurídica se relaciona com os fatos do seu caso.

Por isso, combinamos nosso software com explicações, exemplos de grandes nomes da escrita jurídica e o Learning Hub. Uma sugestão corrige o rascunho antes do protocolo; o conjunto completo de ferramentas ajuda você a assimilar os padrões subjacentes.

O BriefCatch enfatiza que suas recomendações se baseiam em decisões judiciais e peças processuais reais. À medida que os grandes modelos de linguagem se tornam mais capazes, qual será a importância dos dados específicos do domínio e do contexto jurídico para diferenciar a IA jurídica especializada dos assistentes de IA de uso geral? 

Cada vez que os modelos de uso geral melhoram, o nível de exigência para os produtos especializados aumenta. Vejo isso com bons olhos. Um negócio construído na esperança de que esses modelos nunca aprendam certas coisas não é lá grande negócio.

Os dados jurídicos são importantes, mas estão longe de ser suficientes. Acima de tudo, é preciso compreender de verdade como advogados e juízes pensam, trabalham e até sentem.

Na escrita jurídica, tornar o texto mais fluido é a parte fácil. Uma edição preservou o sentido? Um título sugerido fortaleceu o argumento? Uma ferramenta de verificação identificou uma discrepância relevante — ou transformou uma interpretação defensável em um falso alarme? Um produto especializado precisa acertar essas avaliações.

Recorremos a peças processuais e decisões reais porque a escrita jurídica tem exigências próprias. Mas chamar um produto de especializado não prova nada. O que perdura é o bom discernimento, a avaliação rigorosa e um fluxo de trabalho que permite aos advogados conferir os resultados e colocá-los em prática.

Olhando alguns anos à frente, como será o fluxo de trabalho ideal de escrita jurídica com auxílio de IA? Você imagina que a IA se tornará principalmente uma parceira de redação melhor, uma camada de revisão e verificação sempre ativa ou algo consideravelmente mais autônomo?

Para mim, o elemento central é uma revisora sempre ativa, que trabalhe ao lado da parceira de redação e deixe as decisões de maior consequência a cargo do advogado.

No fluxo de trabalho futuro que imagino, um advogado ou uma IA revisa um rascunho, e o sistema acompanha o conteúdo das alterações. Se “alguns tribunais” passar a ser “todos os tribunais”, é preciso verificar novamente as fontes de apoio. Se uma edição eliminar uma ressalva importante, a ferramenta alerta o advogado. Ela deve se manifestar quando uma alteração for importante e, nos demais casos, permanecer em silêncio.

Antes do protocolo, o advogado vê o que foi verificado, quais questões continuam em aberto e em que pontos o sistema não conseguiu chegar a uma conclusão confiável. Um carimbo genérico dizendo que o documento foi “verificado” informa muito pouco.

Muitas tarefas podem ser automatizadas. O julgamento final, não. O que idealizo não é um advogado supervisionando uma máquina à distância, mas um advogado com mais tempo para decidir o que a peça deve dizer — e mais disposição para dizê-lo da maneira certa.

Obrigado pela excelente entrevista. Leitores que queiram saber mais podem visitar o BriefCatch.