Empresas de IA argumentam que há um custo oculto em proibir IA e telas nas escolas

As crianças das escolas públicas da cidade de Nova York retornaram neste outono com muito menos inteligência artificial (IA) ao alcance.

Em 2 de setembro, o prefeito Zohran Mamdani e o chanceler das Escolas Públicas da Cidade de Nova York, Kamar Samuels, anunciaram uma moratória de um ano que bloqueia IA generativa voltada para estudantes, incluindo tutores de IA e chatbots, para cerca de 600.000 alunos do pré‑jardim ao oitavo ano, aproximadamente dois terços do maior sistema escolar do país. Chatbots acompanhantes são proibidos em todos os níveis, e os liceus mantêm apenas uma abertura estreita: alguns milhares de alunos em programas piloto avaliados.

“As crianças precisam de professores e conexão humana para aprender e crescer”, argumentou Mamdani. É uma ação abrangente baseada na crescente preocupação em todo o país sobre o uso de IA nas salas de aula. 

Em maio, a Federação Americana de Professores se manifestou no National Press Club para pedir a proibição do tempo de tela nos primeiros anos, o fim da IA voltada para estudantes nas escolas elementares e a proibição de chatbots acompanhantes para qualquer pessoa com menos de 16 anos de idade. 

Randi Weingarten, presidente da federação, não está pedindo um incêndio de Chromebooks. Ela citou uma pesquisa com 3,000 professores na qual 88% disseram que a capacidade de atenção de seus alunos estava diminuindo, juntamente com notas de leitura e matemática que subiram por anos antes de cair à medida que o uso de tecnologia em sala de aula aumentava. 

O que ela queria, disse, era o equilíbrio adequado.

Em todo o país, pelo menos 17 estados estão avaliando projetos de lei para reduzir o uso de tecnologia durante o horário escolar, e outras grandes cidades como Los Angeles também decidiram implementar limites de tempo de tela. 

Algumas empresas de edtech, no entanto, temem que proibições gerais possam, inadvertidamente, levar à remoção do acesso a ferramentas tecnológicas para os estudantes mais vulneráveis. 

Para muitas crianças, perder o acesso a uma tela ou chatbot é um inconveniente menor. Para algumas, argumentam, isso representa um prejuízo em sua educação geral, sem nada para preencher a lacuna. 

Para a maioria das crianças, perder o acesso a uma tela ou a um chatbot é um inconveniente menor. Para algumas delas, segundo algumas pessoas do setor de IA, isso representa uma perda real sem nada para preencher a lacuna. 

Ivan Crewkov diz que viu isso de perto quando sua família imigrou para os Estados Unidos. Depois de chegar à Califórnia, sua filha mais nova estava aprendendo inglês em um distrito escolar que ele descreve como subfinanciado, e ele percebeu quanto de seu progresso de aprendizado vinha do ensino pós‑aula em casa. 

“Notamos muito rapidamente o quanto a prática extra em casa importava”, disse ele à Unite AI. Ele também compreendeu que algumas crianças na turma de sua filha podem não ter esse tipo de apoio em casa. 

Crewkov disse que decidiu criar uma empresa que pudesse ajudar a preencher essa lacuna de aprendizado de idiomas. Ele fundou a Buddy.ai, um tutor de IA conversacional certificado pela COPPA para aprendizado de línguas. Ele argumenta que, “Em um distrito bem‑dotado, uma proibição geral é um inconveniente. Em um subfinanciado, ela elimina algo que essas crianças não têm alternativa.” 

Na Califórnia, estudantes bilíngues representam metade dos pré‑escolares do estado, a maioria de famílias de baixa renda, e o estado tem lutado por anos para contratar professores bilíngues suficientes para atendê‑los. 

O tutoria é uma das soluções mais convincentes para preencher lacunas na educação tradicional. Uma meta‑análise de dezenas de experimentos randomizados constatou que o tutoria tem “impactos positivos substanciais” nos resultados de aprendizagem, particularmente nos primeiros anos, e especialmente se o tutor for um professor. 

O problema, porém, é a oferta. Aproximadamente 411,500 vagas de ensino em todo o país estão vagas ou ocupadas por professores sem certificação completa, cerca de uma em cada oito posições, afetando mais de 6 milhões de estudantes, de acordo com uma análise do Learning Policy Institute de 2025. 

Um professor não pode oferecer atenção individual a 30 crianças ao mesmo tempo. 

Crewkov argumenta que um tutor de IA projetado especificamente pode ampliar o alcance desse professor em vez de substituí‑lo, adicionando repetição e feedback após o término do dia escolar. 

“Ele descobre exatamente onde você está e o que você precisa a seguir, atualizado em tempo real”, disse ele. “A IA também deve liberar os professores para se concentrarem no que só um ser humano pode fazer: a questão difícil, o conceito complexo, o momento que realmente muda a forma como um estudante pensa.”

Nem toda IA em uma sala de aula é a mesma

Para os desenvolvedores de ferramentas de IA no setor educacional, alguns acreditam que uma proibição geral de chatbots poderia, na verdade, causar mais danos do que benefícios. 

Abhijeet Sethi, que lidera a estratégia de edtech na LearningMate, uma plataforma de IA para educação, traça o limite na intenção de design. 

Existe “um mundo de diferença”, disse ele, entre um chatbot de uso geral e IA “desenvolvida especificamente para a educação — projetada em torno da pedagogia, segurança e do currículo que o estudante está realmente seguindo.”

Bob Chopra, o jovem fundador da plataforma de aprendizado de IA IvySchool.ai, ecoa esse sentimento. “Cada estudante tem uma experiência completamente diferente com base em quem ele é: ritmo diferente, conteúdo diferente, exemplos diferentes,” disse ele. “Não o que o estudante médio precisa, mas o que aquele estudante específico precisa.”

Crewkov acrescentou que “Ferramentas gerais como ChatGPT ou Perplexity não foram criadas pensando em crianças, nem sob a perspectiva de segurança nem de aprendizado.” Aplicativos de IA projetados para crianças pequenas devem ter essas salvaguardas em vigor. 

Por sua parte, o Buddy é certificado KidSafe e COPPA e desenvolveu sua tecnologia de IA de ponta a ponta internamente, sem usar LLMs externos como ChatGPT, Claude ou Gemini, esclareceu.  

John Kobs, CEO e cofundador da Giant, um aplicativo de contação de histórias para crianças em conformidade com a COPPA, traça uma linha semelhante. “Uma criança presa em um feed infinito está consumindo,” disse ele. “Uma criança usando IA para dar vida a uma ideia está criando. Isso não é a mesma coisa.”

Parte do impulso para proibir dispositivos de forma absoluta é apresentada como uma medida de cibersegurança e segurança dos estudantes, não apenas pedagógica. 

Charlie Sander é CEO da ManagedMethods, cujo software ajuda as equipes de tecnologia escolar a manter estudantes e dados seguros na internet. Ele argumenta que o movimento de restringir a tecnologia na sala de aula não é totalmente infundado, mas é “um pouco exagerado.”

Ele acha que focar na tecnologia ou no dispositivo como problema é equivocado. O foco deveria estar em como ela é usada e como os adultos podem controlar melhor o uso.  

“As maiores ameaças de cibersegurança de hoje não estão ligadas ao dispositivo em si,” disse Sander. “Estão ligadas a contas em nuvem e aos dados que elas contêm.” 

Intenção, Não Proibição

Esta conferência do Consortium for School Networking deste ano, o órgão profissional dos diretores de tecnologia que gerenciam dispositivos e redes de distritos K-12, argumentou que a pressa em proibir telas falhou em separar, na maioria das vezes, as ferramentas que ajudam os estudantes dos produtos que os distraem. 

Os membros argumentaram que a resposta não era proibir a tecnologia, mas determinar melhor seu uso pretendido.

Fei-Fei Li, a cientista da computação de Stanford frequentemente chamada de “madrinha da IA”, fez um ponto semelhante no Huberman Lab podcast em agosto. “Ambas as coisas me preocupam,” disse ela. “Ou negar a ferramenta ou tirar a agência e a motivação.” 

Sander disse que a resposta não são menos dispositivos ou banir IA. “É criar uma estrutura de governança que torne as ferramentas aprovadas a escolha mais fácil, mantendo visibilidade nas contas escolares, atividade em nuvem e aplicativos de terceiros. Os distritos que têm mais sucesso não estão tentando eliminar a tecnologia — estão gerenciando-a de forma que apoie a aprendizagem enquanto reduzem o risco.”

Kobs disse que o alvo deve ser o comportamento, não a conversa. “Devemos ser mais rigorosos com produtos de IA criados para crianças, mas as regras devem visar o dano real,” afirmou. Produtos que “encorajam dependência emocional, pedem que crianças guardem segredos, as isolem dos adultos ou simulem relacionamentos exclusivos” devem enfrentar restrições rigorosas, não a própria conversa. “Regule os comportamentos que tornam a IA perigosa. Não proíba a conversa que a torna útil.”