A Pergunta de Due Diligence que Ninguém Ainda Está Fazendo

Desde que os bancos abrem contas, a conformidade tem se baseado em um único pressuposto: que uma pessoa real e identificável está por trás de cada uma. Verifique se a pessoa no momento da abertura e tudo o que segue herda a confiança. Esse pressuposto está se corroendo por duas frentes simultaneamente. Agentes de IA agora realizam transações em nome das pessoas, e identidades sintéticas passam a ser apresentadas como pessoas que nunca existiram. Confirmar que um ser humano genuíno está por trás de uma conta, e que ele pretende o que a conta está fazendo, nunca foi tão difícil.

Regulators have noticed, though they are moving unevenly and have yet to name agents as a category of their own. Two jurisdictions show the range.

Dois Reguladores, Duas Direções

O sinal mais claro vem da Europa. O AI Act da União Europeia entra em sua fase de aplicação mais decisiva em 2 de agosto de 2026, quando o conjunto completo de obrigações para sistemas de alto risco e as regras de transparência do Artigo 50 passam a ser aplicáveis, juntamente com os próprios poderes de aplicação da Comissão, que pode multar provedores dos modelos de IA de uso geral mais avançados em até 3 % do faturamento global ou 15 milhões de euros, o que for maior. O ato não define um agente de IA como uma categoria jurídica própria. Não precisa fazê‑lo. Qualquer sistema que receba entrada, a processe e tome uma ação já se qualifica como sistema de IA sob o texto vigente, e um agente que execute uma função de alto risco em crédito, seguros ou verificação de identidade herda as mesmas obrigações que um sistema operado por humanos teria.

Singapura adotou a abordagem oposta. Em 22 de janeiro de 2026, no Fórum Econômico Mundial, O Ministério de Desenvolvimento Digital e Informação revelou o Modelo de Estrutura de Governança de IA para IA Autônoma, o primeiro modelo de governança construído especificamente em torno de sistemas autônomos, em vez de ser adaptado a partir de regras gerais de IA. É voluntário, mas define como é uma estrutura formal: o nível de autonomia de um agente é avaliado, uma estrutura de responsabilidade humana é atribuída a ele, e seu risco é limitado por projeto em vez de ser detectado depois — dois reguladores, convergindo para o mesmo problema a partir de extremos opostos do livro de regras. Um estende as leis que já possui para cobrir agentes. O outro cria novas regras para uma categoria que não existia quando as antigas foram elaboradas.

Quem Responde pelo Agente

Por trás de ambas as abordagens está uma questão que as equipes de conformidade ainda não tiveram que responder de forma clara: quando um agente age, quem é o responsável? Análise jurídica da Baker McKenzie, publicada em 1º de julho de 2026, conclui que tribunais e reguladores estão convergindo para uma resposta, pelo menos por ora. A responsabilidade recai sobre os humanos e entidades por trás do agente, e não sobre o próprio agente, e uma ordem executiva dos EUA de junho de 2026 que instrui o Departamento de Justiça a priorizar a aplicação contra ataques facilitados por IA reforça esse princípio. Essa resposta funciona como padrão legal. Não é, por si só, uma solução operacional.

Saber que um ser humano é, em última instância, responsável não indica ao oficial de conformidade qual pessoa, no momento em que a transação é concluída. Não informa se a entidade por trás de um agente foi verificada uma única vez na abertura ou de forma contínua à medida que as permissões do agente mudam. As regras de propriedade beneficiária foram criadas para responder “quem possui isso”, basicamente como uma pergunta única. A atividade autônoma coloca uma questão contínua: quem está dirigindo isso atualmente, e se essa resposta pode mudar sem que ninguém seja notificado?

O Trabalho Real da Função de Conformidade

A maioria das funções de conformidade ainda não consegue rastrear essa cadeia de ponta a ponta, e as ferramentas para isso ainda estão sendo desenvolvidas em vez de compradas prontas. Um framework para design adaptativo de programa AML argumenta que regras rígidas e uniformes de triagem aplicadas de forma idêntica a todos os clientes e jurisdições não conseguem acompanhar o risco que muda de forma tão rápida, e que perfis de triagem configuráveis, alinhados ao risco real em vez de a um livro de regras fixo, são a única estrutura flexível o suficiente para sustentar. A mesma lógica se estende naturalmente à atividade autônoma. Um programa de triagem que não pode se ajustar a uma nova categoria de principal não está preparado para governá‑la.

A governança dos próprios agentes segue a mesma lógica. Orientação recente sobre conceder acesso a ferramentas de IA a dados de sinal de risco defende conexões autorizadas e registradas que herdam os controles de acesso baseados em funções existentes. Assim, as ações de um agente carregam o mesmo registro de auditoria que as de um analista humano, em vez de um atalho não rastreado ao redor dele. Essa é uma versão em menor escala do problema exato que os reguladores estão agora abordando ao nível de todo o sistema financeiro: as ações de um agente precisam ser atribuíveis, em tempo real, à parte responsável por elas, e não reconstruídas depois.

Formalizando o que Já Existe

Seja qual for o nome que a indústria adote, Know Your Agent é uma disciplina distinta, não um subconjunto das equipes de due diligence de clientes e negócios já existentes. A direção a seguir é quase certa: a fase de aplicação do AI Act, a estrutura de governança de Singapura e o consenso jurídico emergente sobre responsabilidade apontam todos para o mesmo destino, regras formais sobre quem ou o que pode agir e sob cuja autoridade.

A única questão real é o timing, se as instituições financeiras constroem essa disciplina antes da exigência regulatória ou se precipitam para montá‑la depois. Os reguladores raramente premiam a segunda opção. E o problema mais difícil está sob as regras, independentemente da abordagem: o cliente diante da instituição já não é mais confiavelmente uma pessoa, e nenhuma simplificação de documentos torna o ser humano por trás de uma conta mais fácil de confiar.