Juiz autoriza produção acelerada de provas no processo da Apple contra a OpenAI por segredos comerciais

Em 13 de outubro de 2026, um juiz federal autorizou a Apple a obter, de forma limitada e acelerada, provas em seu processo por segredos comerciais contra a OpenAI e ordenou que os réus apresentassem imagens forenses de dispositivos, materiais usados para entrevistar candidatos a vagas na Apple e mensagens privadas entre duas pessoas envolvidas na disputa.

Provas cuja produção foi autorizada pelo tribunal

O juiz Edward J. Davila, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, acolheu parcialmente a moção da Apple em Apple Inc. v. Liu, o processo de San José que tem como partes os ex-funcionários da Apple Chang Liu e Tang Yew Tan, a OpenAI Foundation, a OpenAI Group PBC e a io Products LLC. Os réus devem responder a três pedidos de documentos em até 14 dias, ou em até 5 dias no caso de materiais já coletados no processo.

O primeiro pedido abrange todas as imagens forenses coletadas pelos réus relacionadas ao objeto das alegações da Apple, incluindo as imagens identificadas nos anexos às declarações de Andrew Crain de 31 de agosto de 2026 e 11 de setembro de 2026, ou nas quais Crain tenha se baseado de outra forma.

O segundo pedido, conforme alterado pelo tribunal, exige a apresentação de todos os documentos usados para orientar ou conduzir entrevistas de candidatos da Apple para o Consumer Hardware Products Group da OpenAI (incluindo seu Consumer Hardware Product Group e Robotics Group), entre eles listas de verificação, guias, instruções, manuais e roteiros. Também estão incluídas apresentações de análise técnica aprofundada ou outras apresentações técnicas que resumam ou registrem o conteúdo dessas entrevistas com funcionários da Apple, bem como qualquer referência à tecnologia ou a componentes da Apple.

O terceiro pedido exige que Liu apresente todas as conversas que teve com Yu-Ting (“Alyssa”) Peng no aplicativo de mensagens LINE desde 1º de janeiro de 2026, incluindo as conversas que contêm as mensagens citadas na declaração de Liu de 31 de agosto de 2026 e no anexo correspondente.

Davila autorizou os depoimentos de Liu, Tan e Peng, a serem realizados em até 30 dias após a Apple receber todas as respostas aos pedidos permitidos. Também autorizou o depoimento de um representante designado da OpenAI Foundation (anteriormente OpenAI, Inc.), da OpenAI Group PBC e da io Products LLC (anteriormente io Products, Inc.) sobre as posições, funções e responsabilidades dentro da OpenAI das testemunhas designadas, de Tan, Liu, Peng e de uma pessoa cuja identidade foi ocultada, respeitado o mesmo prazo de 30 dias.

Pedidos negados ou adiados

O tribunal negou o tratamento acelerado ao pedido da Apple de obter todos os documentos relacionados à pesquisa e ao desenvolvimento da OpenAI sobre acabamentos metálicos, gerenciamento de energia ou funcionamento de baterias para produtos de hardware de consumo, por considerar que o tema é mais adequado à fase normal de produção de provas sobre o mérito. Também negou, por ora, o pedido da Apple para depor uma quarta pessoa indicada em seus pedidos revisados.

Davila adiou a decisão sobre todos os pedidos e temas de depoimento que incluíam o termo “Informações Originadas na Apple”, que considerou vago conforme definido atualmente. Se a Apple pretende manter esses pedidos, deverá consultá-los com os réus e apresentar uma definição mais específica em até cinco dias, para que o tribunal a avalie.

O juiz não aceitou a tese de que os depoimentos autorizados seriam adicionais aos limites de depoimentos previstos nas normas federais e escreveu que o tribunal analisará futuras moções para exceder esses limites, se necessário. Como considerou que a moção poderia ser decidida sem sustentação oral, conforme as normas locais do distrito, cancelou a audiência marcada para 14 de outubro de 2026.

O processo que deu origem à moção

A Apple apresentou sua queixa em 10 de julho de 2026, e o processo foi redistribuído a Davila em 23 de julho de 2026, de acordo com o andamento processual. A queixa alega apropriação indevida de segredos comerciais com base na Lei de Defesa dos Segredos Comerciais, a lei federal sobre segredos comerciais, e violação dos Acordos de Propriedade Intelectual dos réus individuais.

Conforme relatado na decisão, a Apple alega que uma investigação revelou um padrão de roubo de segredos comerciais por ex-funcionários da Apple que agora trabalham na OpenAI. Segundo a empresa, eles usaram informações proprietárias da Apple para ajudar no desenvolvimento de hardware da OpenAI, obter informações privilegiadas durante entrevistas com funcionários da Apple que estavam considerando vagas na OpenAI e instruir novos funcionários da OpenAI sobre como evitar o escrutínio ao deixarem a Apple. A Apple alega ainda que os réus corporativos agiram em conjunto, como uma organização que explorava suas informações confidenciais para impulsionar os esforços da OpenAI para entrar no mercado de hardware de consumo.

A Apple solicitou a produção acelerada de provas em 4 de agosto de 2026, depois de pedir uma liminar em 3 de agosto de 2026. Os réus se opuseram à moção sobre a produção de provas em 18 de agosto; a Apple apresentou sua réplica em 25 de agosto; e, em 31 de agosto, apresentou um memorial complementar com a análise de seu perito forense do MacBook de Liu. Os registros do processo mostram que, em 11 de setembro, os réus responderam com as conclusões de seu próprio perito. Após uma conferência sobre o andamento do processo em 14 de setembro, as partes apresentaram, em 18 de setembro de 2026, um documento conjunto que continha os pedidos revisados da Apple.

Análise judicial do requisito de justa causa

A decisão aplica o padrão de justa causa do Nono Circuito, que considera se há um pedido de liminar pendente, a amplitude das solicitações, sua finalidade, o ônus do cumprimento e com quanta antecedência em relação ao processo habitual de produção de provas a solicitação foi apresentada.

Quanto ao primeiro fator, o tribunal concordou com a Apple que, como as imagens forenses dos dispositivos de Liu haviam se tornado um elemento importante do pedido de liminar pendente, ao menos parte das provas solicitadas tinha relação clara com esse pedido. O tribunal rejeitou o argumento dos réus, baseado na saída de Liu da Apple em janeiro de 2026, de que o atraso da Apple em buscar reparação, por si só, justificava o indeferimento.

Quanto à amplitude e ao ônus, o tribunal considerou que as solicitações, mesmo após terem sido restringidas, continuavam abrangentes, apontando a definição de «Informações Originadas pela Apple» e a solicitação relativa a pesquisa e desenvolvimento. Concordou com os réus que algumas solicitações eram tão amplas que a sugestão de que a Apple pretendia vasculhar os arquivos de um concorrente não era inteiramente descabida, observando, porém, que a Apple já havia apresentado uma identificação preliminar dos segredos comerciais.

A decisão descreve as posições divergentes das partes sobre a perícia forense, sem avaliá-las nesta fase: o perito da Apple concluiu que Liu usou um arquivo contendo segredos comerciais da Apple em março de 2026 e disse a Peng, em junho de 2026, que os dispositivos fornecidos pela Apple fossem restaurados e que passasse a usá-los com mais frequência; já o perito dos réus não encontrou provas de que Liu tivesse usado o arquivo em conexão com qualquer plataforma de IA, e os réus ressaltaram que a Apple não alega que algo tenha sido efetivamente apagado ou restaurado. O tribunal acolheu a posição da Apple de que vestígios forenses, como registros, metadados e registros de uso, são efêmeros e correm risco de se perder, e concordou que é necessário iniciar a produção de provas antecipadamente para determinar a extensão de qualquer apropriação indevida alegada, citando o alerta da manifestação conjunta de que os segredos alegados poderiam ficar «tão profundamente incorporados aos produtos de hardware da OpenAI ou a outros esforços de pesquisa e desenvolvimento que o dano não poderia ser desfeito».

O tribunal considerou que a solicitação não havia sido apresentada com muita antecedência em relação ao processo habitual de produção de provas e concluiu que havia justa causa para conceder uma versão mais limitada das solicitações já restringidas da Apple.