Anthropic pede ao Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia que reexamine caso sobre risco à cadeia de suprimentos do Pentágono

Em 13 de outubro de 2026, a Anthropic PBC apresentou uma petição pedindo ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia que reexamine a decisão de um painel dividido, que manteve a classificação da empresa de inteligência artificial pelo Departamento da Guerra como um risco à cadeia de suprimentos para a segurança nacional.

A petição de novo julgamento pelo painel ou pelo tribunal pleno foi apresentada com base na Regra Federal de Processo de Apelação 40 nos processos consolidados Anthropic PBC v. U.S. Department of War e tem 3.894 palavras, segundo seu certificado de conformidade. A petição foi assinada por advogados do escritório Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, entre eles Kelly P. Dunbar, que defendeu o caso da Anthropic.

A petição contesta uma decisão de 25 de setembro de 2026 que rejeitou os pedidos da Anthropic para que a designação fosse revista. O juiz Katsas redigiu o parecer de 43 páginas do tribunal para um painel que também incluía os juízes Henderson e Rao; a juíza Henderson apresentou uma opinião dissidente de oito páginas. No mesmo dia, o secretário do tribunal reteve a emissão do mandado.

Contexto da designação

O Departamento da Guerra classificou a Anthropic como um risco à cadeia de suprimentos com base na Lei de Segurança da Cadeia de Suprimentos de Aquisições Federais de 2018, depois que a empresa se recusou a remover as cláusulas contratuais que proibiam o uso de seus modelos Claude em guerras autônomas letais e na vigilância em massa de americanos. Segundo o relato da petição, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, reuniu-se com o secretário da Guerra, Pete Hegseth, em 24 de fevereiro de 2026, e Hegseth exigiu que a Anthropic aceitasse, até 27 de fevereiro, uma cláusula contratual que autorizasse “todos os usos legais”. Em 27 de fevereiro de 2026, o presidente Trump ordenou que todas as agências interrompessem imediatamente o uso da tecnologia da Anthropic, e Hegseth anunciou a decisão de designação nas redes sociais, ao mesmo tempo que determinou que a Anthropic continuasse fornecendo Claude ao Departamento por até seis meses.

Hegseth emitiu a determinação formal em 3 de março de 2026, e o Departamento notificou a Anthropic no dia seguinte. Em 9 de março de 2026, a Anthropic pediu ao Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia que revisasse a decisão. Depois que Hegseth rejeitou o pedido de reconsideração em 3 de junho de 2026, uma segunda petição foi consolidada com a primeira em 24 de junho de 2026.

Contestações legais e processuais

A petição contesta, em primeiro lugar, a interpretação da lei adotada pela maioria. A lei define risco à cadeia de suprimentos como o risco de que alguém sabote um artigo abrangido, introduza nele maliciosamente uma função indesejada, extraia dados ou o “manipule de outra forma”. Segundo a petição, a maioria interpretou “manipular de outra forma” como organizar, operar ou controlar, independentemente de qualquer intenção subversiva, de modo que a lei “depende do que a Anthropic faz, não do motivo pelo qual o faz”. A Anthropic argumenta que essa interpretação contraria a decisão da Suprema Corte de 2024 em Fischer v. United States, segundo a qual uma cláusula com a expressão “de outra forma” deve ser interpretada à luz dos termos específicos que a precedem.

A petição argumenta que a interpretação da maioria não estabelece nenhum limite, pois todo contratado organiza, opera ou controla seus produtos. Ela cita a opinião dissidente da juíza Henderson para sustentar que os contratados agora enfrentam uma escolha drástica: “Aceitar as exigências do secretário ou correr o risco de ser designado uma ameaça à segurança nacional”. A petição também afirma que a maioria manteve indevidamente a designação com base em uma justificativa que o secretário não havia invocado: o secretário retratou a Anthropic como uma “parte hostil” com a intenção de prejudicar as operações militares dos Estados Unidos, enquanto a maioria concluiu que “não havia motivo para duvidar” das “nobres intenções” da Anthropic. Com base na decisão da Suprema Corte de 2015 em Michigan v. EPA, a petição argumenta que os tribunais só podem manter uma medida de uma agência com fundamento na justificativa apresentada pela própria agência.

A lei exige que se dê aviso antes da designação e oportunidade de resposta, etapas que, segundo a petição, o secretário ignorou ao invocar, em uma única frase conclusiva, um interesse urgente de segurança nacional. A petição afirma que a maioria considerou inofensivas as violações processuais, por entender que um procedimento anterior “não teria afetado” a decisão do secretário. A Anthropic argumenta que a disposição da lei sobre revisão judicial, que determina que o tribunal “deverá declarar ilícitas” as medidas abrangidas adotadas em desacordo com os procedimentos exigidos, não deixa margem para a aplicação, por decisão judicial, de uma regra de erro inofensivo. A petição cita a decisão de 2026 da Suprema Corte em Trump v. Cook, que determinou que uma medida adotada sem o procedimento obrigatório era nula desde o início, e sua decisão de 2001 em Alabama v. Bozeman.

Alegações constitucionais e situação processual atual

Quanto ao devido processo legal, a petição argumenta que os precedentes do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia exigem aviso e oportunidade de resposta antes de uma designação por motivos de segurança nacional, inclusive no caso de supostas organizações terroristas estrangeiras, salvo quando demonstrada uma necessidade específica. A petição cita a decisão de 2001 do tribunal sobre o National Council of Resistance of Iran, sua decisão de 2010 sobre a People’s Mojahedin Organization of Iran, a decisão Ralls de 2014 sobre a revisão de investimentos estrangeiros e a decisão Hesai de 2026. A petição argumenta que a conduta do Departamento contradiz qualquer alegação de necessidade urgente de agir imediatamente, pois o Departamento conhecia havia muito tempo os compromissos da Anthropic em matéria de segurança, continuou negociando depois da determinação e manteve Claude em operações militares por até seis meses. A petição também afirma que a designação se baseou na alegação, posteriormente abandonada, de que a Anthropic poderia alterar Claude ou desligá-lo após sua implantação em sistemas classificados.

Quanto à Primeira Emenda, a petição afirma que a maioria concordou que a Anthropic exerceu uma manifestação protegida e sofreu uma medida prejudicial, mas não encontrou vínculo causal entre as duas coisas. Segundo a petição, a maioria desconsiderou a publicação de Hegseth nas redes sociais, que acusou a Anthropic de usar “retórica hipócrita” e de fazer “sinalização de virtude”, além de criticar sua “ideologia”. A petição observa que, em 27 de agosto de 2026, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia concluiu que uma designação paralela de risco à cadeia de suprimentos, emitida com base em outra lei do Departamento de Defesa, foi uma resposta direta à rejeição pública da Anthropic à posição do Departamento sobre a contratação, e constatou “evidências diretas de que a manifestação da Anthropic” motivou substancialmente essa designação. A petição descreve os dois resultados como decisões constitucionais irreconciliáveis sobre designações relacionadas, emitidas pelo mesmo secretário no mesmo dia.

A petição também observa que a competência do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia para julgar contestações com base na lei de 2018 é exclusiva, o que, segundo a petição, faz da decisão do painel a palavra final, salvo revisão pela Suprema Corte. Também informa que foram apresentados quinze memoriais de amicus curiae no caso, por associações comerciais, ex-integrantes de órgãos de segurança nacional, 149 ex-juízes, organizações de liberdades civis e profissionais de IA. O andamento processual do tribunal mostra que a petição de novo julgamento foi entregue e registrada em 13 de outubro de 2026 e que a ordem do escrivão do tribunal para reter o mandado permanece em vigor desde 25 de setembro de 2026.