Ross Guberman, założyciel i dyrektor generalny BriefCatch – cykl wywiadów

Ross Guberman, założyciel i dyrektor generalny BriefCatch, jest uznanym autorytetem w dziedzinie pisania tekstów prawniczych i ma ponad dwudziestoletnie doświadczenie w szkoleniu prawników, sędziów, agencji rządowych, korporacji i organizacji zawodowych. Jako były praktykujący prawnik przeprowadził tysiące warsztatów poświęconych pisaniu tekstów prawniczych na trzech kontynentach, a przez niemal dekadę szkolił nowych sędziów federalnych w zakresie pisania uzasadnień. Guberman ukończył Yale University, Sorbonę i University of Chicago Law School. Jest autorem książek Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates i Point Taken: Jak pisać jak najlepsi sędziowie świata, a także współautorem Deal Struck. Za wkład w rozwój pisania tekstów prawniczych i innowacji otrzymał między innymi nagrodę Golden Pen Award przyznawaną przez Legal Writing Institute oraz miejsce na liście Fastcase 50.

BriefCatch to platforma do pisania i redagowania tekstów prawniczych, która pomaga prawnikom tworzyć jaśniejsze, precyzyjniejsze i bardziej przekonujące dokumenty. Oparta na wieloletnich badaniach Gubermana nad skutecznym pisaniem prawniczym platforma działa w programie Microsoft Word i wykorzystuje sztuczną inteligencję oraz przetwarzanie języka naturalnego, by na bieżąco podsuwać poprawki, udostępniać analizy tekstu i oferować wskazówki dostosowane do potrzeb prawników. Z BriefCatch korzystają kancelarie prawne, sędziowie, sądy i agencje rządowe. Platforma pomaga doskonalić takie dokumenty jak pisma procesowe, wnioski, uzasadnienia orzeczeń, notatki i umowy, a zarazem wspiera prawników w ciągłym rozwijaniu umiejętności pisania.

W 2018 roku założył Pan BriefCatch po latach nauczania pisania prawniczego prawników, sędziów i kancelarii. Jakie powtarzające się problemy dostrzegał Pan w tekstach prawniczych, które przekonały Pana, że oprogramowanie może pomóc, i jak ta pierwotna wizja ewoluowała wraz z pojawieniem się sztucznej inteligencji w zawodzie prawnika? 

Wciąż napotykałem te same problemy: zdania rozpoczynające się od kilku wstępnych fraz, powtarzające się czasowniki i schematy składniowe oraz długie cytaty traktowane tak, jakby nie wymagały żadnego wyjaśnienia. Takie nawyki są powszechne również w tekstach tworzonych przez doświadczonych prawników. Pod presją klientów i terminów nawet najlepsi autorzy potrzebują konkretnych sugestii, a nie kolejnych haseł o tym, by pisać „jasno i zwięźle”.

Podczas jednorazowych warsztatów, które stanowiły podstawę mojej działalności, dzieliłem się wskazówkami, trikami i technikami zaczerpniętymi z prac najwybitniejszych autorów tekstów prawniczych. Uczestniczący w nich prawnicy i sędziowie wydawali się pełni entuzjazmu, a nawet zainspirowani, ale potem wracali do codzienności. Pomyślałem, że dzięki odpowiedniemu oprogramowaniu mógłbym oferować podobną pomoc w każdej chwili, w dzień i w nocy. Nim się zorientowałem, przez przypadek zostałem założycielem start-upu, który przekształcił tysiące schematów pisania prawniczego w możliwe do objaśnienia (i zakodowania) poprawki oraz przykłady.

Generatywna sztuczna inteligencja wywróciła do góry nogami całe moje życie zawodowe. Potrafi tworzyć niezwykle dopracowane pierwsze wersje tekstów, które kuszą pozorną doskonałością. Co gorsza, może sprawić, że słaby argument zabrzmi niepodważalnie, zanim ktokolwiek sprawdzi, czy rzeczywiście się broni, i zmylić nawet najbardziej bystrych czytelników. Jednak zastosowana we właściwych narzędziach i procesach pracy może być nieoceniona przy doskonaleniu języka tekstów prawniczych, weryfikacji ich poprawności i rzetelności oraz wskazywaniu słabych punktów argumentów i analiz, niezależnie od tego, czy ich autorem jest człowiek, czy maszyna.

BriefCatch jest obecnie przedstawiany na nowo jako kompleksowy pakiet narzędzi do pisania prawniczego, a nie przede wszystkim jako narzędzie do redakcji tekstów. Co skłoniło Państwa do tej zmiany i w jakim stopniu była ona odpowiedzią na szybkie upowszechnianie się generatywnej sztucznej inteligencji w pracy prawników?

Generatywna sztuczna inteligencja przyspieszyła te zmiany, ale te narzędzia od początku powinny stanowić całość — niezależnie od tego, kto lub co tworzy pierwszą wersję tekstu.

Prawnicy muszą zadać sobie trzy powiązane pytania: Czy dobrze przedstawiłem swoje argumenty? Czy przywołane źródła prawne je uzasadniają? Czego mogę się nauczyć z tej wersji tekstu przed napisaniem kolejnej? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck i Learning Hub powstały po to, by pomóc znaleźć odpowiedzi. Zdanie może zawierać dobry argument, a jednocześnie wymagać od czytelnika zbyt wiele wysiłku. Może też brzmieć znakomicie, ale nie mieć oparcia w źródłach.

Dostęp ma również znaczenie. Choć znaczną część kariery poświęciłem obsłudze największych kancelarii na świecie, chciałbym, aby prawnicy prowadzący jednoosobową praktykę mieli dostęp do takich samych wskazówek dotyczących pisania i narzędzi weryfikacyjnych jak kancelarie z listy Am Law 200. Chodzi o to, by krytyczna analiza i nauka stały się częścią codziennej pracy prawnika, zamiast ograniczać się do jednego szkolenia rocznie.

Generatywna sztuczna inteligencja może znacznie przyspieszyć przygotowanie pierwszej wersji dokumentu prawnego, ale BriefCatch coraz bardziej koncentruje się na tym, co dzieje się po jej powstaniu. Czy uważa Pan, że w dziedzinie sztucznej inteligencji dla prawa weryfikacja i kontrola jakości ostatecznie okażą się ważniejsze niż samo generowanie treści? 

Tak. Spodziewam się, że zdecydowana większość wartości, jaką sztuczna inteligencja przyniesie prawnikom, będzie wynikać z dopracowywania, weryfikowania i rozwijania istniejących wersji tekstów. Szybsze pisanie jest kuszące, ale nie pomaga ocenić, które argumenty przekonają odbiorców, które źródła prawne je uzasadniają ani w których zdaniach pojawiają się luki logiczne.

Najtrudniejsze pozostaje pytanie: jak rozpoznać, że dopracowany akapit pełen cytatów jest domkiem z kart?

RealityCheck nie ogranicza się do ustalenia, czy dane orzeczenie lub cytowane źródło istnieje, lecz ocenia, czy przywołane źródło prawne rzeczywiście uzasadnia tezę, na poparcie której zostało zacytowane. Dlaczego to rozróżnienie jest tak ważne i jakie błędy najtrudniej wykryć systemom sztucznej inteligencji — i prawnikom? 

Możesz mieć sprawę, w której orzeczenie nadal stanowi obowiązujące prawo, prawidłowe odesłanie i cytat zgodny z opinią sądu słowo w słowo, a mimo to sprawa nie będzie potwierdzać tezy przedstawionej w piśmie procesowym.

Sędziowie nie piszą zwięzłych, chwytliwych wypowiedzi. Sąd często obszernie przedstawia argumentację jednej ze stron, jej własnymi słowami, a potem poświęca trzy strony na jej obalenie. Okazuje się, że fragment, który idealnie pasuje do twojego pisma, pochodzi ze zdania odrębnego. Analogie są jeszcze gorsze. Na pierwszy rzut oka mogą wyglądać dobrze, a problem dostrzegasz dopiero wtedy, gdy wracasz do sprawy i czytasz opis stanu faktycznego.

Dlatego RealityCheck porównuje przytoczony fragment z tym, co pismo procesowe o nim mówi. Czasem wystarczy proste porównanie słowo w słowo. Innym razem trzeba przeczytać także tekst wokół tego fragmentu, by ustalić, czy sąd rzeczywiście się na nim oparł, czy tylko wspomniał o nim przy okazji, przechodząc do czegoś innego.

Narzędzie weryfikujące musi też znać swoje ograniczenia. Czasem dana interpretacja jest sporna, a nie błędna, a czasem narzędziu po prostu nie udało się pobrać wiarygodnych danych. „Nie udało mi się tego zweryfikować” i „to jest błędne” to zupełnie różne komunikaty, a prawnik powinien wiedzieć, który z nich otrzymuje — i mieć przed sobą źródłowy fragment, by móc to sprawdzić.

Wiele obaw związanych z AI w prawie dotyczyło całkowicie zmyślonych spraw, ale subtelniejsze błędy, takie jak zmienione cytaty, błędnie przedstawione rozstrzygnięcia czy powoływanie się na rzeczywiste sprawy na poparcie nieuzasadnionych tez, mogą być trudniejsze do wychwycenia. Które błędy generowane przez AI budzą twój największy niepokój? 

Martwią mnie te błędy, które sprawiają, że źródło wydaje się nieco bardziej pomocne, niż jest w rzeczywistości. Fałszywa sprawa prędzej czy później zwykle zostaje wykryta. Niewielkie zniekształcenie może przejść niezauważone.

Załóżmy, że sąd apelacyjny orzeka, iż sąd pierwszej instancji „może” coś zrobić pod pewnymi warunkami. W projekcie pisma „może” zmienia się w „zrobi”. Albo cytat jest poprawny, ale warunek zostaje po cichu pominięty.

Ten sam problem dostrzegam w przypadku poprawnych cytatów, którym przypisuje się zbyt wiele. Pismo mówi, że „sądy orzekają”, a przytoczony fragment okazuje się jedynie uwagą jednego sędziego. Nie jest to nawet rozstrzygnięcie.

Zgodność słów to zatem dopiero początek. Stworzyliśmy RealityCheck, by sprawdzać, czy pismo nie zmienia znaczenia źródła ani zakresu tego, co ono potwierdza. Uczciwie mówiąc, prawnicy popełniali takie błędy na długo przed pojawieniem się AI.

Gdzie należy wyznaczyć granicę między automatyzacją opartą na AI a ludzkim osądem w pisaniu pism prawnych? Czy są takie etapy wyszukiwania informacji, sporządzania projektów, redagowania i weryfikowania pisma, za które — twoim zdaniem — zawsze powinien odpowiadać prawnik? 

Wyznaczyłbym tę granicę mniej więcej tam, gdzie kończy się generowanie tekstu, a zaczyna strategia.

Chętnie korzystam z pomocy AI przy wyszukiwaniu informacji, sporządzaniu projektów, redagowaniu i weryfikacji. Dobrze radzi sobie też z wykrywaniem słabych punktów argumentacji. Warto wspólnie z nią szukać pomysłów. Ale to ty odpowiadasz za koncepcję sprawy. Ty decydujesz również, z czego ustąpić, co pominąć i jak odnieść się do niekorzystnych faktów w obliczu sceptycznego sędziego. Takie decyzje zależą od materiału sprawy, oczekiwań klienta i ryzyka, którego model nie jest w stanie w pełni dostrzec.

Umiejętnością, w którą warto teraz inwestować, jest weryfikowanie tekstu. Prawnicy powinni ćwiczyć sprawdzanie źródeł tez, wychwytywanie pominiętego kroku w argumentacji i zauważanie, kiedy proponowana zmiana redakcyjna wpływa na znaczenie zdania.

BriefCatch może też służyć do analizowania pism procesowych pełnomocników strony przeciwnej pod kątem wątpliwych odesłań do źródeł prawa lub nieuzasadnionych twierdzeń prawnych. Jak, twoim zdaniem, weryfikacja z wykorzystaniem AI zmieni sposób, w jaki prawnicy analizują i podważają argumenty drugiej strony? 

Spodziewam się, że narzędzia weryfikujące, takie jak nasze, zmotywują pełnomocników drugiej strony do podniesienia poziomu pracy. Nasi użytkownicy odczuwają dość przewrotną satysfakcję, gdy przyłapią przeciwników na powoływaniu się na źródło prawa, które po prostu nie potwierdza stawianej tezy.

Te same narzędzia mogą też dać ci konkretne argumenty. Zamiast ogłaszać, że argument jest „bezzasadny” albo że dana sprawa „nie ma zastosowania”, możesz wskazać tezę, wyjaśnić, co rzeczywiście rozstrzygnął cytowany sąd, i pokazać, dlaczego ta różnica ma znaczenie.

Nie wykorzystuj jednak narzędzi do wytykania błahostek. Sam drobny błąd w odesłaniu do konkretnej strony nie uzasadnia podważania czyjejś wiarygodności. Sporna interpretacja nie dowodzi nieuczciwości. Potraktuj sygnał o problemie jako powód, by dokładniej zbadać sprawę, zanim cokolwiek napiszesz w replice.

Ten sam standard musi obowiązywać w twoim własnym piśmie. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, zobaczymy uczciwszą i bardziej dopracowaną argumentację, a nie wzajemnie zwalczające się pisma pełne przesady generowanej przez technologię.

Rozbudowana platforma łączy oprogramowanie z Learning Hub i programem nauki pisania tekstów prawniczych. Dlaczego tak ważne było włączenie edukacji do produktu, zamiast po prostu udostępnić użytkownikom coraz potężniejsze narzędzia do redagowania oparte na AI? 

Ponieważ poprawianie dokumentu i rozwijanie umiejętności prawnika to dwa różne cele, a zależy nam na obu. Opcja „Zaakceptuj wszystko” może kusić, ale nie uczyni cię lepszym autorem.

Wyobraź sobie nagłówek „Związek przyczynowy”. Zastąpienie go nagłówkiem wyjaśniającym, dlaczego związku przyczynowego brakuje, to coś więcej niż zmiana sformułowania. Zmusza cię do precyzyjnego wskazania, jak doktryna prawna odnosi się do faktów twojej sprawy.

Dlatego łączymy nasze oprogramowanie z objaśnieniami, przykładami zaczerpniętymi z prac czołowych autorów tekstów prawniczych oraz Learning Hub. Propozycja poprawia projekt przed jego złożeniem, a cały pakiet pomaga przyswoić leżące u jej podstaw schematy.

BriefCatch podkreśla, że jego rekomendacje opierają się na rzeczywistych orzeczeniach sądowych i pismach procesowych. W miarę jak duże modele językowe stają się coraz bardziej zaawansowane, jak ważne będą dane specyficzne dla danej dziedziny oraz kontekst prawny w odróżnianiu wyspecjalizowanych narzędzi AI dla prawników od asystentów AI ogólnego przeznaczenia? 

Za każdym razem, gdy ogólne modele robią postępy, poprzeczka dla wyspecjalizowanych produktów idzie w górę. Cieszę się z tego. Biznes oparty na nadziei, że te modele nigdy nie nauczą się pewnych rzeczy, nie ma solidnych podstaw.

Dane specyficzne dla prawa mają znaczenie, ale zdecydowanie nie wystarczą. Przede wszystkim trzeba naprawdę rozumieć, jak myślą, pracują, a nawet co czują prawnicy i sędziowie.

W tekstach prawniczych wygładzenie prozy to łatwa część. Czy redakcja zachowała znaczenie? Czy proponowany nagłówek rozwijał argumentację? Czy narzędzie weryfikacyjne wykryło istotną rozbieżność, czy też uznało dającą się obronić interpretację za fałszywy alarm? Wyspecjalizowany produkt musi trafnie rozstrzygać takie kwestie.

Korzystamy z rzeczywistych pism procesowych i orzeczeń, ponieważ teksty prawnicze mają swoje specyficzne wymagania. Samo nazwanie produktu wyspecjalizowanym niczego jednak nie dowodzi. O trwałej wartości decydują trafna ocena, rygorystyczne testowanie oraz proces pracy, który pozwala prawnikom sprawdzać wyniki i wykorzystywać je w praktyce.

Patrząc w przyszłość o kilka lat, jak wyglądałby idealny proces tworzenia tekstów prawniczych wspomagany przez AI? Czy wyobraża sobie Pan, że AI stanie się przede wszystkim lepszym partnerem w redagowaniu, stale działającym recenzentem i warstwą weryfikacyjną, czy też czymś znacznie bardziej autonomicznym?

Dla mnie kluczową rolę odgrywa stale działający recenzent, współpracujący z partnerem w redagowaniu i pozostawiający istotne decyzje prawnikowi.

W wyobrażanym przeze mnie przyszłym procesie pracy prawnik lub AI wprowadza zmiany do projektu, a system śledzi ich merytoryczny zakres. Jeśli „niektóre sądy” zmienią się w „wszystkie sądy”, trzeba ponownie sprawdzić podstawę argumentacji. Jeśli redakcja usunie istotny wyjątek, narzędzie ostrzeże prawnika. Powinno sygnalizować, gdy zmiana ma znaczenie, a w pozostałych przypadkach zachować milczenie.

Przed złożeniem pisma prawnik widzi, co zostało sprawdzone, które kwestie pozostają nierozstrzygnięte i w jakich sprawach system nie był w stanie sformułować wiarygodnego wniosku. Ogólna pieczęć z napisem „zweryfikowano” mówi bardzo niewiele.

Wiele zadań można zautomatyzować. Ostatecznej oceny — nie. Nie wyobrażam sobie prawnika, który z dystansu nadzoruje maszynę. Wyobrażam sobie prawnika, który ma więcej czasu, by zdecydować, co powinno znaleźć się w piśmie procesowym, i więcej energii, by ująć to dokładnie tak, jak należy.

Dziękujemy za świetny wywiad. Czytelnicy, którzy chcą dowiedzieć się więcej, powinni odwiedzić BriefCatch.